Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу И. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход государства госпошлину в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06 апреля 2015 года между истцом и ЗАО "Капитал Б" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п. 5.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** руб. 75 коп., которую истец оплатила в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным сроком и на условиях договора не выполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф.
Истец И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец И., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Истец И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Г.Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2015 года между ЗАО "Капитал Б" и И. был заключен договор N ДМД-Э/106/2-6-3-144 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 17-этажный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер 50:28:0050105:16, площадью 0,3113 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства, подлежащий передачи участнику со следующими проектными характеристиками: секция 2. этаж 6, объект на площадке 3, объект по проекту 90, количество комнат 1, проектная площадь с учетом не отапливаемых помещений 35,79 кв. м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений 33,44 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.
Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 5.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** руб. 75 коп., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 398 от 08 июня 2015 года.
Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным сроком и на условиях договора не выполнил.
23 ноября 2016 года разрешением Министерства строительного комплекса Московской области N RU50-41-6497-2016 указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако, ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25607/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25607
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу И. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход государства госпошлину в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06 апреля 2015 года между истцом и ЗАО "Капитал Б" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п. 5.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** руб. 75 коп., которую истец оплатила в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным сроком и на условиях договора не выполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф.
Истец И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец И., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Истец И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Г.Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2015 года между ЗАО "Капитал Б" и И. был заключен договор N ДМД-Э/106/2-6-3-144 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 17-этажный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер 50:28:0050105:16, площадью 0,3113 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства, подлежащий передачи участнику со следующими проектными характеристиками: секция 2. этаж 6, объект на площадке 3, объект по проекту 90, количество комнат 1, проектная площадь с учетом не отапливаемых помещений 35,79 кв. м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений 33,44 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.
Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 5.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** руб. 75 коп., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 398 от 08 июня 2015 года.
Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным сроком и на условиях договора не выполнил.
23 ноября 2016 года разрешением Министерства строительного комплекса Московской области N RU50-41-6497-2016 указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако, ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)