Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика в должности слесаря-сантехника и электрика, направил в адрес ответчика заявление о внесении в его трудовую книжку записи о приеме его на работу на должности слесаря-сантехника и электрика, о предоставлении ему заверенных копий документов, касающихся его работы у ответчика, однако документы не предоставлены, запись в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Б.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.Б.Л. к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должности электрика и слесаря-сантехника - отказать,
установила:
Н.Б.Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и трудовой деятельности на должностях электрика и слесаря-сантехника. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2012 г. установлено, что он работал в ЖСК "Измайлово-1" в должности слесаря-сантехника и электрика с 2003 г. по 2011 г. 16.06.2014 г. истец направил в адрес ЖСК заявление о внесении в его трудовую книжку записи о приеме его на работу на должности слесаря-сантехника и электрика, а 30.06.2014 г. направил заявление в адрес ответчика, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, касающихся его работы у ответчика, однако до настоящего времени эти документы ему не предоставлены, запись в его трудовую книжку не внесена.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Н.Б.Л. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 июня 2015 года.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Б.Л., представителя истца М.Ч.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.05.2005 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н.Б.Л. было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец принят на работу электриком, слесарем-сантехником и дворником для выполнения работ, связанных с эксплуатацией электротехнического, сантехнического оборудования и уборки территории прилегающей к жилому дому по адресу ***. Также в соглашении указано, что в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК "Измайлово-1" от 18.11.2004 г. Н.Б.Л. продается квартира, принадлежащая жилищному кооперативу с условием его работы электриком, слесарем-сантехником и дворником до 31.12.2006 г. Оплата указанной суммы, проданной квартиры, истцом осуществляется в два этапа. Первый взнос вносится наличными при оформлении договора купли-продажи, второй взнос - оставшаяся сумма погашается установленной истцу ежемесячной заработной платой в размере 15000 руб. до 31.12.2006 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н.Б.Л. был заключен трудовой контракт N ***, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности сантехника в ЖСК "Измайлово-1" с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н.Б.Л. было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту N ***, предметом которого является то, что ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрика в ЖСК "Измайлово-1"; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., вступившим в законную силу, Н.Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. Н.Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о возврате неосновательного обогащения - невыплаченной ему заработной платы за период его работы в ЖСК без заключения трудового договора с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда отменено судом второй инстанции и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., Н.Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы. Данным судебным решением от 18.12.2012 г. установлено, что истец работал в ЖСК "Измайлово-1" с 2003 г. по 2011 г.
Из материалов дела следует, что Н.Б.Л. неоднократно обращался в суд с требованиями, основанными на достигнутой между сторонами договоренности о продаже ему квартиры в счет выполнения им трудовых обязанностей в ЖСК "Измайлово-1", также истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях председателя ЖСК.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н.Б.Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и трудовой деятельности истца в ЖСК "Измайлово-1" в должностях электрика и слесаря-сантехника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что при приеме на работу в ЖСК "Измайлово-1" Н.Б.Л. в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ предъявил работодателю свою трудовую книжку.
Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование заявленных требований истцом не указаны периоды работы в ЖСК "Измайлово-1" в указанных должностях, основания принятия на работу и увольнения.
Суд правильно исходил из того, что трудовое соглашение от 01.05.2005 г., заключенное на условиях предоставления истцу квартиры, носило гражданско-правовой характер, срок действия данного соглашения истек; работа, которую выполнял истец на основании трудового контракта N *** от 30.04.2009 г. и дополнительного соглашения в период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г., не являлась для истца основной. Также судом установлено, что Н.Б.Л. пропущен установленный правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, срок на обращение в суд с данным иском.
В апелляционной жалобе Н.Б.Л. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты к производству уточнения к иску об установлении факта трудовых отношений, занесенные в протокол судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку согласно положениям гражданского процессуального законодательства исковое заявление и уточнения к нему подаются в суд в письменной форме, кроме того, в протоколах судебных заседаний данное обстоятельство не указано, замечания на протокол истцом не подавались.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 N 33-41309/2015
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должности электрика и слесаря-сантехника.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика в должности слесаря-сантехника и электрика, направил в адрес ответчика заявление о внесении в его трудовую книжку записи о приеме его на работу на должности слесаря-сантехника и электрика, о предоставлении ему заверенных копий документов, касающихся его работы у ответчика, однако документы не предоставлены, запись в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 33-41309/15
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Б.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.Б.Л. к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должности электрика и слесаря-сантехника - отказать,
установила:
Н.Б.Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и трудовой деятельности на должностях электрика и слесаря-сантехника. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2012 г. установлено, что он работал в ЖСК "Измайлово-1" в должности слесаря-сантехника и электрика с 2003 г. по 2011 г. 16.06.2014 г. истец направил в адрес ЖСК заявление о внесении в его трудовую книжку записи о приеме его на работу на должности слесаря-сантехника и электрика, а 30.06.2014 г. направил заявление в адрес ответчика, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, касающихся его работы у ответчика, однако до настоящего времени эти документы ему не предоставлены, запись в его трудовую книжку не внесена.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Н.Б.Л. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 июня 2015 года.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Б.Л., представителя истца М.Ч.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.05.2005 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н.Б.Л. было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец принят на работу электриком, слесарем-сантехником и дворником для выполнения работ, связанных с эксплуатацией электротехнического, сантехнического оборудования и уборки территории прилегающей к жилому дому по адресу ***. Также в соглашении указано, что в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК "Измайлово-1" от 18.11.2004 г. Н.Б.Л. продается квартира, принадлежащая жилищному кооперативу с условием его работы электриком, слесарем-сантехником и дворником до 31.12.2006 г. Оплата указанной суммы, проданной квартиры, истцом осуществляется в два этапа. Первый взнос вносится наличными при оформлении договора купли-продажи, второй взнос - оставшаяся сумма погашается установленной истцу ежемесячной заработной платой в размере 15000 руб. до 31.12.2006 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н.Б.Л. был заключен трудовой контракт N ***, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности сантехника в ЖСК "Измайлово-1" с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н.Б.Л. было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту N ***, предметом которого является то, что ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрика в ЖСК "Измайлово-1"; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., вступившим в законную силу, Н.Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. Н.Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о возврате неосновательного обогащения - невыплаченной ему заработной платы за период его работы в ЖСК без заключения трудового договора с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда отменено судом второй инстанции и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., Н.Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы. Данным судебным решением от 18.12.2012 г. установлено, что истец работал в ЖСК "Измайлово-1" с 2003 г. по 2011 г.
Из материалов дела следует, что Н.Б.Л. неоднократно обращался в суд с требованиями, основанными на достигнутой между сторонами договоренности о продаже ему квартиры в счет выполнения им трудовых обязанностей в ЖСК "Измайлово-1", также истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях председателя ЖСК.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н.Б.Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и трудовой деятельности истца в ЖСК "Измайлово-1" в должностях электрика и слесаря-сантехника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что при приеме на работу в ЖСК "Измайлово-1" Н.Б.Л. в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ предъявил работодателю свою трудовую книжку.
Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование заявленных требований истцом не указаны периоды работы в ЖСК "Измайлово-1" в указанных должностях, основания принятия на работу и увольнения.
Суд правильно исходил из того, что трудовое соглашение от 01.05.2005 г., заключенное на условиях предоставления истцу квартиры, носило гражданско-правовой характер, срок действия данного соглашения истек; работа, которую выполнял истец на основании трудового контракта N *** от 30.04.2009 г. и дополнительного соглашения в период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г., не являлась для истца основной. Также судом установлено, что Н.Б.Л. пропущен установленный правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, срок на обращение в суд с данным иском.
В апелляционной жалобе Н.Б.Л. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты к производству уточнения к иску об установлении факта трудовых отношений, занесенные в протокол судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку согласно положениям гражданского процессуального законодательства исковое заявление и уточнения к нему подаются в суд в письменной форме, кроме того, в протоколах судебных заседаний данное обстоятельство не указано, замечания на протокол истцом не подавались.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)