Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8": Славин Д.А. по доверенности N 22-д/2016 от 25.09.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис": Казанцева С.С. по доверенности N 45 от 15.05.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Молодежный бульвар 8" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-105727/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья (ТСН "ТСЖ) Молодежный бульвар 8" 150 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, из которых: 50 000 рублей - расходы на представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - расходы на представителя в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 108 - 109).
Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года с ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" в пользу ООО "УК "ЖилСервис" было взыскано 150 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 171 - 172).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, а также факта их несения (т. 3, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "ЖилСервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЖилСервис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать ООО "УК "ЖилСервис" устранить препятствия в управлении ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, и передать ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" техническую и иную документацию в составе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям);
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации;
- - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решений общего собрания собственников помещений.
В целях представления своих интересов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ООО "УК "ЖилСервис" (Доверитель) 01.02.16 заключило с Московским городским адвокатским бюро "ВЕРУС" (Адвокатское бюро) договор N 3/16, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.02.16, N 2 от 21.06.16, N 3 от 27.07.16, N 6 от 07.11.16) Доверитель поручил, а Адвокатское бюро обязалось оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дела N А41-105272/15, стоимостью услуг 50 000 рублей за каждую судебную инстанцию (т. 2, л.д. 122 - 127).
Платежными поручениями N 451 от 10.03.16, N 801 от 22.04.16, N 1413 от 28.06.16, N 2559 от 21.11.16 ООО "УК "ЖилСервис" выплатило Московскому городскому адвокатскому бюро "ВЕРУС" 150 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору N 3/16 от 01.02.16 юридических услуг (т. 2, л.д. 128 - 131).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Поскольку при вынесении данных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "УК "ЖилСервис" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "УК "ЖилСервис" были представлены:
- - договор N 3/16 от 01.02.16, заключенный с Московским городским адвокатским бюро "ВЕРУС", с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 17.02.16, N 2 от 21.06.16, N 3 от 27.07.16, N 6 от 07.11.16 (т. 2, л.д. 122 - 127);
- - акты приема-сдачи услуг по договору от 31.03.16 (т. 2, л.д. 165 - 167);
- - счета на оплату N 314/2016 от 19.02.16, N 334/2016 от 31.03.16, N 356/2016 от 22.06.16, N 402/2016 от 07.11.16 (т. 2, л.д. 161 - 164);
- - платежные поручения N 451 от 10.03.16, N 801 от 22.04.16, N 1413 от 28.06.16, N 2559 от 21.11.16 на общую сумму 150 000 рублей (т. 2, л.д. 128 - 131).
Из материалов дела следует, что представитель ООО "УК "ЖилСервис" составил и подал отзывы на иск, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, различные заявления и ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.01.16, 17.02.16, 14.03.16, 31.03.16, Десятого арбитражного апелляционного суда 06.07.16, 09.08.16, Арбитражного суда Московского округа 30.11.16 (т. 1, л.д. 59 - 60, 63, 66 - 73, 108, 111, 161, т. 2, л.д. 24, 47, 57 - 60, 65, 73, 91 - 95, 99).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "УК "ЖилСервис", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Довод ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" об отсутствии доказательств разумности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку факт несения спорных расходов в рамках настоящего дела подтвержден документально.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.
Доказательств того, что квалификация представителя ООО "УК "ЖилСервис" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.
Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты оказанных юридических услуг признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указывалось выше, ООО "УК "ЖилСервис" в материалы дела были представлены платежные поручения N 451 от 10.03.16, N 801 от 22.04.16, N 1413 от 28.06.16, N 2559 от 21.11.16 на общую сумму 150 000 рублей.
В основании названных платежных поручений имеются ссылки на счета N 314/2016 от 19.02.16, N 334/2016 от 31.03.16, N 356/2016 от 22.06.16, N 402/2016 от 07.11.16, в которых в качестве основания выставления указана юридическая помощь по договору N 3/16 от 01.02.16 и соответствующие дополнительные соглашения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-105727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 10АП-6548/2017 ПО ДЕЛУ N А41-105727/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-105727/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8": Славин Д.А. по доверенности N 22-д/2016 от 25.09.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис": Казанцева С.С. по доверенности N 45 от 15.05.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Молодежный бульвар 8" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-105727/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья (ТСН "ТСЖ) Молодежный бульвар 8" 150 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, из которых: 50 000 рублей - расходы на представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - расходы на представителя в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 108 - 109).
Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года с ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" в пользу ООО "УК "ЖилСервис" было взыскано 150 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 171 - 172).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, а также факта их несения (т. 3, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "ЖилСервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЖилСервис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать ООО "УК "ЖилСервис" устранить препятствия в управлении ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, и передать ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" техническую и иную документацию в составе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям);
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации;
- - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решений общего собрания собственников помещений.
В целях представления своих интересов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ООО "УК "ЖилСервис" (Доверитель) 01.02.16 заключило с Московским городским адвокатским бюро "ВЕРУС" (Адвокатское бюро) договор N 3/16, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.02.16, N 2 от 21.06.16, N 3 от 27.07.16, N 6 от 07.11.16) Доверитель поручил, а Адвокатское бюро обязалось оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дела N А41-105272/15, стоимостью услуг 50 000 рублей за каждую судебную инстанцию (т. 2, л.д. 122 - 127).
Платежными поручениями N 451 от 10.03.16, N 801 от 22.04.16, N 1413 от 28.06.16, N 2559 от 21.11.16 ООО "УК "ЖилСервис" выплатило Московскому городскому адвокатскому бюро "ВЕРУС" 150 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору N 3/16 от 01.02.16 юридических услуг (т. 2, л.д. 128 - 131).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Поскольку при вынесении данных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "УК "ЖилСервис" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "УК "ЖилСервис" были представлены:
- - договор N 3/16 от 01.02.16, заключенный с Московским городским адвокатским бюро "ВЕРУС", с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 17.02.16, N 2 от 21.06.16, N 3 от 27.07.16, N 6 от 07.11.16 (т. 2, л.д. 122 - 127);
- - акты приема-сдачи услуг по договору от 31.03.16 (т. 2, л.д. 165 - 167);
- - счета на оплату N 314/2016 от 19.02.16, N 334/2016 от 31.03.16, N 356/2016 от 22.06.16, N 402/2016 от 07.11.16 (т. 2, л.д. 161 - 164);
- - платежные поручения N 451 от 10.03.16, N 801 от 22.04.16, N 1413 от 28.06.16, N 2559 от 21.11.16 на общую сумму 150 000 рублей (т. 2, л.д. 128 - 131).
Из материалов дела следует, что представитель ООО "УК "ЖилСервис" составил и подал отзывы на иск, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, различные заявления и ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.01.16, 17.02.16, 14.03.16, 31.03.16, Десятого арбитражного апелляционного суда 06.07.16, 09.08.16, Арбитражного суда Московского округа 30.11.16 (т. 1, л.д. 59 - 60, 63, 66 - 73, 108, 111, 161, т. 2, л.д. 24, 47, 57 - 60, 65, 73, 91 - 95, 99).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "УК "ЖилСервис", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Довод ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" об отсутствии доказательств разумности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку факт несения спорных расходов в рамках настоящего дела подтвержден документально.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.
Доказательств того, что квалификация представителя ООО "УК "ЖилСервис" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.
Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты оказанных юридических услуг признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указывалось выше, ООО "УК "ЖилСервис" в материалы дела были представлены платежные поручения N 451 от 10.03.16, N 801 от 22.04.16, N 1413 от 28.06.16, N 2559 от 21.11.16 на общую сумму 150 000 рублей.
В основании названных платежных поручений имеются ссылки на счета N 314/2016 от 19.02.16, N 334/2016 от 31.03.16, N 356/2016 от 22.06.16, N 402/2016 от 07.11.16, в которых в качестве основания выставления указана юридическая помощь по договору N 3/16 от 01.02.16 и соответствующие дополнительные соглашения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-105727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)