Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., пени в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме * руб.,
ООО "УК "Свой Дом" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик А. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат *, расположенных по адресу: *, общей площадью * кв. м. За период с * г. по * г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * коп. Поскольку ставка за содержание и ремонт общего имущества не была утверждена на общем собрании собственников многоквартирного дома, начисления ответчику производились по утвержденной в установленном порядке ставке. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме * руб.
Представитель ООО "УК "Свой Дом" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик А., указывая о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, он не является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Свой дом" не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений, а в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на * года, ответчик А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика А., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на * года.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат *, расположенных по адресу: *, общей площадью * кв. м.
ООО "УК "Свой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N * по адресу: *.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик А. имеет задолженность перед ООО "УК "Свой Дом" по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с * г. по * г. в размере * коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на * г. составляют * коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ему услуг, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по утвержденной в установленном порядке ставке, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, принимая также во внимание, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с * ш. по * г. в размере * коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. и пени основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен и не оспорен.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено надлежащего письменного расчета взыскиваемых пеней, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется приложенный истцом к иску расчет неустойки, выполненный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки в размере * коп., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней до * рублей.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается приобщенными истцом к материалам дела договорами, заключенными между ООО "УК "Свой Дом" и обслуживающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отпуска ответчику тепловой энергии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по настоящему делу истцом не заявлены требования о взыскании с А. задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поскольку им самостоятельно производится ремонт общих коммуникаций в занимаемом им помещении, уборка прилегающей к отдельному входу территории, вывоз мусора, а также он не используют помещения общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от установленной законодательством обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что им не заключался договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен существующий факт периодических затоплений по вине истца, принадлежащего ему помещения, а также причиненный действиями истца ущерб его помещению в связи с передачей данного помещения управляющей компании для нужд дома, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком встречный иск о возмещении материального ущерба не заявлялся, при этом А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим соответствующие требования.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере * руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и являются необходимыми по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * коп., расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5011/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-5011
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., пени в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме * руб.,
установила:
ООО "УК "Свой Дом" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик А. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат *, расположенных по адресу: *, общей площадью * кв. м. За период с * г. по * г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * коп. Поскольку ставка за содержание и ремонт общего имущества не была утверждена на общем собрании собственников многоквартирного дома, начисления ответчику производились по утвержденной в установленном порядке ставке. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме * руб.
Представитель ООО "УК "Свой Дом" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик А., указывая о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, он не является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Свой дом" не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений, а в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на * года, ответчик А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика А., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на * года.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат *, расположенных по адресу: *, общей площадью * кв. м.
ООО "УК "Свой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N * по адресу: *.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик А. имеет задолженность перед ООО "УК "Свой Дом" по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с * г. по * г. в размере * коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на * г. составляют * коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ему услуг, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по утвержденной в установленном порядке ставке, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, принимая также во внимание, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с * ш. по * г. в размере * коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. и пени основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен и не оспорен.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено надлежащего письменного расчета взыскиваемых пеней, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется приложенный истцом к иску расчет неустойки, выполненный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки в размере * коп., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней до * рублей.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается приобщенными истцом к материалам дела договорами, заключенными между ООО "УК "Свой Дом" и обслуживающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отпуска ответчику тепловой энергии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по настоящему делу истцом не заявлены требования о взыскании с А. задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поскольку им самостоятельно производится ремонт общих коммуникаций в занимаемом им помещении, уборка прилегающей к отдельному входу территории, вывоз мусора, а также он не используют помещения общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от установленной законодательством обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что им не заключался договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен существующий факт периодических затоплений по вине истца, принадлежащего ему помещения, а также причиненный действиями истца ущерб его помещению в связи с передачей данного помещения управляющей компании для нужд дома, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком встречный иск о возмещении материального ущерба не заявлялся, при этом А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим соответствующие требования.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере * руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и являются необходимыми по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ООО "УК "Свой Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * коп., расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)