Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению. Ответчик является владельцем квартиры, не вносил плату за ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме... руб., пени в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением в сумме... руб., образовавшуюся за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2015 года, пени в размере... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Х. б. дом. на основании соглашения N Хб15/83 от 10.08.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению. Ответчик является владельцем квартиры N... в указанном жилом доме. Согласно п. 4.2.3 Договора уступки права требования N 9 Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года ответчик обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи дома управляющей организации, однако, начиная с 01 апреля 2012 года не вносил плату за ЖКУ, в связи с чем общая задолженность составила... руб., на претензии, направленные истцом, ответа не последовало. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., пени в размере... руб. и расходы по госпошлине в размере... руб.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицая факт задолженности по коммунальным услугам, признал исковые требования в части в сумме основного долга в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб., в остальной части иска возражал против удовлетворения требований истца, считает, что требования по взысканию платы за коллективную антенну, электромагнитные замки, домофон, индивидуальный тепловой пункт начисляются незаконно, ссылка истца на Постановление Правительства РФ N 307, N 354 от 06.05.2011 г. неправомерна. Кроме того истец уменьшил социальную норму и необоснованно произвел расчет на семью, состоящую из двух человек, между тем состав семьи собственника 3 человека, но факт регистрации двух человек на спорном жилом помещении не отрицал, просил применить срок исковой давности. Также просил признать протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> д... признать подложным, исключить из числа доказательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности О., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К. является владельцем квартиры N 83, расположенной по адресу: <...>, на основании договора уступки права требования N 9 Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д. 14 - 16), заключенного с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", акта приема-передачи квартиры по Договору Уступки права требования N Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д. 19), временного ордера на вселение в жилое помещение от 04.08.2005 года (л.д. 17).
Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> д..., ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Х. бульвар дом.., в соответствии с которым истец взял на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам. (л.д. 70 - 71).
Согласно соглашению N Хб15/83 от 10.08.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 4.2.3. договора уступки права требования N Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д. 15) ответчик обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи жилого дома, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру. 10 августа 2005 года (л.д. 20) ответчиком подписано обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым Правительством Москвы с учетом изменения цен и ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения (Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г.).
Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, не оплачивает данные услуги с 01.04.2012 года. До настоящего времени ответчик не оспаривал положения пунктов договора уступки права требования, соглашения и обязательства, касающегося оплаты предоставляемых услуг. Кроме того, изначально вносил платежи именно данной управляющей компании и по тем тарифам, по которым начислялась оплата за предоставленные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27958/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению. Ответчик является владельцем квартиры, не вносил плату за ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27958/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме... руб., пени в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
установила:
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением в сумме... руб., образовавшуюся за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2015 года, пени в размере... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Х. б. дом. на основании соглашения N Хб15/83 от 10.08.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению. Ответчик является владельцем квартиры N... в указанном жилом доме. Согласно п. 4.2.3 Договора уступки права требования N 9 Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года ответчик обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи дома управляющей организации, однако, начиная с 01 апреля 2012 года не вносил плату за ЖКУ, в связи с чем общая задолженность составила... руб., на претензии, направленные истцом, ответа не последовало. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., пени в размере... руб. и расходы по госпошлине в размере... руб.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицая факт задолженности по коммунальным услугам, признал исковые требования в части в сумме основного долга в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб., в остальной части иска возражал против удовлетворения требований истца, считает, что требования по взысканию платы за коллективную антенну, электромагнитные замки, домофон, индивидуальный тепловой пункт начисляются незаконно, ссылка истца на Постановление Правительства РФ N 307, N 354 от 06.05.2011 г. неправомерна. Кроме того истец уменьшил социальную норму и необоснованно произвел расчет на семью, состоящую из двух человек, между тем состав семьи собственника 3 человека, но факт регистрации двух человек на спорном жилом помещении не отрицал, просил применить срок исковой давности. Также просил признать протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> д... признать подложным, исключить из числа доказательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности О., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К. является владельцем квартиры N 83, расположенной по адресу: <...>, на основании договора уступки права требования N 9 Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д. 14 - 16), заключенного с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", акта приема-передачи квартиры по Договору Уступки права требования N Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д. 19), временного ордера на вселение в жилое помещение от 04.08.2005 года (л.д. 17).
Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> д..., ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Х. бульвар дом.., в соответствии с которым истец взял на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам. (л.д. 70 - 71).
Согласно соглашению N Хб15/83 от 10.08.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 4.2.3. договора уступки права требования N Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д. 15) ответчик обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи жилого дома, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру. 10 августа 2005 года (л.д. 20) ответчиком подписано обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым Правительством Москвы с учетом изменения цен и ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения (Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г.).
Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, не оплачивает данные услуги с 01.04.2012 года. До настоящего времени ответчик не оспаривал положения пунктов договора уступки права требования, соглашения и обязательства, касающегося оплаты предоставляемых услуг. Кроме того, изначально вносил платежи именно данной управляющей компании и по тем тарифам, по которым начислялась оплата за предоставленные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)