Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры уклоняются от обеспечения представителю управляющей компании доступа в квартиру с целью осуществления уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Е.В., У.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-954/17 по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" к У.Е.В. и У.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указало, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. В связи с необходимостью выполнить предписание ГЖИ о принятии мер по организации обеспечения надлежащего состояния технического подполья под данной квартирой истец неоднократно направлял ответчикам телеграммы с просьбой обеспечить доступ в квартиру, однако ответчики отказываются предоставлять доступ, о чем составлялись акты. Между тем возможность уборки мусора из технического подполья без проникновения в квартиру ответчиков отсутствует.
Ответчик У.Е.В. иск не признала. Не оспаривая наличие мусора в техническом подполье и отсутствие иного доступа к данному подполью, утверждала, что доступ готова обеспечить только после того как будут устранены дефекты ранее проводимых работ капитального характера по устранению аварийности перекрытий и составлен соответствующий акт. Кроме того, ссылалась на состояние здоровья, препятствующее выполнению данных работ.
Ответчик У.И. в суд первой инстанции не являлась, представив заявление, свидетельствующее о единстве ее правовой позиции с правовой позицией У.Е.В.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года суд обязал У.Е.В. и У.И. обеспечить доступ представителей ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в квартиру <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
Взыскал с У.Е.В. и У.И. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске истцу просят отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, техническое подполье <адрес> входит в состав общего имущества, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
Разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков, ответчицы зарегистрированы по данному адресу.
27.06.2016 года Государственной жилищной инспекцией СПб в адрес ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" выдано предписание N 02/8606-р, в котором указано на нарушение п. 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: допускается наличие в техническом подполье под квартирой N 10 остатков строительного мусора, предписано принять меры по организации обеспечения надлежащего состояния технического подполья под квартирой N 10 в срок до 5.08.2016. Решением должностного лица ГЖИ от 1.08.2016 срок исполнения предписания перенесен на 16.01.2017 в связи с не обеспечением доступа в квартиру.
В целях исполнения предписания 9.07.2016 года истец направил ответчику У.Е.В. телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру 12.07.2016, однако доступ обеспечен не был, что подтверждено актом ДУ N 2 от 12.07.2017 (л.д. 16-17).
16.07.2016 года истец направил ответчику У.Е.В. телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру 19.07.2016, однако в указанный день составлен акт об отказе в доступе (л.д. 14-15). Также имеется акт от 23.12.2016 об отказе У.Е.В. обеспечить доступ (л.д. 13).
28.12.2016 года истец направил ответчику У.Е.В. телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру 29.12.2016 года, однако доступ обеспечен не был, что подтверждено актом (л.д. 11-12).
11.01.2017 года У.Е.В. направлена телеграмма с просьбой обеспечить доступ в квартиру 13.01.2017, однако в указанный день составлен акт об отказе в доступе.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков предоставить истцу доступ в квартиру <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
До настоящего времени, несмотря на неоднократные уведомления, доступ в квартиру не предоставлен, мусор не убран.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы ответчиков о том, что проводимые истцом работы создают угрозу состоянию их здоровья, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, сами работы по удалению мусора направлены на устранение угрозы причинения вреда здоровью проживающих в доме граждан, в том числе ответчиков, квартира которых непосредственно расположена над техническим подпольем.
Доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательства наличия объективной возможности произвести уборку мусора через люк, расположенный в квартире ответчиков, также являются несостоятельными, поскольку доказательством такой возможности может служить только акт выполненных работ, проведению которых ответчики препятствуют.
Доводы ответчиков о целесообразности уборки мусора в период проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации жилого дома, в том числе необходимость выполнения им предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не может быть увязана с проведением работ капитального характера, принятие решений о проведении которых, не входят в компетенцию истца.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение каких-либо прав ответчиков при организации капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения, может быть основанием для самостоятельного обращения за защитой данного права, в том числе в судебном порядке, но не для злоупотребления правом путем создания истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковых действий судом первой инстанции не было допущено.
Определение, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; а также определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело. При таком положении отказ суда в допросе свидетелей <...> о состоянии технического подполья, наличие строительного мусора в котором ответчиками не оспаривалось и подтверждено иными доказательствами, не противоречил положениям ГПК РФ и не повлек вынесения судом неправильного решения. Фактически данное ходатайство было направлено не на выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а на необоснованное затягивание сроков его рассмотрения, что недопустимо. По тем же причинам у суда отсутствовали основания для исследования материалов гражданских дел N 2-а188/2016 и 2-75/14, в ходе рассмотрения которых не устанавливались какие-либо факты, имеющие значение для данного спора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности самостоятельно представить надлежащим образом оформленные копии тех документов, которые они полагали относимыми к настоящему спору, но своим процессуальным правом не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом надлежащей процедуры уведомления ответчиков о времени обеспечения доступа в квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при изложенной в суде первой и апелляционной инстанции позиции, связанной с отказом в доступе в квартиру для проведения необходимых работ, правового значения не имеют.
При этом, представленные в дело уведомления операторов почтовой связи об ознакомлении У. с текстом направленных ей телеграмм, какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.
Между тем, какие-либо доказательства обращения ответчиков к истцу с отказом в обеспечении доступа в предложенные истцом дни, вызванном уважительными причинами и с предложением обеспечить доступ в квартиру в иные сроки, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что телеграммы были адресованы только на имя У.Е.В. не свидетельствуют о необоснованном удовлетворении иска в отношении У.И., которая, как следует из материалов дела, после ознакомления с исковыми требованиями, не предпринимала действий, направленных на их добровольное удовлетворение, но полностью поддержала в суде первой инстанции позицию У.Е.В. (л.д. 56)
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения заявленного спора, а также выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Устные возражения представителя У.И., направленные на оспаривание полномочий истца, как управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные полномочия подтверждены представленными по делу доказательствами, включая предписание Государственной жилищной инспекции СПб, и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе. При этом из представленного в материалы дела обращения У.Е.И. в адрес истца от 25.12.2013 года и ответов Государственной жилищной инспекции СПб на обращения У.Е.И. следует, что об обязательствах истца по содержанию общего имущества дома ответчиками было известно. Отсутствие договора непосредственно между истцом и ответчиками не лишает истца на предъявление иска об устранении препятствий к исполнению обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-18707/2017 ПО ДЕЛУ N 2-954/2017
Требование: Об обязании обеспечить доступ в квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры уклоняются от обеспечения представителю управляющей компании доступа в квартиру с целью осуществления уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-18707/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Е.В., У.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-954/17 по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" к У.Е.В. и У.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указало, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. В связи с необходимостью выполнить предписание ГЖИ о принятии мер по организации обеспечения надлежащего состояния технического подполья под данной квартирой истец неоднократно направлял ответчикам телеграммы с просьбой обеспечить доступ в квартиру, однако ответчики отказываются предоставлять доступ, о чем составлялись акты. Между тем возможность уборки мусора из технического подполья без проникновения в квартиру ответчиков отсутствует.
Ответчик У.Е.В. иск не признала. Не оспаривая наличие мусора в техническом подполье и отсутствие иного доступа к данному подполью, утверждала, что доступ готова обеспечить только после того как будут устранены дефекты ранее проводимых работ капитального характера по устранению аварийности перекрытий и составлен соответствующий акт. Кроме того, ссылалась на состояние здоровья, препятствующее выполнению данных работ.
Ответчик У.И. в суд первой инстанции не являлась, представив заявление, свидетельствующее о единстве ее правовой позиции с правовой позицией У.Е.В.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года суд обязал У.Е.В. и У.И. обеспечить доступ представителей ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в квартиру <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
Взыскал с У.Е.В. и У.И. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске истцу просят отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, техническое подполье <адрес> входит в состав общего имущества, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
Разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков, ответчицы зарегистрированы по данному адресу.
27.06.2016 года Государственной жилищной инспекцией СПб в адрес ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" выдано предписание N 02/8606-р, в котором указано на нарушение п. 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: допускается наличие в техническом подполье под квартирой N 10 остатков строительного мусора, предписано принять меры по организации обеспечения надлежащего состояния технического подполья под квартирой N 10 в срок до 5.08.2016. Решением должностного лица ГЖИ от 1.08.2016 срок исполнения предписания перенесен на 16.01.2017 в связи с не обеспечением доступа в квартиру.
В целях исполнения предписания 9.07.2016 года истец направил ответчику У.Е.В. телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру 12.07.2016, однако доступ обеспечен не был, что подтверждено актом ДУ N 2 от 12.07.2017 (л.д. 16-17).
16.07.2016 года истец направил ответчику У.Е.В. телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру 19.07.2016, однако в указанный день составлен акт об отказе в доступе (л.д. 14-15). Также имеется акт от 23.12.2016 об отказе У.Е.В. обеспечить доступ (л.д. 13).
28.12.2016 года истец направил ответчику У.Е.В. телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру 29.12.2016 года, однако доступ обеспечен не был, что подтверждено актом (л.д. 11-12).
11.01.2017 года У.Е.В. направлена телеграмма с просьбой обеспечить доступ в квартиру 13.01.2017, однако в указанный день составлен акт об отказе в доступе.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков предоставить истцу доступ в квартиру <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья указанной квартиры.
До настоящего времени, несмотря на неоднократные уведомления, доступ в квартиру не предоставлен, мусор не убран.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы ответчиков о том, что проводимые истцом работы создают угрозу состоянию их здоровья, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, сами работы по удалению мусора направлены на устранение угрозы причинения вреда здоровью проживающих в доме граждан, в том числе ответчиков, квартира которых непосредственно расположена над техническим подпольем.
Доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательства наличия объективной возможности произвести уборку мусора через люк, расположенный в квартире ответчиков, также являются несостоятельными, поскольку доказательством такой возможности может служить только акт выполненных работ, проведению которых ответчики препятствуют.
Доводы ответчиков о целесообразности уборки мусора в период проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации жилого дома, в том числе необходимость выполнения им предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не может быть увязана с проведением работ капитального характера, принятие решений о проведении которых, не входят в компетенцию истца.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение каких-либо прав ответчиков при организации капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения, может быть основанием для самостоятельного обращения за защитой данного права, в том числе в судебном порядке, но не для злоупотребления правом путем создания истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковых действий судом первой инстанции не было допущено.
Определение, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; а также определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело. При таком положении отказ суда в допросе свидетелей <...> о состоянии технического подполья, наличие строительного мусора в котором ответчиками не оспаривалось и подтверждено иными доказательствами, не противоречил положениям ГПК РФ и не повлек вынесения судом неправильного решения. Фактически данное ходатайство было направлено не на выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а на необоснованное затягивание сроков его рассмотрения, что недопустимо. По тем же причинам у суда отсутствовали основания для исследования материалов гражданских дел N 2-а188/2016 и 2-75/14, в ходе рассмотрения которых не устанавливались какие-либо факты, имеющие значение для данного спора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности самостоятельно представить надлежащим образом оформленные копии тех документов, которые они полагали относимыми к настоящему спору, но своим процессуальным правом не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом надлежащей процедуры уведомления ответчиков о времени обеспечения доступа в квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при изложенной в суде первой и апелляционной инстанции позиции, связанной с отказом в доступе в квартиру для проведения необходимых работ, правового значения не имеют.
При этом, представленные в дело уведомления операторов почтовой связи об ознакомлении У. с текстом направленных ей телеграмм, какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.
Между тем, какие-либо доказательства обращения ответчиков к истцу с отказом в обеспечении доступа в предложенные истцом дни, вызванном уважительными причинами и с предложением обеспечить доступ в квартиру в иные сроки, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что телеграммы были адресованы только на имя У.Е.В. не свидетельствуют о необоснованном удовлетворении иска в отношении У.И., которая, как следует из материалов дела, после ознакомления с исковыми требованиями, не предпринимала действий, направленных на их добровольное удовлетворение, но полностью поддержала в суде первой инстанции позицию У.Е.В. (л.д. 56)
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения заявленного спора, а также выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Устные возражения представителя У.И., направленные на оспаривание полномочий истца, как управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные полномочия подтверждены представленными по делу доказательствами, включая предписание Государственной жилищной инспекции СПб, и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе. При этом из представленного в материалы дела обращения У.Е.И. в адрес истца от 25.12.2013 года и ответов Государственной жилищной инспекции СПб на обращения У.Е.И. следует, что об обязательствах истца по содержанию общего имущества дома ответчиками было известно. Отсутствие договора непосредственно между истцом и ответчиками не лишает истца на предъявление иска об устранении препятствий к исполнению обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)