Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива причинен ущерб квартире, которая в момент наступления страхового случая была застрахована у истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик-1, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения, и в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Э. по доверенности Б.П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску САО "ВСК" к Э., ООО "Водомонтаж", ОАО "Открытие страхование", ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Э., ООО "Водомонтаж", ОАО "Открытие страхование", ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ***. На момент залива, квартира была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса N *** от ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Э., САО "ВСК" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере *** руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб.
Ответчик Э. и ее представитель Б.П. в иске просили отказать, указывая на то, что разрыв металлопластика с фитингом, послуживший причиной залива, произошел вследствие некачественного выполнения в ее квартире ООО "Водомонтаж" работ по монтажу счетчика холодной воды и металлопластиковой подводки к нему, а также в результате ненадлежащего исполнения ООО "Водомонтаж" обязательств по техническому обслуживанию квартирных водосчетчиков.
Представитель ООО "Водомонтаж" по доверенности Ф. в иске к ООО "Водомонтаж" просил отказать.
Представитель ГБУ "Жилищник района Митино" по доверенности С. иск не признала, полагая, что ответственность должна нести Э.
Представитель ОАО "Открытие Страхование" не явился, извещен.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. постановлено:
- Взыскать с Э. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации ***, судебные издержки ****., а всего ***.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Б.П., указывая на то, что вина ответчика Э. в произошедшем заливе не доказана; размер причиненного ущерба также является недоказанным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Э. по доверенности Б.П. - доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что Безродной Т.Б., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, *** г. был заключен с САО "ВСК" договор страхования принадлежащей ей квартиры.
Собственником вышерасположенной квартиры *** является Э.
*** г. из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив нижерасположенной квартиры N 176, застрахованной в САО "ВСК".
Причиной залива послужил разрыв металлопласта с фитингом, расположенного после счетчика ХВС, установленного в квартире **. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе и не оспаривается стороной ответчика.
Указанное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N **, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры N ** - Э.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества включает в себя обязанность содержания своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.
На момент спорного залива квартира N ** была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса N ВС **** от ***.
Согласно Заключению по расследованию страхового события размер ущерба составляет *** руб.
САО "ВСК" произвело выплату страхователю Безродной Т.Б. страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ** г.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного залива, не ниже суммы ** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Как усматривается из комиссионного акта от ** г. о заливе, утвержденного руководителем ГУП ДЕЗ Митино, в результате спорного залива в квартире ** имеются следующие повреждения:
- - на кухне площадью 10,7 кв. м - отслоение стеновых обоев по периметру сверху площадью примерно 2 кв. м;
- - в коридоре площадью 2,8 кв. м - следы протечки на потолке площадью 1,5 кв. м;
- - в холле площадью 8 кв. м - отслоение стеновых обоев внизу площадью 0,5 кв. м;
- - в комнате площадью 10,3 кв. м - следы протечки около стояка отопления на потолке - площадью 1 кв. м;
- - в комнате площадью 12,2 кв. м - следы протечки на потолке - площадью 1 кв. м, а также на стеновых обоях вверху - площадью 0,5 кв. м.
*** г. на основании заявления страхователя и непосредственного осмотра застрахованного помещения страховщиком был составлен Акт о страховом событии, содержащий, в том числе описание выявленных повреждений застрахованной квартиры (л.д. 10 - 11).
Согласно расчету ущерба, приведенному в приложении N * к Акту о страховом событии, стоимость восстановительных работ по окраске потолка и по восстановлению обоев превышает *** руб. (л.д. 13).
Доказательств, опровергающих расчет ущерба, на основании которого истец произвел страховую выплату, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Э. в пользу САО "ВСК" *** руб.
Довод жалобы о недоказанности вины Э. в спорном заливе, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку имеющимися в деле материалами доказательствами подтверждено, что было причиной залива нижерасположенной квартиры, явилось повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.
Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что разрыв сантехнического оборудования произошел после первого запорного устройства на отводе от стояка, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что разрыв металлопластика с фитингом произошел после счетчика холодной воды, установленного в квартире ответчика.
В. счетчик воды является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику жилого помещения, который (счетчик) устанавливается после первого запорного устройства на отводе от стояка.
Поэтому металлопласт с фитингом, расположенный после водосчетчика, не является общедомовым имуществом, а относится к внутриквартирному имуществу, за содержание которого отвечает собственник помещения.
Как указано выше, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный спорным заливом, произошедшим вследствие разрыва металлопластика с фитингом, несет Э.
Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе и не оспорен ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Э. по доверенности Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26547/2016
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива причинен ущерб квартире, которая в момент наступления страхового случая была застрахована у истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик-1, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения, и в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26547
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Э. по доверенности Б.П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску САО "ВСК" к Э., ООО "Водомонтаж", ОАО "Открытие страхование", ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Э., ООО "Водомонтаж", ОАО "Открытие страхование", ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ***. На момент залива, квартира была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса N *** от ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Э., САО "ВСК" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере *** руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб.
Ответчик Э. и ее представитель Б.П. в иске просили отказать, указывая на то, что разрыв металлопластика с фитингом, послуживший причиной залива, произошел вследствие некачественного выполнения в ее квартире ООО "Водомонтаж" работ по монтажу счетчика холодной воды и металлопластиковой подводки к нему, а также в результате ненадлежащего исполнения ООО "Водомонтаж" обязательств по техническому обслуживанию квартирных водосчетчиков.
Представитель ООО "Водомонтаж" по доверенности Ф. в иске к ООО "Водомонтаж" просил отказать.
Представитель ГБУ "Жилищник района Митино" по доверенности С. иск не признала, полагая, что ответственность должна нести Э.
Представитель ОАО "Открытие Страхование" не явился, извещен.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. постановлено:
- Взыскать с Э. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации ***, судебные издержки ****., а всего ***.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Б.П., указывая на то, что вина ответчика Э. в произошедшем заливе не доказана; размер причиненного ущерба также является недоказанным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Э. по доверенности Б.П. - доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что Безродной Т.Б., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, *** г. был заключен с САО "ВСК" договор страхования принадлежащей ей квартиры.
Собственником вышерасположенной квартиры *** является Э.
*** г. из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив нижерасположенной квартиры N 176, застрахованной в САО "ВСК".
Причиной залива послужил разрыв металлопласта с фитингом, расположенного после счетчика ХВС, установленного в квартире **. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе и не оспаривается стороной ответчика.
Указанное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N **, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры N ** - Э.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества включает в себя обязанность содержания своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.
На момент спорного залива квартира N ** была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса N ВС **** от ***.
Согласно Заключению по расследованию страхового события размер ущерба составляет *** руб.
САО "ВСК" произвело выплату страхователю Безродной Т.Б. страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ** г.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного залива, не ниже суммы ** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Как усматривается из комиссионного акта от ** г. о заливе, утвержденного руководителем ГУП ДЕЗ Митино, в результате спорного залива в квартире ** имеются следующие повреждения:
- - на кухне площадью 10,7 кв. м - отслоение стеновых обоев по периметру сверху площадью примерно 2 кв. м;
- - в коридоре площадью 2,8 кв. м - следы протечки на потолке площадью 1,5 кв. м;
- - в холле площадью 8 кв. м - отслоение стеновых обоев внизу площадью 0,5 кв. м;
- - в комнате площадью 10,3 кв. м - следы протечки около стояка отопления на потолке - площадью 1 кв. м;
- - в комнате площадью 12,2 кв. м - следы протечки на потолке - площадью 1 кв. м, а также на стеновых обоях вверху - площадью 0,5 кв. м.
*** г. на основании заявления страхователя и непосредственного осмотра застрахованного помещения страховщиком был составлен Акт о страховом событии, содержащий, в том числе описание выявленных повреждений застрахованной квартиры (л.д. 10 - 11).
Согласно расчету ущерба, приведенному в приложении N * к Акту о страховом событии, стоимость восстановительных работ по окраске потолка и по восстановлению обоев превышает *** руб. (л.д. 13).
Доказательств, опровергающих расчет ущерба, на основании которого истец произвел страховую выплату, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Э. в пользу САО "ВСК" *** руб.
Довод жалобы о недоказанности вины Э. в спорном заливе, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку имеющимися в деле материалами доказательствами подтверждено, что было причиной залива нижерасположенной квартиры, явилось повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.
Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что разрыв сантехнического оборудования произошел после первого запорного устройства на отводе от стояка, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что разрыв металлопластика с фитингом произошел после счетчика холодной воды, установленного в квартире ответчика.
В. счетчик воды является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику жилого помещения, который (счетчик) устанавливается после первого запорного устройства на отводе от стояка.
Поэтому металлопласт с фитингом, расположенный после водосчетчика, не является общедомовым имуществом, а относится к внутриквартирному имуществу, за содержание которого отвечает собственник помещения.
Как указано выше, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный спорным заливом, произошедшим вследствие разрыва металлопластика с фитингом, несет Э.
Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе и не оспорен ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Э. по доверенности Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)