Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чумаченко С.В.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Б.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Рудик Т.Г., заявителей Г.В.В., Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Г.В.В., Г., А.,
на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым жалоба заявителей Г.В.В., Г., К., А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителей Г.В.В., Г., адвоката Рудик Т.Г., просивших отменить постановление суда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявители Г.В.В., Г.В.М., К., А. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 года в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К., проведении проверки и вынесении законного и обоснованного решения.
8 июня 2015 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителей Г.В.В., Г., К., А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заявители Г.В.В., Г.В.М., А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, принять по делу новое решение, признав незаконным постановление ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2014 г., и просят материал проверки направить для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании заявители Г.В.В., Г.В.М., адвокат Рудик Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых по заявлению Г.В.В., Г., К., А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом выводы оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.М.А., вынесшего указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как установил суд, основаны на том, что....
Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы проверки по заявлению Г.В.В., Г., К., А. были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания при рассмотрении заявления Г.В.В., Г., К., А. о совершенном преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К. уголовного дела незаконного бездействия не допущено, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, которые позволили вынести соответствующее решение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Г.В.В., Г., А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 10-9191/2015
Обстоятельства: Постановлением отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 10-9191
Судья Чумаченко С.В.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Б.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Рудик Т.Г., заявителей Г.В.В., Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Г.В.В., Г., А.,
на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым жалоба заявителей Г.В.В., Г., К., А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителей Г.В.В., Г., адвоката Рудик Т.Г., просивших отменить постановление суда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявители Г.В.В., Г.В.М., К., А. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 года в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К., проведении проверки и вынесении законного и обоснованного решения.
8 июня 2015 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителей Г.В.В., Г., К., А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заявители Г.В.В., Г.В.М., А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, принять по делу новое решение, признав незаконным постановление ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2014 г., и просят материал проверки направить для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании заявители Г.В.В., Г.В.М., адвокат Рудик Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых по заявлению Г.В.В., Г., К., А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом выводы оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.М.А., вынесшего указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как установил суд, основаны на том, что....
Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы проверки по заявлению Г.В.В., Г., К., А. были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания при рассмотрении заявления Г.В.В., Г., К., А. о совершенном преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К. уголовного дела незаконного бездействия не допущено, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, которые позволили вынести соответствующее решение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Г.В.В., Г., А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)