Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Павлуцкая С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ТСЖ "Багульник" о признании недействительными и неверно именуемыми документов ответчика, выставленных на его сайте по состоянию на 16.12.13; о признании нарушений уставных обязательств и бездеятельности ТСЖ, возложении обязанности по выставлению на официальном сайте товарищества "Багульник" достоверных сведений; о признании незаконными действий ответчика, производящего излишнее начисление, с возложением обязанности произвести перерасчет и списать излишнее начисление,
по апелляционной жалобе Б. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском с учетом уточнений от 16.12.13. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены его права на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности, на управление деятельностью товарищества тем, что на официальном сайте товарищества не выставляются обязательные сведения. Опубликованные на официальном сайте 29 документов реестра в действующей версии от 24.09.13 имеют наименования, отличающиеся от указанных в реестре, не соответствуют действительности и вводят в заблуждение. Ответчиком не исполняются требования положений Жилищного кодекса РФ по управлению, в связи с чем он лишен возможности применить свое право на управление деятельностью товарищества. Ответчиком не выставлен для обозрения ряд документов. Не выполняется решение Арсеньевского городского суда от 09.01.13, которым признан недействительным протокол общего собрания от 10.05.12, в том числе по повышению сборов с жильцов дома, однако ответчик необоснованно причислил его к должникам с начислением незаконной задолженности (за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере 3274,88 рублей). Просил суд признать недействительными документы ответчика, находящиеся на его сайте по состоянию на 16.12.13, и неверно именуемые: отчет о выполнении работ от 19.03.11, 12.09.12, 15.11.12 (3 шт.); 16.11.12, 20.11.12 (12 шт.); 05.12.12; протокол общего собрания от 14.04.11 (2 шт.), 21.11.11, 25.05.12, 25.06.12, 06.11.12; смету доходов и расходов от 18.04.11, 05.05.12 и понудить ответчика к замене данных недостоверных документов на сайте; признать нарушение уставных обязательств и бездеятельность органов ответчика, нарушающих его права на получение сведений о деятельности товарищества и обязать ответчика выставить на официальном сайте: устав товарищества с изменениями, свидетельства о государственной регистрации товарищества в местном налоговом органе; реестр членов товарищества с внесенными изменениями; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов товарищества за 2011, 2012 годы, отчеты об исполнении таких смет; ежегодные заключения ревизионной комиссии, начиная с 2008 года о сметах доходов и расходов на соответствующий год и размерах обязательных платежей и взносов; документы, подтверждающие права на имущество, отраженное на балансе; протоколы общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества начиная с 2008 года; техническую документацию на МКД, в том числе акты о проведенных работах, на величину финансовых средств, списанных со счета ТСЖ в банке; акты ревизорских проверок в ТСЖ, начиная с 2008 года; договоры, заключенные от имени ТСЖ, в том числе о размещении рекламы на торце дома, являющегося общим имуществом и объектами применения полученного дохода; все документы о назначении выплат вознаграждения Ш., всем Р: в том числе отцу - Р1. и его сыновьям - Р2. и Р3., К., К1., З., Б., А.; документы ТСЖ, разрешившие переоборудование квартиры N в нежилое помещение и устройство дополнительного выхода через торец дома с проломом в несущей панели; признать незаконными действия ответчика по излишнему начислению платы в период с мая 2012 года по май 2013 года в размере 3 274,88 рублей, обязать его произвести перерасчет и списать с него излишнее начисление.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что на сайт должны быть выставлены документы только за 2012 год, документы за 2008-2011 годы не выставляются, так как закон обратной силы не имеет. За 2012 год выставлены следующие документы: отчет о выполнении работ 12.09.12, 15.11.12, 16.11.12, 20.11.12 г., 05.12.12; протокол общего собрания от 25.05.12, 26.05.12, документ (10/05/12 N) в соответствии с решением суда признан недействительным, председатель переизбран; устав ТСЖ "Багульник". Свидетельство о регистрации ТСЖ на сайте не выставляется (прописана дата и орган, выдавший документ). Новый состав правления ТСЖ приступил к работе с июля 2013 года, в настоящее время проверяются ранее помещенные на сайте документы (за исключением реестра собственников, который постоянно обновляется, практически все помещены на сайт). Деятельность ТСЖ осуществляется в налоговом режиме УСНО, и не предусматривает сдачу бухгалтерского баланса и приложений к нему, поэтому на сайте документ годовой отчетности за 2012 год. На сайте имеются все сметы расходов и доходов (с разбивкой по месяцам) за 2012 год. Оплаченные жильцами денежные средства (на расчетный счет) расходуются на содержание дома, оплату текущих платежей. Требования истца по пунктам 7 и 8 по смыслу повторяются с пунктами 5 и 4, с договорами на рекламу истец может ознакомиться в офисе ТСЖ (их публикация не предусмотрена законом). В соответствии с полномочиями и штатным расписанием, правлением определен размер оплаты вознаграждения. Решение о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, однако никаких других решений, в том числе по размеру начисления платы, суд не принимал. С июля 2013 года истец в ТСЖ с заявлениями или запросам о предоставлении необходимых документов для ознакомления или сведений о деятельности товарищества не обращался. Все требуемые истцом документы имеются, и ответчик имеет возможность с ними ознакомиться. Требования истца о перерасчете не основаны на законе.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился Б., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что суд не является органом, на который возложен контроль за проверкой опубликования, раскрытия и содержания на сайте информации и документов о деятельности ТСЖ. Приняв во внимание то, что истец имеет возможность получить информацию и сведения относительно деятельности ТСЖ, а также документы ТСЖ иным путем, суд пришел к выводу о недостаточности приведенных истцом оснований для признания его прав и законных интересов нарушенными.
Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет по излишнему начислению платы в период с мая 2012 года по май 2013 год в соответствии с решением Арсеньевского городского суда от 09.01.13 суд признал несостоятельными, указав на то, что протокол общего собрания членов ТСЖ "Багульник" от 10.05.12 N, признанный указанным решением недействительным, не содержит вопросов по начислению платы или задолженности и по повышению сборов с жильцов.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Частью 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Под раскрытием информации, согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.10 стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2).
При этом товариществом собственников жилья информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет; б) размещением информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома; в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде (п. 5.1 Стандарта).
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором истец является собственником жилого помещения - квартиры N, осуществляется ТСЖ "Багульник".
Данное товарищество публикует информацию о своей деятельности на официальном сайте http://731. nosoun. ru/0005083 в сети Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с указанного сайта.
Из исковых требований усматривается, что обращение Б. в суд не обусловлено обжалованием отказа ответчика в предоставлении ему какой-либо информации.
Предметом настоящего спора в той части, которая касается размещения информации о деятельности товарищества собственников жилья, является несогласие истца с теми сведениями, которые размещены ТСЖ "Багульник" на официальном сайте в сети Интернет и требование размещения на нем дополнительных документов.
Между тем, как правильно указал суд, указанные требования не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Факты отсутствия на сайте определенных документов либо неправильное наименование каких-либо из них сами по себе не нарушают права Б. на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и участие в деятельности товарищества.
Так как раскрытие информации осуществляется не только путем размещения на сайте в сети Интернет, но и иными способами, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, истец вправе ознакомиться с неразмещенными в сети Интернет документами путем направления ответчику письменного запроса.
При этом неверное наименование документа при размещении на сайте самого документа не указывает на его недостоверность без подтверждения данного обстоятельства допустимыми доказательствами, в частности решения уполномоченного органа, и не лишает прав истца, в случае несогласия с размещенным документом, на его обжалование.
Поскольку контроль за соблюдением Стандарта организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, утвержденном приказом Министерства регионального развития России от 09.04.12 N 162, выявление фактов нарушения раскрытия информации в виде ее неполноты или недостоверности осуществляется в ходе документарных проверок.
Выявление таких фактов является основанием для применения указанными органами мер к их устранению, неисполнение которых влечет в свою очередь ответственность организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда о том, что суд не должен подменять действия уполномоченных органов, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке вывода суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по излишнему начислению в период с мая 2012 года по май 2013 год в соответствии с решением Арсеньевского городского суда от 09.01.13, то данное требование не подлежало удовлетворению в силу следующего.
Решением Арсеньевского городского суда от 09.01.03, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Багульник" от 10.05.12 N.
Согласно отраженной в указанном протоколе повестке дня, пятым вопросом, поставленным на голосование, являлось увеличение тарифа на текущий ремонт и содержание мест общего пользования с 1,21 рублей на 4,00 рублей и с 7,05 рублей на 8,00 рублей с 01.06.12.
При таких обстоятельствах указание судом на то, что на собрании, оформленным данным протоколом, не рассматривались вопросы по начислению платы или повышению сборов с жильцов, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец не представил доказательств того, что ответчик реализовал признанное судом недействительным решение собрания и выставил ему оплату за текущий ремонт и содержание общего пользования исходя из повышенного тарифа, установленного данным решением.
Материалы дела не содержат квитанций за спорный период, из которых следовало бы, что Б. выставлялась оплата за указанные виды услуг исходя из тарифа 4,00 рублей за текущий ремонт и 8,00 - за содержание мест общего пользования.
Представленные истцом квитанции за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года содержат сведения о том, что тариф по указанным услугам остался таким, каким был до решения общего собрания, оформленного протоколом N от 10.05.12. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.
Следовательно, истцом не доказано обстоятельство того, что ответчик производил начисление платы за оказанные в спорный период услуги с нарушением судебного постановления, в связи с чем основания для перерасчета отсутствовали. Поэтому, независимо от ошибочного вывода суда, положенного в основу решения, отказ в удовлетворении требования в данной части также является по своему существу верным.
Доводы жалобы о превышении председателем ТСЖ "Багульник" своих полномочий при выдаче доверенности, на основании которой к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена С., несостоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Выдавая доверенность от имени ТСЖ "Багульник" на представление интересов товарищества СМ., председатель товарищества действовала в качестве руководителя товарищества, что прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, указанная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2605
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2605
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Павлуцкая С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ТСЖ "Багульник" о признании недействительными и неверно именуемыми документов ответчика, выставленных на его сайте по состоянию на 16.12.13; о признании нарушений уставных обязательств и бездеятельности ТСЖ, возложении обязанности по выставлению на официальном сайте товарищества "Багульник" достоверных сведений; о признании незаконными действий ответчика, производящего излишнее начисление, с возложением обязанности произвести перерасчет и списать излишнее начисление,
по апелляционной жалобе Б. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском с учетом уточнений от 16.12.13. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены его права на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности, на управление деятельностью товарищества тем, что на официальном сайте товарищества не выставляются обязательные сведения. Опубликованные на официальном сайте 29 документов реестра в действующей версии от 24.09.13 имеют наименования, отличающиеся от указанных в реестре, не соответствуют действительности и вводят в заблуждение. Ответчиком не исполняются требования положений Жилищного кодекса РФ по управлению, в связи с чем он лишен возможности применить свое право на управление деятельностью товарищества. Ответчиком не выставлен для обозрения ряд документов. Не выполняется решение Арсеньевского городского суда от 09.01.13, которым признан недействительным протокол общего собрания от 10.05.12, в том числе по повышению сборов с жильцов дома, однако ответчик необоснованно причислил его к должникам с начислением незаконной задолженности (за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере 3274,88 рублей). Просил суд признать недействительными документы ответчика, находящиеся на его сайте по состоянию на 16.12.13, и неверно именуемые: отчет о выполнении работ от 19.03.11, 12.09.12, 15.11.12 (3 шт.); 16.11.12, 20.11.12 (12 шт.); 05.12.12; протокол общего собрания от 14.04.11 (2 шт.), 21.11.11, 25.05.12, 25.06.12, 06.11.12; смету доходов и расходов от 18.04.11, 05.05.12 и понудить ответчика к замене данных недостоверных документов на сайте; признать нарушение уставных обязательств и бездеятельность органов ответчика, нарушающих его права на получение сведений о деятельности товарищества и обязать ответчика выставить на официальном сайте: устав товарищества с изменениями, свидетельства о государственной регистрации товарищества в местном налоговом органе; реестр членов товарищества с внесенными изменениями; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов товарищества за 2011, 2012 годы, отчеты об исполнении таких смет; ежегодные заключения ревизионной комиссии, начиная с 2008 года о сметах доходов и расходов на соответствующий год и размерах обязательных платежей и взносов; документы, подтверждающие права на имущество, отраженное на балансе; протоколы общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества начиная с 2008 года; техническую документацию на МКД, в том числе акты о проведенных работах, на величину финансовых средств, списанных со счета ТСЖ в банке; акты ревизорских проверок в ТСЖ, начиная с 2008 года; договоры, заключенные от имени ТСЖ, в том числе о размещении рекламы на торце дома, являющегося общим имуществом и объектами применения полученного дохода; все документы о назначении выплат вознаграждения Ш., всем Р: в том числе отцу - Р1. и его сыновьям - Р2. и Р3., К., К1., З., Б., А.; документы ТСЖ, разрешившие переоборудование квартиры N в нежилое помещение и устройство дополнительного выхода через торец дома с проломом в несущей панели; признать незаконными действия ответчика по излишнему начислению платы в период с мая 2012 года по май 2013 года в размере 3 274,88 рублей, обязать его произвести перерасчет и списать с него излишнее начисление.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что на сайт должны быть выставлены документы только за 2012 год, документы за 2008-2011 годы не выставляются, так как закон обратной силы не имеет. За 2012 год выставлены следующие документы: отчет о выполнении работ 12.09.12, 15.11.12, 16.11.12, 20.11.12 г., 05.12.12; протокол общего собрания от 25.05.12, 26.05.12, документ (10/05/12 N) в соответствии с решением суда признан недействительным, председатель переизбран; устав ТСЖ "Багульник". Свидетельство о регистрации ТСЖ на сайте не выставляется (прописана дата и орган, выдавший документ). Новый состав правления ТСЖ приступил к работе с июля 2013 года, в настоящее время проверяются ранее помещенные на сайте документы (за исключением реестра собственников, который постоянно обновляется, практически все помещены на сайт). Деятельность ТСЖ осуществляется в налоговом режиме УСНО, и не предусматривает сдачу бухгалтерского баланса и приложений к нему, поэтому на сайте документ годовой отчетности за 2012 год. На сайте имеются все сметы расходов и доходов (с разбивкой по месяцам) за 2012 год. Оплаченные жильцами денежные средства (на расчетный счет) расходуются на содержание дома, оплату текущих платежей. Требования истца по пунктам 7 и 8 по смыслу повторяются с пунктами 5 и 4, с договорами на рекламу истец может ознакомиться в офисе ТСЖ (их публикация не предусмотрена законом). В соответствии с полномочиями и штатным расписанием, правлением определен размер оплаты вознаграждения. Решение о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, однако никаких других решений, в том числе по размеру начисления платы, суд не принимал. С июля 2013 года истец в ТСЖ с заявлениями или запросам о предоставлении необходимых документов для ознакомления или сведений о деятельности товарищества не обращался. Все требуемые истцом документы имеются, и ответчик имеет возможность с ними ознакомиться. Требования истца о перерасчете не основаны на законе.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился Б., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что суд не является органом, на который возложен контроль за проверкой опубликования, раскрытия и содержания на сайте информации и документов о деятельности ТСЖ. Приняв во внимание то, что истец имеет возможность получить информацию и сведения относительно деятельности ТСЖ, а также документы ТСЖ иным путем, суд пришел к выводу о недостаточности приведенных истцом оснований для признания его прав и законных интересов нарушенными.
Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет по излишнему начислению платы в период с мая 2012 года по май 2013 год в соответствии с решением Арсеньевского городского суда от 09.01.13 суд признал несостоятельными, указав на то, что протокол общего собрания членов ТСЖ "Багульник" от 10.05.12 N, признанный указанным решением недействительным, не содержит вопросов по начислению платы или задолженности и по повышению сборов с жильцов.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Частью 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Под раскрытием информации, согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.10 стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2).
При этом товариществом собственников жилья информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет; б) размещением информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома; в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде (п. 5.1 Стандарта).
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором истец является собственником жилого помещения - квартиры N, осуществляется ТСЖ "Багульник".
Данное товарищество публикует информацию о своей деятельности на официальном сайте http://731. nosoun. ru/0005083 в сети Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с указанного сайта.
Из исковых требований усматривается, что обращение Б. в суд не обусловлено обжалованием отказа ответчика в предоставлении ему какой-либо информации.
Предметом настоящего спора в той части, которая касается размещения информации о деятельности товарищества собственников жилья, является несогласие истца с теми сведениями, которые размещены ТСЖ "Багульник" на официальном сайте в сети Интернет и требование размещения на нем дополнительных документов.
Между тем, как правильно указал суд, указанные требования не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Факты отсутствия на сайте определенных документов либо неправильное наименование каких-либо из них сами по себе не нарушают права Б. на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и участие в деятельности товарищества.
Так как раскрытие информации осуществляется не только путем размещения на сайте в сети Интернет, но и иными способами, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, истец вправе ознакомиться с неразмещенными в сети Интернет документами путем направления ответчику письменного запроса.
При этом неверное наименование документа при размещении на сайте самого документа не указывает на его недостоверность без подтверждения данного обстоятельства допустимыми доказательствами, в частности решения уполномоченного органа, и не лишает прав истца, в случае несогласия с размещенным документом, на его обжалование.
Поскольку контроль за соблюдением Стандарта организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, утвержденном приказом Министерства регионального развития России от 09.04.12 N 162, выявление фактов нарушения раскрытия информации в виде ее неполноты или недостоверности осуществляется в ходе документарных проверок.
Выявление таких фактов является основанием для применения указанными органами мер к их устранению, неисполнение которых влечет в свою очередь ответственность организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда о том, что суд не должен подменять действия уполномоченных органов, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке вывода суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по излишнему начислению в период с мая 2012 года по май 2013 год в соответствии с решением Арсеньевского городского суда от 09.01.13, то данное требование не подлежало удовлетворению в силу следующего.
Решением Арсеньевского городского суда от 09.01.03, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Багульник" от 10.05.12 N.
Согласно отраженной в указанном протоколе повестке дня, пятым вопросом, поставленным на голосование, являлось увеличение тарифа на текущий ремонт и содержание мест общего пользования с 1,21 рублей на 4,00 рублей и с 7,05 рублей на 8,00 рублей с 01.06.12.
При таких обстоятельствах указание судом на то, что на собрании, оформленным данным протоколом, не рассматривались вопросы по начислению платы или повышению сборов с жильцов, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец не представил доказательств того, что ответчик реализовал признанное судом недействительным решение собрания и выставил ему оплату за текущий ремонт и содержание общего пользования исходя из повышенного тарифа, установленного данным решением.
Материалы дела не содержат квитанций за спорный период, из которых следовало бы, что Б. выставлялась оплата за указанные виды услуг исходя из тарифа 4,00 рублей за текущий ремонт и 8,00 - за содержание мест общего пользования.
Представленные истцом квитанции за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года содержат сведения о том, что тариф по указанным услугам остался таким, каким был до решения общего собрания, оформленного протоколом N от 10.05.12. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.
Следовательно, истцом не доказано обстоятельство того, что ответчик производил начисление платы за оказанные в спорный период услуги с нарушением судебного постановления, в связи с чем основания для перерасчета отсутствовали. Поэтому, независимо от ошибочного вывода суда, положенного в основу решения, отказ в удовлетворении требования в данной части также является по своему существу верным.
Доводы жалобы о превышении председателем ТСЖ "Багульник" своих полномочий при выдаче доверенности, на основании которой к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена С., несостоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Выдавая доверенность от имени ТСЖ "Багульник" на представление интересов товарищества СМ., председатель товарищества действовала в качестве руководителя товарищества, что прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, указанная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)