Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре С.С.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе "К" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2014 года по иску "К" к ООО "С" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
"К" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "С", мотивировав требования тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью... кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Письмом N... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о решении общего собрания учредителей ООО "С" о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения из него ООО "С", являющегося правопреемником по всем обязательствам реорганизуемого общества и одновременно направил в адрес истца акт об оказании услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру N... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных документов истец узнал о том, что управляющей организацией дома является ответчик (вх. N... от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятое в ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. С копией итогового протокола общего собрания истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном процессе. В связи с чем, "К" просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятое в ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных "К" исковых требований отказано.
С решением не согласно "К", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя "К" Г.Н.Н., представителя администрации г.о.... действующего на основании доверенности Д.Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "С" Ч.И.М., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований явился пропуск "К", как собственника помещения в многоквартирном доме, не принимавшего участия в общем собрании собственников помещений в данном доме, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений, и предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Не соглашаясь с принятым решением, "К" в апелляционной жалобе указывается на то, что суд, признавая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, по собственной инициативе не допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, и заявление ненадлежащего ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для применения исковой давности судом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.
То есть замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Не выполнение судом вышеуказанных требований не относится к числу процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда в любом случае.
Установив, что ООО "С" не являлось инициатором общего собрания, на котором было принято решение об избрании ответчика управляющей компанией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, указание в решении суда на применение срока исковой давности по заявлению ООО "С" не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
По причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка проведения общего собрания и принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылки в жалобе на то, что без привлечения к участию в деле всех собственников помещений в доме рассмотрение дела невозможно, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
Определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2167
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2167
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре С.С.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе "К" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2014 года по иску "К" к ООО "С" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
"К" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "С", мотивировав требования тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью... кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Письмом N... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о решении общего собрания учредителей ООО "С" о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения из него ООО "С", являющегося правопреемником по всем обязательствам реорганизуемого общества и одновременно направил в адрес истца акт об оказании услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру N... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных документов истец узнал о том, что управляющей организацией дома является ответчик (вх. N... от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятое в ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. С копией итогового протокола общего собрания истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном процессе. В связи с чем, "К" просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятое в ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных "К" исковых требований отказано.
С решением не согласно "К", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя "К" Г.Н.Н., представителя администрации г.о.... действующего на основании доверенности Д.Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "С" Ч.И.М., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований явился пропуск "К", как собственника помещения в многоквартирном доме, не принимавшего участия в общем собрании собственников помещений в данном доме, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений, и предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Не соглашаясь с принятым решением, "К" в апелляционной жалобе указывается на то, что суд, признавая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, по собственной инициативе не допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, и заявление ненадлежащего ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для применения исковой давности судом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.
То есть замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Не выполнение судом вышеуказанных требований не относится к числу процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда в любом случае.
Установив, что ООО "С" не являлось инициатором общего собрания, на котором было принято решение об избрании ответчика управляющей компанией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, указание в решении суда на применение срока исковой давности по заявлению ООО "С" не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
По причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка проведения общего собрания и принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылки в жалобе на то, что без привлечения к участию в деле всех собственников помещений в доме рассмотрение дела невозможно, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
Определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)