Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Полшкова А.Р. - по доверенности от 15.06.2015 N 10/15;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. - по доверенности от 12.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9950/2015) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87202/2014 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, литер А, пом. 5Н, ОГРН 1137847385510,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 10.12.2014 по делу N 7575/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 02.03.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено в материалы дела допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку проверка в отношении него была проведена ГЖИ с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании письма вице-губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения начальника Инспекции от 16.09.2014 N 38-р и распоряжения от 13.11.2014 N 03/334 в отношении Администрации Московского района в период с 14.11.2014 по 15.11.2014 была проведена выездная проверки на предмет оценки качества подготовки жилищного фонда на территории Санкт-Петербурга к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 годов, в рамках которой осуществлен осмотр многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 19; Ленинский пр., д. 147, корп. 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 4; ул. Костюшко, д. 12; ул. Костюшко, д. 10, в ходе которого ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга выявлены нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в части не исполнения требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" (далее - Перечень N 405), а именно: по названным адресам, по состоянию на момент проверки в неотапливаемых подвальных помещениях не восстановлена с применением энергоэффективных материалов частично отсутствующая на трубопроводе системы центрального отопления тепловая изоляция.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 14.11.2014 и актом проверки в отношении Администрации Московского района от 14.11.2014 N 03/344 с приложением фотоматериалов.
По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества, как управляющей организации вышеуказанных многоквартирных домов, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 26.11.2014 Инспекцией в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N 03/344.
Постановлением от 10.12.2014 по делу N 7575/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности ГЖИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что между Обществом и собственниками спорных многоквартирных домов заключены договор управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и так далее).
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов.
Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства при обслуживании многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 19; Ленинский пр., д. 147, корп. 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 4; ул. Костюшко, д. 12; ул. Костюшко, д. 10, подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.11.2014 и протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГЖИ в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правильным.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на наличие со стороны ГЖИ грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении Общества проверки и соответственно на непредставление Инспекцией в материалы дела допустимых доказательств состава административного правонарушения в его действиях были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в данном случае осмотр многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 19; Ленинский пр., д. 147, корп. 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 4; ул. Костюшко, д. 12; ул. Костюшко, д. 10, не являлся проверкой деятельности Общества в смысле Закона N 294-ФЗ, а был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий в ходе проведения выездной проверки в отношении Администрации Московского района.
Следовательно, правонарушение в действиях Общества было выявлено ведущим специалистом ГЖИ при его непосредственном обнаружении, а не в рамках проведения в отношении Общества какой-либо проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как верно указано судом первой инстанции, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, в то время как Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, а потому в рассматриваемом случае не применим.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 13АП-9950/2015 ПО ДЕЛУ N А56-87202/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А56-87202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Полшкова А.Р. - по доверенности от 15.06.2015 N 10/15;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. - по доверенности от 12.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9950/2015) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87202/2014 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, литер А, пом. 5Н, ОГРН 1137847385510,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 10.12.2014 по делу N 7575/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 02.03.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено в материалы дела допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку проверка в отношении него была проведена ГЖИ с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании письма вице-губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения начальника Инспекции от 16.09.2014 N 38-р и распоряжения от 13.11.2014 N 03/334 в отношении Администрации Московского района в период с 14.11.2014 по 15.11.2014 была проведена выездная проверки на предмет оценки качества подготовки жилищного фонда на территории Санкт-Петербурга к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 годов, в рамках которой осуществлен осмотр многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 19; Ленинский пр., д. 147, корп. 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 4; ул. Костюшко, д. 12; ул. Костюшко, д. 10, в ходе которого ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга выявлены нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в части не исполнения требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" (далее - Перечень N 405), а именно: по названным адресам, по состоянию на момент проверки в неотапливаемых подвальных помещениях не восстановлена с применением энергоэффективных материалов частично отсутствующая на трубопроводе системы центрального отопления тепловая изоляция.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 14.11.2014 и актом проверки в отношении Администрации Московского района от 14.11.2014 N 03/344 с приложением фотоматериалов.
По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества, как управляющей организации вышеуказанных многоквартирных домов, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 26.11.2014 Инспекцией в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N 03/344.
Постановлением от 10.12.2014 по делу N 7575/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности ГЖИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что между Обществом и собственниками спорных многоквартирных домов заключены договор управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и так далее).
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов.
Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства при обслуживании многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 19; Ленинский пр., д. 147, корп. 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 4; ул. Костюшко, д. 12; ул. Костюшко, д. 10, подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.11.2014 и протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГЖИ в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правильным.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на наличие со стороны ГЖИ грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении Общества проверки и соответственно на непредставление Инспекцией в материалы дела допустимых доказательств состава административного правонарушения в его действиях были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в данном случае осмотр многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 19; Ленинский пр., д. 147, корп. 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 4; ул. Костюшко, д. 12; ул. Костюшко, д. 10, не являлся проверкой деятельности Общества в смысле Закона N 294-ФЗ, а был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий в ходе проведения выездной проверки в отношении Администрации Московского района.
Следовательно, правонарушение в действиях Общества было выявлено ведущим специалистом ГЖИ при его непосредственном обнаружении, а не в рамках проведения в отношении Общества какой-либо проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как верно указано судом первой инстанции, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, в то время как Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, а потому в рассматриваемом случае не применим.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)