Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-632/2014 по иску <ФИО15> и Г.Ю. к администрации муниципального образования город <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> и администрации <...> о признании действий и бездействия по демонтажу балкона незаконными, об обязании привести квартиру в пригодное для проживания состояние, внести изменение в технический паспорт квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя А.С. - С.С. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> А.С. и Г.Ю. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий ООО <...> по демонтажу балкона в <...>, выраженных в демонтаже балкона без проекта реконструкции, без проведения строительно-технической экспертизы, без предупреждения квартиросъемщиков; о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <...> района Ленинградской области, выразившегося в допущении самовольного демонтажа балкона ООО <...> без предупреждения, без строительно-технической экспертизы, без проекта реконструкции; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу ответчиков привести <адрес> в пригодное для проживания состояние, отвечающее требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и строительным требованиям, и устранить своими силами и за свой счет недостатки, допущенные при производстве работ по демонтажу балкона в квартире, в том числе провести гидроизоляционные работы, заложить кирпичом проем балконной двери, заштукатурить стену, заменить оконный блок; об обязании администрации МО <адрес> в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в технический паспорт <адрес>, в связи с произведенным демонтажем балкона и предоставить уточненный технический паспорт; о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцы указали, что с <...> года они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являются нанимателями на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N. В квартире также проживают два несовершеннолетних ребенка - дети Г.Ю. Квартира находится на втором этаже, состоит из двух комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, балкона. Задолженности по коммунальным платежам не имеется.
<...> ООО <...> было установлено, что балкон находится в неудовлетворительном состоянии. Оценка состояния балкона была произведена визуальным осмотром с улицы без выхода на балкон через квартиру. После осмотра <...> истцам было вручено предписание, содержащее запрет на выход на балкон и загромождение тяжелыми вещами.
<...> в квартире истцов по адресу: <адрес>, без какого-либо предупреждения о демонтаже балкона, без проведения строительно-технической экспертизы, без проекта реконструкции, предусматривающего замену дверного проема балконной двери на оконный блок, либо заделку кирпичной кладкой, был демонтирован балкон. В результате демонтажа была разрушена кирпичная кладка балконного проема, разбито стекло балконной двери, повреждена балконная дверь, имеются дыры от демонтажа перил балкона, что делает квартиру продуваемой, приварена снаружи (со стороны улицы) металлическая решетка, которая не позволяет провести какие-либо строительные работы по заделке трещин и дыр в наружной капитальной несущей стене, произошедших по вине рабочих, проводивших демонтаж балкона. Демонтаж был произведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, в квартире была произведена самовольная перепланировка.
А.С., болеющая стенокардией и гипертонией в возрасте <...> лет, не всегда имеющая физическую возможность выходить на улицу, выходила на балкон.
Объем и характер работ, необходимых для устранения недостатков после демонтажа балкона относятся к работам капитального характера, что подтверждается п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170. Жалобы, направленные в адреса ответчиков, остались без ответа, а необходимые работы не выполнены, что до сих пор создает угрозу жизни и здоровью семье нанимателя (<...>).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года признаны незаконными действия ООО <...> по демонтажу балкона в <адрес> в <адрес>, выразившееся в демонтаже балкона без проекта реконструкции, без проведения строительно-технической экспертизы, без предупреждения квартиросъемщиков; обязал ООО <...> в срок до <...> провести текущий ремонт наружной стены дома <адрес> в <адрес> после демонтажа балконной плиты и балконного ограждения, в том числе работы по гидроизоляции и закреплению выпадающей кирпичной кладки под балконным проемом; взыскал с ООО <...> в пользу А.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек; взыскал с ООО <...> в пользу Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>. Исковые требования А.С. и Г.Ю. к ООО <...> в части обязания заложить кирпичом проем балконной двери, заштукатурить стену, заменить оконный блок, суд оставил без удовлетворения. Исковые требования А.С. и Г.Ю. к администрации МО <адрес> муниципального района Ленинградской области и администрации <...> муниципального района Ленинградской области, суд оставил без удовлетворения (<...>).
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение, в обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения визуального осмотра балкона, примыкающего к квартире истцов, было выявлено значительное разрушение балконной плиты, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью как самих жителей данной квартиры, так и проходящих мимо граждан (в случае возможного обрушения балконной плиты). В связи с чем, <...> истцам было выдано предписание, запрещающее выход на балкон и его загромождение. <...> в адрес ООО <...> поступило письменное согласие администрации <...> муниципального района о демонтаже балконной плиты и установлении декоративной решетки. <...> балконная плита была демонтирована. Ссылка истцов на то, что демонтаж балконной плиты был произведен некачественно, документально ничем не подтверждена, как не подтвержден и тот факт, что балконная плита могла быть отремонтирована. В данном случае ООО <...> действовало для обеспечения безопасности как самих истцов, так и граждан, проходящих вдоль <адрес>, так как была реальная угроза обрушения балкона. Ссылка суда о том, что действия ООО <...> в части демонтажа балкона без проектной документации и строительно-технической экспертизы незаконны является необоснованной, поскольку ответчик является членом Саморегулируемой организации и имеет допуск к определенному виду работ. Кроме того, необходимо учесть тот факт, что квартира истцов является собственностью администрации МО <адрес> муниципального района Ленинградской области. Разрешение администрации на демонтаж балкона ООО <...> было получено, поэтому действия по демонтажу балкона являются законными.
Истцами также не доказана причинно-следственная связь между демонтажем балкона и наступившими в связи с этим физическими и нравственными страданиями, при таких обстоятельствах ООО <...> считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие Г.Ю., А.С. ООО <...>, администрации Волховского муниципального района, администрации Муниципального образования <адрес> муниципального района, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подпункта 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являются нанимателями на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N (<...>).
Согласно договору на управление жилыми зданиями от <...> N управляющей организацией указанного жилого <адрес> в <адрес> является ООО <...> (<...>).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (балконных плит). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания невыполнения, а также размера финансирования.
Пункт 4.2.4.2 Правил эксплуатации предусматривает, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО <...> не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он не бездействовал и содержал общее имущество собственников помещений - балконную плиту, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: производил техническое обслуживание указанного имущества, принимал меры для устранения, выявленных дефектов данного имущества.
В решении суда также указано, что управляющей компанией ООО <...> не представлено суду доказательств того, что состояние балкона истцов, зафиксированное в актах компании, требовало незамедлительных мер по его демонтажу в целях обеспечения безопасности граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности действий управляющей организации.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Из акта обследования балкона многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <...>, составленного комиссией в составе: инженера по ТК ПТО В.А., начальника отдела эксплуатации жилищного фонда Л.Е., инженера отдела эксплуатации жилого фонда М.А., начальника юридического отдела И.А. следует, что балконная плита разрушена, бетон выкрошен на площади более 25%, оставшийся бетон изношен, расслаивается пластами, крошится, падает на пешеходную дорожку, балконная плита имеет сквозное разрушение бетона и защитного слоя бетона более 40%; арматура внутреннего каркаса оголена, повреждена коррозией от 10 до 50% площади сечения, уголок по контуру плиты, обрамляющий ее края, поврежден коррозией, ограждение коррозировано; гидроизоляция, отливы, какие-либо иные конструктивные элементы водоотведения не обнаружены; угол наклона балконной плиты по отношению к фасаду здания увеличен. При этом в акте указано, что балкон загроможден тяжелыми вещами (<...>).
<...> А.С. вручено предписание о запрете выхода на балкон и загромождения его тяжелыми вещами (или большим количеством вещей) (<...>).
<...> в адрес ООО <...> поступило письменное согласие администрации <...> муниципального района Ленинградской области о демонтаже балконной плиты и установлении декоративной решетки, в связи с реальной угрозой для жизни людей (<...>).
<...> ООО <...> проведены работы по демонтажу балкона в <адрес> в г. <...> Ленинградской области и установлена декоративная решетка (<...>).
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что в результате каких-либо мер по обслуживанию балкона, которые могло принять ООО <...>, имелась возможность избежать демонтажа балкона суду не предоставлено, более того, из искового заявления, представленного суду не следует, что на указанных обстоятельствах А.С., Г.Ю. основывают свои исковые требования.
При этом ответчик ООО <...> в обоснование своих доводов о необходимости незамедлительно демонтировать плиты балкона, представил суду акт обследования балкона от <...>, из которого следует, что его сохранение угрожает безопасности как жильцов дома так и других граждан. Не доверять данному акту у суда оснований не имелось, в оспаривание данного акта истцы никаких доказательств не предоставили, о назначении строительной экспертизы не ходатайствовали, доказательств в подтверждение своих доводов о возможности сохранения балкона и его ремонта не представили. Доводы истцов о преждевременном демонтаже балкона противоречат материалам дела, поскольку акт о нахождении балкона в аварийном состоянии балкона составлен <...>, <...> истцам выдано предписание о запрете выхода на балкон и загромождения его тяжелыми вещами, <...> балкон был демонтирован.
Следует также отметить, что А.С., Г.Ю. являются нанимателями жилого помещения. Собственник жилого помещения администрация <...> муниципального района Ленинградской области представила управляющей организации письменное согласие на демонтаж балконной плиты. Прав истцов, как нанимателей жилого помещения, демонтаж балконной плиты, без соответствующего проекта не нарушает, поскольку их права и обязанности вытекают исключительно из договора социального найма, заключенного с Администрацией муниципального образования <адрес>. Доказательств некачественно проведенного демонтажа суду не представлено.
Договором социального найма от <...>, заключенным между администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района Ленинградской области и Г.Ю., Ф.Н., А.Н. (п. 5 подп. б), предусмотрена обязанность уведомления нанимателей о проведении капитального ремонта или реконструкции дома наймодателем (<...>). Полномочия наймодателя переданы администрации <адрес> (<...>).
Обязанность ООО <...> по уведомлению истцов о проводимых работах договором не предусмотрена, доказательств нарушения прав истцов в результате того, что они не были уведомлены о данных работах не предоставлено.
Из акта обследования межведомственной комиссии N от <...> следует, что квартира истцов соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и на момент осмотра пригодна для проживания (<...>).
На управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан. При наличии установленных судом обстоятельств, действия управляющей компании по демонтажу балконной плиты правомерны.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконными действий ООО <...> подлежит отмене, как основанное на недоказанных выводах (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с постановкой нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска в данной части.
Судом также удовлетворены требования А.С., Г.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, управляющей организацией нарушены правила оказания услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" они вправе требовать денежную компенсацию морального вреда. При этом судом не указано какие нарушения правил эксплуатации, на основании каких доказательств, установлены судом, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.
По мнению судебной коллегии, иск А.С., Г.Ю. в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага не представлено.
Данных о том, что ухудшение состояния здоровья несовершеннолетних детей Г.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года отменить в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью <...> по демонтажу балкона, с вынесением по делу нового решения.
В иске А.С. и Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий по демонтажу балкона в <адрес>, выразившихся в демонтаже балкона без проекта реконструкции, без проведения строительно-технической экспертизы, без предупреждения квартиросъемщиков - отказать.
В иске А.С. и Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4455/2014 ПО ДЕЛУ N 2-632/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4455/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-632/2014 по иску <ФИО15> и Г.Ю. к администрации муниципального образования город <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> и администрации <...> о признании действий и бездействия по демонтажу балкона незаконными, об обязании привести квартиру в пригодное для проживания состояние, внести изменение в технический паспорт квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя А.С. - С.С. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> А.С. и Г.Ю. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий ООО <...> по демонтажу балкона в <...>, выраженных в демонтаже балкона без проекта реконструкции, без проведения строительно-технической экспертизы, без предупреждения квартиросъемщиков; о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <...> района Ленинградской области, выразившегося в допущении самовольного демонтажа балкона ООО <...> без предупреждения, без строительно-технической экспертизы, без проекта реконструкции; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу ответчиков привести <адрес> в пригодное для проживания состояние, отвечающее требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и строительным требованиям, и устранить своими силами и за свой счет недостатки, допущенные при производстве работ по демонтажу балкона в квартире, в том числе провести гидроизоляционные работы, заложить кирпичом проем балконной двери, заштукатурить стену, заменить оконный блок; об обязании администрации МО <адрес> в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в технический паспорт <адрес>, в связи с произведенным демонтажем балкона и предоставить уточненный технический паспорт; о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцы указали, что с <...> года они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являются нанимателями на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N. В квартире также проживают два несовершеннолетних ребенка - дети Г.Ю. Квартира находится на втором этаже, состоит из двух комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, балкона. Задолженности по коммунальным платежам не имеется.
<...> ООО <...> было установлено, что балкон находится в неудовлетворительном состоянии. Оценка состояния балкона была произведена визуальным осмотром с улицы без выхода на балкон через квартиру. После осмотра <...> истцам было вручено предписание, содержащее запрет на выход на балкон и загромождение тяжелыми вещами.
<...> в квартире истцов по адресу: <адрес>, без какого-либо предупреждения о демонтаже балкона, без проведения строительно-технической экспертизы, без проекта реконструкции, предусматривающего замену дверного проема балконной двери на оконный блок, либо заделку кирпичной кладкой, был демонтирован балкон. В результате демонтажа была разрушена кирпичная кладка балконного проема, разбито стекло балконной двери, повреждена балконная дверь, имеются дыры от демонтажа перил балкона, что делает квартиру продуваемой, приварена снаружи (со стороны улицы) металлическая решетка, которая не позволяет провести какие-либо строительные работы по заделке трещин и дыр в наружной капитальной несущей стене, произошедших по вине рабочих, проводивших демонтаж балкона. Демонтаж был произведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, в квартире была произведена самовольная перепланировка.
А.С., болеющая стенокардией и гипертонией в возрасте <...> лет, не всегда имеющая физическую возможность выходить на улицу, выходила на балкон.
Объем и характер работ, необходимых для устранения недостатков после демонтажа балкона относятся к работам капитального характера, что подтверждается п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170. Жалобы, направленные в адреса ответчиков, остались без ответа, а необходимые работы не выполнены, что до сих пор создает угрозу жизни и здоровью семье нанимателя (<...>).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года признаны незаконными действия ООО <...> по демонтажу балкона в <адрес> в <адрес>, выразившееся в демонтаже балкона без проекта реконструкции, без проведения строительно-технической экспертизы, без предупреждения квартиросъемщиков; обязал ООО <...> в срок до <...> провести текущий ремонт наружной стены дома <адрес> в <адрес> после демонтажа балконной плиты и балконного ограждения, в том числе работы по гидроизоляции и закреплению выпадающей кирпичной кладки под балконным проемом; взыскал с ООО <...> в пользу А.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек; взыскал с ООО <...> в пользу Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>. Исковые требования А.С. и Г.Ю. к ООО <...> в части обязания заложить кирпичом проем балконной двери, заштукатурить стену, заменить оконный блок, суд оставил без удовлетворения. Исковые требования А.С. и Г.Ю. к администрации МО <адрес> муниципального района Ленинградской области и администрации <...> муниципального района Ленинградской области, суд оставил без удовлетворения (<...>).
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение, в обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения визуального осмотра балкона, примыкающего к квартире истцов, было выявлено значительное разрушение балконной плиты, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью как самих жителей данной квартиры, так и проходящих мимо граждан (в случае возможного обрушения балконной плиты). В связи с чем, <...> истцам было выдано предписание, запрещающее выход на балкон и его загромождение. <...> в адрес ООО <...> поступило письменное согласие администрации <...> муниципального района о демонтаже балконной плиты и установлении декоративной решетки. <...> балконная плита была демонтирована. Ссылка истцов на то, что демонтаж балконной плиты был произведен некачественно, документально ничем не подтверждена, как не подтвержден и тот факт, что балконная плита могла быть отремонтирована. В данном случае ООО <...> действовало для обеспечения безопасности как самих истцов, так и граждан, проходящих вдоль <адрес>, так как была реальная угроза обрушения балкона. Ссылка суда о том, что действия ООО <...> в части демонтажа балкона без проектной документации и строительно-технической экспертизы незаконны является необоснованной, поскольку ответчик является членом Саморегулируемой организации и имеет допуск к определенному виду работ. Кроме того, необходимо учесть тот факт, что квартира истцов является собственностью администрации МО <адрес> муниципального района Ленинградской области. Разрешение администрации на демонтаж балкона ООО <...> было получено, поэтому действия по демонтажу балкона являются законными.
Истцами также не доказана причинно-следственная связь между демонтажем балкона и наступившими в связи с этим физическими и нравственными страданиями, при таких обстоятельствах ООО <...> считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие Г.Ю., А.С. ООО <...>, администрации Волховского муниципального района, администрации Муниципального образования <адрес> муниципального района, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подпункта 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являются нанимателями на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N (<...>).
Согласно договору на управление жилыми зданиями от <...> N управляющей организацией указанного жилого <адрес> в <адрес> является ООО <...> (<...>).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (балконных плит). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания невыполнения, а также размера финансирования.
Пункт 4.2.4.2 Правил эксплуатации предусматривает, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО <...> не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он не бездействовал и содержал общее имущество собственников помещений - балконную плиту, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: производил техническое обслуживание указанного имущества, принимал меры для устранения, выявленных дефектов данного имущества.
В решении суда также указано, что управляющей компанией ООО <...> не представлено суду доказательств того, что состояние балкона истцов, зафиксированное в актах компании, требовало незамедлительных мер по его демонтажу в целях обеспечения безопасности граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности действий управляющей организации.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Из акта обследования балкона многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <...>, составленного комиссией в составе: инженера по ТК ПТО В.А., начальника отдела эксплуатации жилищного фонда Л.Е., инженера отдела эксплуатации жилого фонда М.А., начальника юридического отдела И.А. следует, что балконная плита разрушена, бетон выкрошен на площади более 25%, оставшийся бетон изношен, расслаивается пластами, крошится, падает на пешеходную дорожку, балконная плита имеет сквозное разрушение бетона и защитного слоя бетона более 40%; арматура внутреннего каркаса оголена, повреждена коррозией от 10 до 50% площади сечения, уголок по контуру плиты, обрамляющий ее края, поврежден коррозией, ограждение коррозировано; гидроизоляция, отливы, какие-либо иные конструктивные элементы водоотведения не обнаружены; угол наклона балконной плиты по отношению к фасаду здания увеличен. При этом в акте указано, что балкон загроможден тяжелыми вещами (<...>).
<...> А.С. вручено предписание о запрете выхода на балкон и загромождения его тяжелыми вещами (или большим количеством вещей) (<...>).
<...> в адрес ООО <...> поступило письменное согласие администрации <...> муниципального района Ленинградской области о демонтаже балконной плиты и установлении декоративной решетки, в связи с реальной угрозой для жизни людей (<...>).
<...> ООО <...> проведены работы по демонтажу балкона в <адрес> в г. <...> Ленинградской области и установлена декоративная решетка (<...>).
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что в результате каких-либо мер по обслуживанию балкона, которые могло принять ООО <...>, имелась возможность избежать демонтажа балкона суду не предоставлено, более того, из искового заявления, представленного суду не следует, что на указанных обстоятельствах А.С., Г.Ю. основывают свои исковые требования.
При этом ответчик ООО <...> в обоснование своих доводов о необходимости незамедлительно демонтировать плиты балкона, представил суду акт обследования балкона от <...>, из которого следует, что его сохранение угрожает безопасности как жильцов дома так и других граждан. Не доверять данному акту у суда оснований не имелось, в оспаривание данного акта истцы никаких доказательств не предоставили, о назначении строительной экспертизы не ходатайствовали, доказательств в подтверждение своих доводов о возможности сохранения балкона и его ремонта не представили. Доводы истцов о преждевременном демонтаже балкона противоречат материалам дела, поскольку акт о нахождении балкона в аварийном состоянии балкона составлен <...>, <...> истцам выдано предписание о запрете выхода на балкон и загромождения его тяжелыми вещами, <...> балкон был демонтирован.
Следует также отметить, что А.С., Г.Ю. являются нанимателями жилого помещения. Собственник жилого помещения администрация <...> муниципального района Ленинградской области представила управляющей организации письменное согласие на демонтаж балконной плиты. Прав истцов, как нанимателей жилого помещения, демонтаж балконной плиты, без соответствующего проекта не нарушает, поскольку их права и обязанности вытекают исключительно из договора социального найма, заключенного с Администрацией муниципального образования <адрес>. Доказательств некачественно проведенного демонтажа суду не представлено.
Договором социального найма от <...>, заключенным между администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района Ленинградской области и Г.Ю., Ф.Н., А.Н. (п. 5 подп. б), предусмотрена обязанность уведомления нанимателей о проведении капитального ремонта или реконструкции дома наймодателем (<...>). Полномочия наймодателя переданы администрации <адрес> (<...>).
Обязанность ООО <...> по уведомлению истцов о проводимых работах договором не предусмотрена, доказательств нарушения прав истцов в результате того, что они не были уведомлены о данных работах не предоставлено.
Из акта обследования межведомственной комиссии N от <...> следует, что квартира истцов соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и на момент осмотра пригодна для проживания (<...>).
На управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан. При наличии установленных судом обстоятельств, действия управляющей компании по демонтажу балконной плиты правомерны.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконными действий ООО <...> подлежит отмене, как основанное на недоказанных выводах (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с постановкой нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска в данной части.
Судом также удовлетворены требования А.С., Г.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, управляющей организацией нарушены правила оказания услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" они вправе требовать денежную компенсацию морального вреда. При этом судом не указано какие нарушения правил эксплуатации, на основании каких доказательств, установлены судом, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.
По мнению судебной коллегии, иск А.С., Г.Ю. в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага не представлено.
Данных о том, что ухудшение состояния здоровья несовершеннолетних детей Г.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года отменить в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью <...> по демонтажу балкона, с вынесением по делу нового решения.
В иске А.С. и Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий по демонтажу балкона в <адрес>, выразившихся в демонтаже балкона без проекта реконструкции, без проведения строительно-технической экспертизы, без предупреждения квартиросъемщиков - отказать.
В иске А.С. и Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)