Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом внесена на счет общества денежная сумма, в счет долевого финансирования собственниками жилого дома проведения капитального ремонта; истец ссылается на то, что работы по капитальному ремонту дома были выполнены и сданы по актам заказчику и собственникам дома, однако собственники не возвратили истцу внесенные за них денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Альтернатива" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2014 года, которым суд в иске ООО "Строительная компания "Альтернатива" к Администрации городского округа "Город Калининград", собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> о взыскании денежных средств отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО "СК "Альтернатива" К.К., С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации ГО "Город Калининград" К.Е., М.В. и его представителя С.Б., представителя Б.С. - Б.Е., Г.Н., Н., К.О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Альтернатива" обратилось в суд с иском к М.В., как представителю собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, ссылаясь на то, что собственниками жилых помещений в данном доме на общем собрании 27.06.2009 г. было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта жилого дома в 2010 году с софинансированием работ со стороны собственников в размере 10% от их стоимости. По итогам рассмотрения заявки дом был включен Администрацией города в адресный перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета с 10% софинансированием со стороны собственников, на 2010 год. Общая согласованная Администрацией и утвержденная собственниками смета капитального ремонта составила <данные изъяты> рубля. ООО "СК "Альтернатива" участвовало в конкурсе на ремонт дома и с обществом был заключен контракт на проведение значительного объема работ по дому. Заказчиком работ выступило ООО "Р." - управляющая компания дома, которой Администрацией города была предоставлена целевая субсидия в соответствии с соглашением N от 25.08.2010 г. По условиям целевой программы до заключения такого соглашения собственники помещений дома должны были внести на счет управляющей компании сумму в размере 10% от утвержденной стоимости капитального ремонта. Однако к установленному сроку собственники необходимую сумму не внесли. В данной ситуации, по просьбе М.В., ООО "СК "Альтернатива" 11 августа 2010 года внесло в кассу ООО "Р." за собственников в счет долевого финансирования проведения капитального ремонта недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. После внесения данной суммы из городского бюджета была предоставлена субсидия в размере 90% от стоимости ремонта. Таким образом, без внесения данной суммы бюджетная субсидия не была бы предоставлена и дом был бы исключен из программы на 2010 год.
Осенью 2010 года работы по капитальному ремонту дома истцом были выполнены и сданы по актам заказчику и собственникам дома. Однако собственники не возвратили истцу внесенные за них денежные средства. 23.09.2013 г. ООО "СК "Альтернатива" направило М.В., как лицу, ответственному за сбор средств, претензию с требованием возместить обществу указанную сумму, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая, что истец действовал в интересах ответчика и других собственников жилых помещений дома, и своими действиями по приемке выполненных работ последние одобрили внесение средств, на основании ст. 980 - 982 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения), а также норм ГК РФ о договоре займа, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, внесенные в ООО "Р." за собственников.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков всех собственников жилого дома по <адрес>, просил суд взыскать указанную выше сумму с каждого из собственников пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, согласно приложенному расчету.
Определением суда от 21.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>: Г.Т., Г.А., Т.А., Т.Н., Б.С., Б.А., Б.А., Т.Ю., Б.О., Б.Т., Г.Н., М.Е., М.К., М.А., Н., М.В., М.Т., М.Д.В., М.Д.В., П., К.О., а также Администрация городского округа "Город Калининград" как собственник муниципальной квартиры N в доме N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Альтернатива" просит решение суда отменить, указывая, что заявление о применении срока исковой давности поступило лишь от одного ответчика - М.. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - 23.10.2013 г., когда ответчики должны были вернуть истцу истребуемую сумму в ответ на направленное им об этом требование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным двух подъездным жилым домом довоенной постройки. В доме имеется 10 квартир, из них 9 квартир находятся в собственности граждан, одна квартира (N в доме N) находится в муниципальной собственности.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленным протоколом от 27.06.2009 г. принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома в составе: ремонта кровли, утепления фасада, ремонта подвальных помещений, дренажа, системы ВДС; а также об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год.
Этим же решением собственников определен размер участия собственников в расходах по капитальному ремонту общего имущества дома в размере 10% от общей стоимости ремонтных работ (вопрос 3 повестки дня).
Из материалов дела следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту между заказчиком ООО "Р." и подрядчиком ООО "СК "Альтернатива" 19 июля 2010 года заключены контракты: N на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт фасада, N на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт систем ВДС, N на сумму <данные изъяты> рублей на капитальный ремонт черепичной кровли, N на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт подвала. Кроме того, судом установлено, что между теми же сторонами 13 октября 2010 года был заключен контракт N на дополнительные работы по ремонту систем ВДС на сумму <данные изъяты> рублей. Названные контракты в качестве приложений содержат техническое задание, сметную стоимость работ и график их выполнения.
Договорная стоимость подрядных работ согласно заключенным контрактам и сметной стоимости работ составила <данные изъяты> рублей, что меньше первоначально определенной стоимости капитального ремонта (<данные изъяты> руб.) Таким образом, размер 10%-й доли софинансирования собственниками составил по итогам заключенных контрактов <данные изъяты> руб.
Средства целевой бюджетной субсидии в полном объеме были перечислены на счет ООО "Р." и впоследствии выплачены подрядчикам в соответствии с условиями контрактов, что сторонами не оспаривалось. Общий объем финансирования капитального ремонта дома ответчиков, полученный от Фонда и бюджетов всех уровней составил <данные изъяты> руб. - 90% от сметной стоимости по подрядным контрактам.
Кроме того, судом установлено, что по платежному поручению от 27.08.2010 г. Администрацией города на счет ООО "Р." перечислена в полном объеме доля муниципалитета за муниципальную собственность на 10%-е софинансирование капитального ремонта, что указывает на необоснованность исковых требований, предъявленных к Администрации города. С данным фактом согласились представители истца в суде апелляционной инстанции.
Из данных, представленных сторонами, Администрацией города, ООО "Р." и содержащихся в приобщенном к материалам дела Акте проверки контрольно-счетной комиссии Окружного Совета депутатов ГО "Город Калининград" от 12.04.2012 г. (далее - Акт проверки) следует, что в счет софинансирования капитального ремонта жилого дома, гражданами-собственниками квартир в доме N по <адрес> в период с 07.06.2010 г. по 02.08.2010 г. в ООО "Р." внесено в общей сложности <данные изъяты> рублей, при необходимом объеме софинансирования по итогам подписанных с подрядчиками контрактов в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, собственниками-гражданами в счет софинансирования было внесено чуть более 6,2% от стоимости подрядных работ, а с учетом средств муниципалитета как собственника муниципального жилья в счет софинансирования в целом по дому было внесено 6,62% от стоимости подрядных работ.
Также установлено, что по приходному кассовому ордеру N от 11.08.2010 г. в кассу ООО "Р." были приняты от ООО "СК "Альтернатива" через директора общества К.К. за М.В. с назначением "в счет долевого финансирования на проведение капитального ремонта жилого дома по <адрес>" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное внесение подтверждается как кассовыми чеками ООО "Р." от указанной даты и пояснениями представителя управляющей компании в ходе судебного разбирательства, так и вышеназванным Актом проверки. Кроме того, 25.08.2010 г. аналогичным образом за собственников была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей от ООО "Т.".
Таким образом, общая доля аккумулированных на счете ООО "Р." средств составила 100% от контрактной стоимости подрядных работ, в том числе 10% от собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт выполнения подрядчиками, в том числе истцом ООО "СК "Альтернатива", работ по капитальному ремонту элементов общего имущества дома ответчиков, подтверждается как Актом проверки, так и представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора, Администрацией Ленинградского района ГО "Город Калининград", представителем собственников М.В.
Общая сумма выплат по актам выполненных работ по всем работам, включая технический надзор, и по всем подрядчикам составила <данные изъяты> рублей.
23 сентября 2013 года ООО "СК "Альтернатива" в адрес М.В. было направлено претензионное письмо с требованием в срок до 30.09.2013 г. возместить обществу внесенную сумму лично или решить вопрос с собственниками помещений многоквартирного дома о возмещении этой суммы.
Как установлено, ответ на данное письмо М.В. не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт внесения ООО "СК "Альтернатива" 11.08.2010 г. на счет ООО "Р." <данные изъяты> рублей в счет долевого финансирования собственниками жилого дома проведения его капитального ремонта бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и стороной ответчиков не опровергнуто.
В силу ст. 980 ГК РФ действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Такие действия суд нашел в действиях ООО "СК "Альтернатива", поскольку они были направлены на исполнение добровольно и сознательно принятых обязательств собственников дома, совершались с выгодой для собственников, поскольку предотвращали исключение дома из программы капитального ремонта и позволяли начать такой ремонт без внесения собственниками доли софинансирования в полном размере.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что факт неполучения истцом предварительного согласия от ответчиков на такие действия, а также отсутствие уведомления заинтересованных лиц о действиях в их интересе, что предусмотрено ст. 981 ГК РФ, имеет правовое значение для рассматриваемого спора.
Фактически, внося за собственников недостающую денежную сумму, истцу ничто не мешало получить согласие об этом собственников квартир или впоследствии направить им уведомление о такой плате.
Частично оплачивая за собственников ремонт дома, истец действовал в своих интересах, поскольку являлся подрядчиком на производство работ по капитальному ремонту дома. Как подрядчику ему были выплачены денежные средства, большей частью поступившие из муниципального бюджета.
Также ст. ст. 981, 982 ГК РФ предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Никакого одобрения того, что истец вносит за ответчиков дополнительные денежные средства, которые впоследствии им необходимо доплатить, ответчики не давали, такой информацией они и не располагали. Истец тем самым действовал в своих интересах, не предпринимал своевременных и должных мер к одобрению этих действий собственниками квартир, возврату денег с их стороны, рискуя своими вложенными средствами, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований истца. С выводами суда в указанной части судебная коллегия не соглашается.
Нельзя при этом согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности.
Довод стороны истца о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, суд отверг обоснованно, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, а истец и ответчики свои отношения, возникшие в связи с внесением доли софинансирования, в письменном виде не оформляли, что установлено судом, и сторонами не отрицалось.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для требований ООО "СК "Альтернатива" суд определил верно с 21 октября 2010 года. Первоначальный иск ООО "СК "Альтернатива" поступил в суд 27 ноября 2013 года. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности для заявленных требований истцом пропущен.
Как видно из протокола судебного заседания, помимо М. в суде присутствовали другие ответчики. Данные М. пояснения, в том числе и заявление о пропуске срока исковой давности, были поддержаны другими ответчиками, что указывает на достаточные основания для отказа в иске и по основанию пропуска срока исковой давности.
В связи с изложенным оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5771/2014Г.
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом внесена на счет общества денежная сумма, в счет долевого финансирования собственниками жилого дома проведения капитального ремонта; истец ссылается на то, что работы по капитальному ремонту дома были выполнены и сданы по актам заказчику и собственникам дома, однако собственники не возвратили истцу внесенные за них денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-5771/2014г.
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Альтернатива" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2014 года, которым суд в иске ООО "Строительная компания "Альтернатива" к Администрации городского округа "Город Калининград", собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> о взыскании денежных средств отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО "СК "Альтернатива" К.К., С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации ГО "Город Калининград" К.Е., М.В. и его представителя С.Б., представителя Б.С. - Б.Е., Г.Н., Н., К.О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Альтернатива" обратилось в суд с иском к М.В., как представителю собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, ссылаясь на то, что собственниками жилых помещений в данном доме на общем собрании 27.06.2009 г. было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта жилого дома в 2010 году с софинансированием работ со стороны собственников в размере 10% от их стоимости. По итогам рассмотрения заявки дом был включен Администрацией города в адресный перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета с 10% софинансированием со стороны собственников, на 2010 год. Общая согласованная Администрацией и утвержденная собственниками смета капитального ремонта составила <данные изъяты> рубля. ООО "СК "Альтернатива" участвовало в конкурсе на ремонт дома и с обществом был заключен контракт на проведение значительного объема работ по дому. Заказчиком работ выступило ООО "Р." - управляющая компания дома, которой Администрацией города была предоставлена целевая субсидия в соответствии с соглашением N от 25.08.2010 г. По условиям целевой программы до заключения такого соглашения собственники помещений дома должны были внести на счет управляющей компании сумму в размере 10% от утвержденной стоимости капитального ремонта. Однако к установленному сроку собственники необходимую сумму не внесли. В данной ситуации, по просьбе М.В., ООО "СК "Альтернатива" 11 августа 2010 года внесло в кассу ООО "Р." за собственников в счет долевого финансирования проведения капитального ремонта недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. После внесения данной суммы из городского бюджета была предоставлена субсидия в размере 90% от стоимости ремонта. Таким образом, без внесения данной суммы бюджетная субсидия не была бы предоставлена и дом был бы исключен из программы на 2010 год.
Осенью 2010 года работы по капитальному ремонту дома истцом были выполнены и сданы по актам заказчику и собственникам дома. Однако собственники не возвратили истцу внесенные за них денежные средства. 23.09.2013 г. ООО "СК "Альтернатива" направило М.В., как лицу, ответственному за сбор средств, претензию с требованием возместить обществу указанную сумму, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая, что истец действовал в интересах ответчика и других собственников жилых помещений дома, и своими действиями по приемке выполненных работ последние одобрили внесение средств, на основании ст. 980 - 982 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения), а также норм ГК РФ о договоре займа, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, внесенные в ООО "Р." за собственников.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков всех собственников жилого дома по <адрес>, просил суд взыскать указанную выше сумму с каждого из собственников пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, согласно приложенному расчету.
Определением суда от 21.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>: Г.Т., Г.А., Т.А., Т.Н., Б.С., Б.А., Б.А., Т.Ю., Б.О., Б.Т., Г.Н., М.Е., М.К., М.А., Н., М.В., М.Т., М.Д.В., М.Д.В., П., К.О., а также Администрация городского округа "Город Калининград" как собственник муниципальной квартиры N в доме N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Альтернатива" просит решение суда отменить, указывая, что заявление о применении срока исковой давности поступило лишь от одного ответчика - М.. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - 23.10.2013 г., когда ответчики должны были вернуть истцу истребуемую сумму в ответ на направленное им об этом требование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным двух подъездным жилым домом довоенной постройки. В доме имеется 10 квартир, из них 9 квартир находятся в собственности граждан, одна квартира (N в доме N) находится в муниципальной собственности.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленным протоколом от 27.06.2009 г. принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома в составе: ремонта кровли, утепления фасада, ремонта подвальных помещений, дренажа, системы ВДС; а также об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год.
Этим же решением собственников определен размер участия собственников в расходах по капитальному ремонту общего имущества дома в размере 10% от общей стоимости ремонтных работ (вопрос 3 повестки дня).
Из материалов дела следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту между заказчиком ООО "Р." и подрядчиком ООО "СК "Альтернатива" 19 июля 2010 года заключены контракты: N на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт фасада, N на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт систем ВДС, N на сумму <данные изъяты> рублей на капитальный ремонт черепичной кровли, N на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт подвала. Кроме того, судом установлено, что между теми же сторонами 13 октября 2010 года был заключен контракт N на дополнительные работы по ремонту систем ВДС на сумму <данные изъяты> рублей. Названные контракты в качестве приложений содержат техническое задание, сметную стоимость работ и график их выполнения.
Договорная стоимость подрядных работ согласно заключенным контрактам и сметной стоимости работ составила <данные изъяты> рублей, что меньше первоначально определенной стоимости капитального ремонта (<данные изъяты> руб.) Таким образом, размер 10%-й доли софинансирования собственниками составил по итогам заключенных контрактов <данные изъяты> руб.
Средства целевой бюджетной субсидии в полном объеме были перечислены на счет ООО "Р." и впоследствии выплачены подрядчикам в соответствии с условиями контрактов, что сторонами не оспаривалось. Общий объем финансирования капитального ремонта дома ответчиков, полученный от Фонда и бюджетов всех уровней составил <данные изъяты> руб. - 90% от сметной стоимости по подрядным контрактам.
Кроме того, судом установлено, что по платежному поручению от 27.08.2010 г. Администрацией города на счет ООО "Р." перечислена в полном объеме доля муниципалитета за муниципальную собственность на 10%-е софинансирование капитального ремонта, что указывает на необоснованность исковых требований, предъявленных к Администрации города. С данным фактом согласились представители истца в суде апелляционной инстанции.
Из данных, представленных сторонами, Администрацией города, ООО "Р." и содержащихся в приобщенном к материалам дела Акте проверки контрольно-счетной комиссии Окружного Совета депутатов ГО "Город Калининград" от 12.04.2012 г. (далее - Акт проверки) следует, что в счет софинансирования капитального ремонта жилого дома, гражданами-собственниками квартир в доме N по <адрес> в период с 07.06.2010 г. по 02.08.2010 г. в ООО "Р." внесено в общей сложности <данные изъяты> рублей, при необходимом объеме софинансирования по итогам подписанных с подрядчиками контрактов в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, собственниками-гражданами в счет софинансирования было внесено чуть более 6,2% от стоимости подрядных работ, а с учетом средств муниципалитета как собственника муниципального жилья в счет софинансирования в целом по дому было внесено 6,62% от стоимости подрядных работ.
Также установлено, что по приходному кассовому ордеру N от 11.08.2010 г. в кассу ООО "Р." были приняты от ООО "СК "Альтернатива" через директора общества К.К. за М.В. с назначением "в счет долевого финансирования на проведение капитального ремонта жилого дома по <адрес>" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное внесение подтверждается как кассовыми чеками ООО "Р." от указанной даты и пояснениями представителя управляющей компании в ходе судебного разбирательства, так и вышеназванным Актом проверки. Кроме того, 25.08.2010 г. аналогичным образом за собственников была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей от ООО "Т.".
Таким образом, общая доля аккумулированных на счете ООО "Р." средств составила 100% от контрактной стоимости подрядных работ, в том числе 10% от собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт выполнения подрядчиками, в том числе истцом ООО "СК "Альтернатива", работ по капитальному ремонту элементов общего имущества дома ответчиков, подтверждается как Актом проверки, так и представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора, Администрацией Ленинградского района ГО "Город Калининград", представителем собственников М.В.
Общая сумма выплат по актам выполненных работ по всем работам, включая технический надзор, и по всем подрядчикам составила <данные изъяты> рублей.
23 сентября 2013 года ООО "СК "Альтернатива" в адрес М.В. было направлено претензионное письмо с требованием в срок до 30.09.2013 г. возместить обществу внесенную сумму лично или решить вопрос с собственниками помещений многоквартирного дома о возмещении этой суммы.
Как установлено, ответ на данное письмо М.В. не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт внесения ООО "СК "Альтернатива" 11.08.2010 г. на счет ООО "Р." <данные изъяты> рублей в счет долевого финансирования собственниками жилого дома проведения его капитального ремонта бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и стороной ответчиков не опровергнуто.
В силу ст. 980 ГК РФ действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Такие действия суд нашел в действиях ООО "СК "Альтернатива", поскольку они были направлены на исполнение добровольно и сознательно принятых обязательств собственников дома, совершались с выгодой для собственников, поскольку предотвращали исключение дома из программы капитального ремонта и позволяли начать такой ремонт без внесения собственниками доли софинансирования в полном размере.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что факт неполучения истцом предварительного согласия от ответчиков на такие действия, а также отсутствие уведомления заинтересованных лиц о действиях в их интересе, что предусмотрено ст. 981 ГК РФ, имеет правовое значение для рассматриваемого спора.
Фактически, внося за собственников недостающую денежную сумму, истцу ничто не мешало получить согласие об этом собственников квартир или впоследствии направить им уведомление о такой плате.
Частично оплачивая за собственников ремонт дома, истец действовал в своих интересах, поскольку являлся подрядчиком на производство работ по капитальному ремонту дома. Как подрядчику ему были выплачены денежные средства, большей частью поступившие из муниципального бюджета.
Также ст. ст. 981, 982 ГК РФ предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Никакого одобрения того, что истец вносит за ответчиков дополнительные денежные средства, которые впоследствии им необходимо доплатить, ответчики не давали, такой информацией они и не располагали. Истец тем самым действовал в своих интересах, не предпринимал своевременных и должных мер к одобрению этих действий собственниками квартир, возврату денег с их стороны, рискуя своими вложенными средствами, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований истца. С выводами суда в указанной части судебная коллегия не соглашается.
Нельзя при этом согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности.
Довод стороны истца о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, суд отверг обоснованно, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, а истец и ответчики свои отношения, возникшие в связи с внесением доли софинансирования, в письменном виде не оформляли, что установлено судом, и сторонами не отрицалось.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для требований ООО "СК "Альтернатива" суд определил верно с 21 октября 2010 года. Первоначальный иск ООО "СК "Альтернатива" поступил в суд 27 ноября 2013 года. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности для заявленных требований истцом пропущен.
Как видно из протокола судебного заседания, помимо М. в суде присутствовали другие ответчики. Данные М. пояснения, в том числе и заявление о пропуске срока исковой давности, были поддержаны другими ответчиками, что указывает на достаточные основания для отказа в иске и по основанию пропуска срока исковой давности.
В связи с изложенным оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)