Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Курышева Ю.А., действующего по доверенности от 31.12.2013 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 11034610034255, ИНН 3448051204)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-32864/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 11034610034255, ИНН 3448051204)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованные лица: Строева Нурья Рамазановна (г. Волгоград),
Строев Николай Сергеевич (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 28 ноября 2013 года N 8497 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ВУК", заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 72 93803 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 93807 9, N 410031 72 93806 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года Управлением в отношении ООО "ВУК" вынесено определение N 02911 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 50).
Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении Строева Н.С., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 11, кв. 26 (т. 1 л.д. 51-56).
В ходе расследования административным органом установлено нарушение ООО "ВУК" порядка ценообразования в период с января по март 2013 года в части определения размера платы за жилое помещение, повлекшее за собой обман потребителя.
Согласно протоколу общего собрания, 31 мая 2011 года собственниками многоквартирного дома N 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за квадратный метр, а также принято решение о том, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления г. Волгограда решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственники обязаны в течение 30 дней провести собрание об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Если решение об установлении тарифа не будет утверждено на собрании, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами для нанимателей, установленными уполномоченными органами местного самоуправления с момента вступления такого постановления в законную силу.
На основании заключения межведомственной комиссии от 15 февраля 2012 года N 356 жилой дом N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 1544), действовавшим на момент совершения правонарушения, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде при отсутствии лифта в размере 4,49 рубля за квадратный метр общей площади изолированных помещений (приложение к постановлению N 1544). Собрание по вопросу установления иной оплаты жильцы аварийного дома N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде не проводили.
По мнению административного органа, управляющей компанией должен быть применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный в пункте 2.7 приложения к постановлению N 1544 для аварийного жилого фонда.
Однако ООО "ВУК" производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде по тарифу 14,45 рубля за квадратный метр, установленному в пункте 1.10 приложения к постановлению N 1544 для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей без лифта и мусоропровода.
Из предъявленных к оплате потребителю Строевой Н.Р. платежных документов за январь - март 2013 года следует, что тариф на содержание общего имущества, равный 14,45 рубля за квадратный метр, включал стоимость следующих услуг: "Содержание общего имущества" с тарифом 12,66 рубля, "Вывоз ТБО" с тарифом 0,94 рубля, "Техническое обслуживание ВДГО" с тарифом 0,12 рубля, "Размещение ТБО" с тарифом 0,43 рубля, "Управление" с тарифом 0,3 рубля.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ВУК", выставив в январе - марте 2013 года потребителю Строевой Н.Р. плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифу 14,45 рубля за квадратный метр для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей без лифта и мусоропровода вместо платы по тарифу аварийном жилом фонде при отсутствии лифта 4,49 рубля за квадратный метр, допустило нарушение порядка ценообразования, а также обман потребителя на сумму 1311,73 рубля: 14,45 рубля*43,9 квадратных метра*3 месяца = 1903,065 рубля (сумма, предъявленная к оплате с января по март 2013 года); 4,49 рубля*43,9 квадратных метра*3 месяца = 591,333 рубля (сумма, которая должна быть предъявлена с января по март 2013 года); 1903,065 рубля-591,333 рубля = 1311,732 рубля (обман потребителя).
19 сентября 2013 года в отношении ООО "ВУК" составлен протокол N 8497 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 28-29). Апелляционный суд обозрел протокол от 19 сентября 2013 года N 8497 об административном правонарушении в судебном заседании.
28 ноября 2013 года административным органом вынесено постановление N 8497 о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19). ООО "ВУК" извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26-27).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Из материалов дела следует, что заявителем при расчете платы за жилое помещение применялся не подлежащий при рассматриваемых обстоятельствах применению размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения из предусмотренных постановлением N 1544.
Следовательно, выявленные факты свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии в действиях ООО "ВУК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что ООО "ВУК" является управляющей организацией дома N 11 по ул. Удмуртская г. Волгограде.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В результате действий заявителя по выставлению в январе - марте 2013 года потребителю Строевой Н.Р. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 14,45 рубля за квадратный метр вместо установленного постановлением N 1544 для аварийного жилого фонда размера 4,49 рубля за квадратный метр, учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, допущен обман потребителя на сумму 1311,732 рубля.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "ВУК" Строевой Н.Р. на сумму 1311,73 рубля подтвержден материалами дела. ООО "ВУК" нарушило законные права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде принят в управление в соответствии с договором управления многоквартирным домами от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ, заключенным между ТСЖ "На Гремячинской" и ООО "ВУК", с тарифом по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 14,45 рубля за квадратный метр, несостоятелен.
В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 3.3 договора управления от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ, стоимость услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее одного года. В случае, если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, действующим постановлением органа местного самоуправления города Волгограда, то есть в данном случае постановлением N 1544.
Из материалов дела следует, что на дату подписания договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ общим собранием собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за квадратный метр.
На дату заключения договора решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении платы в размере 14,45 рублей за один квадратный метр не принималось.
При таких обстоятельствах, учитывая решение общего собрания от 31 мая 2011 года, условия пункта 3.3 договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ, пункта 2.7 приложения к постановлению N 1544, установившего тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде, у управляющей компании не имелось законных оснований для применения тарифа 14,45 рубля за квадратный метр.
Довод заявителя о признании судом недействующим в рассматриваемый период постановления N 1544 несостоятелен. Указанный документ отменен на основании постановления администрации Волгограда от 24 сентября 2013 года N 1597. Решение Центрального районного суда Волгограда от 06 мая 2013 года, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пункта 1 постановления N 1544. Решение вступило в законную силу 08 августа 2013 года. Таким образом, постановление N 1544 действовало в спорный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-32864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32864/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А12-32864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Курышева Ю.А., действующего по доверенности от 31.12.2013 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 11034610034255, ИНН 3448051204)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-32864/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 11034610034255, ИНН 3448051204)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованные лица: Строева Нурья Рамазановна (г. Волгоград),
Строев Николай Сергеевич (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 28 ноября 2013 года N 8497 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ВУК", заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 72 93803 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 93807 9, N 410031 72 93806 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года Управлением в отношении ООО "ВУК" вынесено определение N 02911 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 50).
Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении Строева Н.С., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 11, кв. 26 (т. 1 л.д. 51-56).
В ходе расследования административным органом установлено нарушение ООО "ВУК" порядка ценообразования в период с января по март 2013 года в части определения размера платы за жилое помещение, повлекшее за собой обман потребителя.
Согласно протоколу общего собрания, 31 мая 2011 года собственниками многоквартирного дома N 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за квадратный метр, а также принято решение о том, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления г. Волгограда решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственники обязаны в течение 30 дней провести собрание об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Если решение об установлении тарифа не будет утверждено на собрании, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами для нанимателей, установленными уполномоченными органами местного самоуправления с момента вступления такого постановления в законную силу.
На основании заключения межведомственной комиссии от 15 февраля 2012 года N 356 жилой дом N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 1544), действовавшим на момент совершения правонарушения, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде при отсутствии лифта в размере 4,49 рубля за квадратный метр общей площади изолированных помещений (приложение к постановлению N 1544). Собрание по вопросу установления иной оплаты жильцы аварийного дома N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде не проводили.
По мнению административного органа, управляющей компанией должен быть применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный в пункте 2.7 приложения к постановлению N 1544 для аварийного жилого фонда.
Однако ООО "ВУК" производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде по тарифу 14,45 рубля за квадратный метр, установленному в пункте 1.10 приложения к постановлению N 1544 для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей без лифта и мусоропровода.
Из предъявленных к оплате потребителю Строевой Н.Р. платежных документов за январь - март 2013 года следует, что тариф на содержание общего имущества, равный 14,45 рубля за квадратный метр, включал стоимость следующих услуг: "Содержание общего имущества" с тарифом 12,66 рубля, "Вывоз ТБО" с тарифом 0,94 рубля, "Техническое обслуживание ВДГО" с тарифом 0,12 рубля, "Размещение ТБО" с тарифом 0,43 рубля, "Управление" с тарифом 0,3 рубля.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ВУК", выставив в январе - марте 2013 года потребителю Строевой Н.Р. плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифу 14,45 рубля за квадратный метр для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей без лифта и мусоропровода вместо платы по тарифу аварийном жилом фонде при отсутствии лифта 4,49 рубля за квадратный метр, допустило нарушение порядка ценообразования, а также обман потребителя на сумму 1311,73 рубля: 14,45 рубля*43,9 квадратных метра*3 месяца = 1903,065 рубля (сумма, предъявленная к оплате с января по март 2013 года); 4,49 рубля*43,9 квадратных метра*3 месяца = 591,333 рубля (сумма, которая должна быть предъявлена с января по март 2013 года); 1903,065 рубля-591,333 рубля = 1311,732 рубля (обман потребителя).
19 сентября 2013 года в отношении ООО "ВУК" составлен протокол N 8497 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 28-29). Апелляционный суд обозрел протокол от 19 сентября 2013 года N 8497 об административном правонарушении в судебном заседании.
28 ноября 2013 года административным органом вынесено постановление N 8497 о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19). ООО "ВУК" извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26-27).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Из материалов дела следует, что заявителем при расчете платы за жилое помещение применялся не подлежащий при рассматриваемых обстоятельствах применению размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения из предусмотренных постановлением N 1544.
Следовательно, выявленные факты свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии в действиях ООО "ВУК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что ООО "ВУК" является управляющей организацией дома N 11 по ул. Удмуртская г. Волгограде.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В результате действий заявителя по выставлению в январе - марте 2013 года потребителю Строевой Н.Р. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 14,45 рубля за квадратный метр вместо установленного постановлением N 1544 для аварийного жилого фонда размера 4,49 рубля за квадратный метр, учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, допущен обман потребителя на сумму 1311,732 рубля.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "ВУК" Строевой Н.Р. на сумму 1311,73 рубля подтвержден материалами дела. ООО "ВУК" нарушило законные права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом N 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде принят в управление в соответствии с договором управления многоквартирным домами от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ, заключенным между ТСЖ "На Гремячинской" и ООО "ВУК", с тарифом по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 14,45 рубля за квадратный метр, несостоятелен.
В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 3.3 договора управления от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ, стоимость услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее одного года. В случае, если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, действующим постановлением органа местного самоуправления города Волгограда, то есть в данном случае постановлением N 1544.
Из материалов дела следует, что на дату подписания договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ общим собранием собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за квадратный метр.
На дату заключения договора решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении платы в размере 14,45 рублей за один квадратный метр не принималось.
При таких обстоятельствах, учитывая решение общего собрания от 31 мая 2011 года, условия пункта 3.3 договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2012 года N 2-2012/ТСЖ, пункта 2.7 приложения к постановлению N 1544, установившего тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде, у управляющей компании не имелось законных оснований для применения тарифа 14,45 рубля за квадратный метр.
Довод заявителя о признании судом недействующим в рассматриваемый период постановления N 1544 несостоятелен. Указанный документ отменен на основании постановления администрации Волгограда от 24 сентября 2013 года N 1597. Решение Центрального районного суда Волгограда от 06 мая 2013 года, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пункта 1 постановления N 1544. Решение вступило в законную силу 08 августа 2013 года. Таким образом, постановление N 1544 действовало в спорный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-32864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)