Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Выплаты истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в паенакоплении не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года,
установила:
Б.И., К.А. обратились к Л. с иском о взыскании компенсации доли стоимости пая. Указали, что они являются детьми Б.В.Д., *** года рождения. *** года отец вступил в новый брак с Г.Е. (Б.Е.). Б.В.Д. умер *** года. Отец являлся членом ЖСК "Калининский" и при жизни выплатил пай в размере *** доли в паенакоплении за кооперативную квартиру по адресу: ***. В спорном жилом помещении вместе с отцом была зарегистрирована Б.Е.М. Согласно выписке из ЕГРП от *** года правообладателем спорной квартиры являлась Б.Е.М., которая *** года умерла. Б.Е.М. завещала все свое имущество Л. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Л. Вступившим в законную силу решением П. суда г. Москвы от *** года Б.И. признан наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В.Д., внесенного в ЖСК "Калининский", и К.А. признана наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В.Д., внесенного в ЖСК "Калининский". Выплаты истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в паенакоплении не производились. Согласно отчету и сертификату рыночной стоимости цена спорной квартиры составляет *** руб. При таких обстоятельствах, истцы полагали, что имеют право на получение компенсации доли действительной стоимости пая в виде денежной суммы в размере *** руб. каждый.
Представитель истцов К.С. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика Г.Д. в суде первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЖСК "Калининский" в суд первой инстанции не явились, отзыва не представили.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Л. в пользу Б.И. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** (***) руб. и госпошлину в размере *** (***) руб.
Взыскать с Л. в пользу К.А. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** (***) руб. и госпошлину в размере *** (***) руб.
Л. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.Д.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Л. - Г.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б.В. умер *** года.
Б.В.Д. состоял в браке с Б. Е.М. (Г.Е.) с *** года.
Б.В.Д. и Б.Е.М. были вдвоем зарегистрированы по адресу: ***. Б.В.Д. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью *** года, Б.Е.М. в связи со смертью - *** года.
Согласно справке ЖСК "Калининский" Б.В.Д. оплатил в *** году первый взнос за кооперативную квартиру, паевые взносы до *** года выплачивались совместно с Б.Е.М., после смерти Б.В.Д. паевой взнос выплатила Б.Е.М.
Согласно справке ЖСК "Калининский" от *** года за N *** общая сумма пая составила *** рублей.
Согласно выписке из ЕГРП от *** года правообладателем спорной квартиры являлась Б.Е.М.
*** года Б.Е.М. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Л.
Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, согласно которому она является наследником имущества Б.Е., состоящим из указанной квартиры.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Л.
Вступившим в законную силу решением Перовского суда г. Москвы от *** года Б.И. признан наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В. и К.А. признана наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В. внесенного в ЖСК "Калининский".
Вступившим в законную силу р. П. суда г. Москвы от *** года исковые требования Б.И., К.А. к Л. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцы признаны наследниками доли в паенакоплении после смерти Б.В. и законом в спорный период не предусматривалось право собственности на квартиру.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 1 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Следовательно, поскольку на день смерти Б.В.Д., *** года, в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Б.Е.М., как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос.
Таким образом, истцам после смерти отца перешло право на наследственное имущество в виде *** доли от *** в паенакоплении Б.В.Д. в ЖСК "Калининский".
Выплаты истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в паенакоплении ответчиком не производились.
Согласно представленному отчету об оценке спорной квартиры от *** года и сертификату рыночной стоимости цена спорной квартиры составила *** руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы признаны наследниками доли в паенакоплении после смерти Б.В.Д. и законом в спорный период не предусматривалось право собственности на квартиру, то суд пришел к выводу о признании за истцами права на компенсацию в размере *** руб. каждому, что пропорционально принадлежащей им доли пая за квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11499/14
Требование: О взыскании компенсации доли стоимости пая.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Выплаты истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в паенакоплении не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11499/14
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года,
установила:
Б.И., К.А. обратились к Л. с иском о взыскании компенсации доли стоимости пая. Указали, что они являются детьми Б.В.Д., *** года рождения. *** года отец вступил в новый брак с Г.Е. (Б.Е.). Б.В.Д. умер *** года. Отец являлся членом ЖСК "Калининский" и при жизни выплатил пай в размере *** доли в паенакоплении за кооперативную квартиру по адресу: ***. В спорном жилом помещении вместе с отцом была зарегистрирована Б.Е.М. Согласно выписке из ЕГРП от *** года правообладателем спорной квартиры являлась Б.Е.М., которая *** года умерла. Б.Е.М. завещала все свое имущество Л. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Л. Вступившим в законную силу решением П. суда г. Москвы от *** года Б.И. признан наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В.Д., внесенного в ЖСК "Калининский", и К.А. признана наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В.Д., внесенного в ЖСК "Калининский". Выплаты истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в паенакоплении не производились. Согласно отчету и сертификату рыночной стоимости цена спорной квартиры составляет *** руб. При таких обстоятельствах, истцы полагали, что имеют право на получение компенсации доли действительной стоимости пая в виде денежной суммы в размере *** руб. каждый.
Представитель истцов К.С. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика Г.Д. в суде первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЖСК "Калининский" в суд первой инстанции не явились, отзыва не представили.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Л. в пользу Б.И. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** (***) руб. и госпошлину в размере *** (***) руб.
Взыскать с Л. в пользу К.А. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** (***) руб. и госпошлину в размере *** (***) руб.
Л. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.Д.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Л. - Г.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б.В. умер *** года.
Б.В.Д. состоял в браке с Б. Е.М. (Г.Е.) с *** года.
Б.В.Д. и Б.Е.М. были вдвоем зарегистрированы по адресу: ***. Б.В.Д. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью *** года, Б.Е.М. в связи со смертью - *** года.
Согласно справке ЖСК "Калининский" Б.В.Д. оплатил в *** году первый взнос за кооперативную квартиру, паевые взносы до *** года выплачивались совместно с Б.Е.М., после смерти Б.В.Д. паевой взнос выплатила Б.Е.М.
Согласно справке ЖСК "Калининский" от *** года за N *** общая сумма пая составила *** рублей.
Согласно выписке из ЕГРП от *** года правообладателем спорной квартиры являлась Б.Е.М.
*** года Б.Е.М. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Л.
Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, согласно которому она является наследником имущества Б.Е., состоящим из указанной квартиры.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Л.
Вступившим в законную силу решением Перовского суда г. Москвы от *** года Б.И. признан наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В. и К.А. признана наследником принявшим наследство в виде *** доли от *** доли в паенакоплении Б.В. внесенного в ЖСК "Калининский".
Вступившим в законную силу р. П. суда г. Москвы от *** года исковые требования Б.И., К.А. к Л. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцы признаны наследниками доли в паенакоплении после смерти Б.В. и законом в спорный период не предусматривалось право собственности на квартиру.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 1 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Следовательно, поскольку на день смерти Б.В.Д., *** года, в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Б.Е.М., как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос.
Таким образом, истцам после смерти отца перешло право на наследственное имущество в виде *** доли от *** в паенакоплении Б.В.Д. в ЖСК "Калининский".
Выплаты истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в паенакоплении ответчиком не производились.
Согласно представленному отчету об оценке спорной квартиры от *** года и сертификату рыночной стоимости цена спорной квартиры составила *** руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы признаны наследниками доли в паенакоплении после смерти Б.В.Д. и законом в спорный период не предусматривалось право собственности на квартиру, то суд пришел к выводу о признании за истцами права на компенсацию в размере *** руб. каждому, что пропорционально принадлежащей им доли пая за квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)