Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" - К. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым восстановил администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от <...>; признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от <...> (том 3 л.д. 88 - 98).
<...> в суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" (далее - ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ"), в котором представитель общества К. просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в день вынесения решения он не участвовал в судебном заседании, копию решения получил только <...> (том 3 л.д. 101 - 102).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано (том 4 л.д. 204 - 206).
Представитель ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" - К. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 января 2014 года отменить и восстановить пропущенный срок.
Податель жалобы указывает на то, что решение суда было получено по истечении 5-дневного срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для подготовки апелляционной жалобы необходимо было проанализировать решение суда, изучить судебную практику по делам о признании решений общих собраний недействительными, изготовить апелляционную жалобу. При этом от даты получения решения суда и до даты подачи апелляционной жалобы не истек месячный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 3 л.д. 88). Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2013 года (том 3 л.д. 98).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок на апелляционное обжалование начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 29 ноября 2013 года.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" представило ходатайство с просьбой рассматривать дело <...> в отсутствие его представителя (том 3 л.д. 19).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия решения ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" направлена 08 ноября 2013 года (том 3 л.д. 103), получена согласно штемпелю на почтовом конверте 11 ноября 2013 года (том 3 л.д. 104).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", копия решения суда была направлена обществу и получена им в пределах срока на обжалование решения суда.
Между тем, хотя и имеется нарушение судом первой инстанции срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, при высылке решения суда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, однако, указанное нарушение не влечет отмену постановленного определения об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" после получения решения суда в течение двух недель имело возможность составить жалобу. Указанного времени, оставшегося до истечения срока обжалования, по мнению судебной коллегии, достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При этом доказательств уважительности причин невозможности представления апелляционной жалобы в период с 11 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года общество не представило.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1203/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1203/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" - К. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым восстановил администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от <...>; признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от <...> (том 3 л.д. 88 - 98).
<...> в суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" (далее - ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ"), в котором представитель общества К. просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в день вынесения решения он не участвовал в судебном заседании, копию решения получил только <...> (том 3 л.д. 101 - 102).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано (том 4 л.д. 204 - 206).
Представитель ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" - К. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 января 2014 года отменить и восстановить пропущенный срок.
Податель жалобы указывает на то, что решение суда было получено по истечении 5-дневного срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для подготовки апелляционной жалобы необходимо было проанализировать решение суда, изучить судебную практику по делам о признании решений общих собраний недействительными, изготовить апелляционную жалобу. При этом от даты получения решения суда и до даты подачи апелляционной жалобы не истек месячный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 3 л.д. 88). Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2013 года (том 3 л.д. 98).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок на апелляционное обжалование начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 29 ноября 2013 года.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" представило ходатайство с просьбой рассматривать дело <...> в отсутствие его представителя (том 3 л.д. 19).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия решения ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" направлена 08 ноября 2013 года (том 3 л.д. 103), получена согласно штемпелю на почтовом конверте 11 ноября 2013 года (том 3 л.д. 104).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", копия решения суда была направлена обществу и получена им в пределах срока на обжалование решения суда.
Между тем, хотя и имеется нарушение судом первой инстанции срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, при высылке решения суда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, однако, указанное нарушение не влечет отмену постановленного определения об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" после получения решения суда в течение двух недель имело возможность составить жалобу. Указанного времени, оставшегося до истечения срока обжалования, по мнению судебной коллегии, достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При этом доказательств уважительности причин невозможности представления апелляционной жалобы в период с 11 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года общество не представило.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)