Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Фонд начислил страховые взносы, пени, штраф со ссылкой на то, что в базу для начисления страховых взносов включены не все суммы, указанные в авансовых отчетах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее - фонд, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-45476/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Комсомольская 15" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения фонда от 25.08.2014 N 075/024/991-2014 в части начисления штрафа в размере 2 036 руб. 04 коп., пеней по состоянию на 25.08.2014 в сумме 1 838 руб. 12 коп., недоимки в сумме 10 180 руб. 20 коп., взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., командировочных расходов в размере 2 674 руб., командировочных расходов в размере 2 674 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Фонд не согласен с выводом судов об отсутствии в ненормативных актах управления необходимой информации, поскольку акт выездной проверки и решение от 25.08.2014 составлены в полном соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, ТСЖ не представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходование денежных средств, выданных работникам под отчет, на административно-хозяйственные нужды товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, управлением по результатам проведения плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в отношении ТСЖ составлен акт от 28.07.2014 N 075/024/991-2014 и принято решение от 25.08.2014 N 075/024/991-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ТСЖ предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, ТФОМС в общем размере 10 180 руб. 20 коп. и пени в общем размере 1 838 руб. 12 коп., а также ТСЖ привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 2 036 руб. 04 коп., предусмотренного ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением управления в части начисления штрафа в размере 2 036 руб. 04 коп., пеней по состоянию на 25.08.2014 в сумме 1 838 руб. 12 коп., недоимки в сумме 10 180 руб. 20 коп., ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования товарищества, суды правомерно руководствовались положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28 подп. 1 п. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 38, ст. 39, п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П.
Согласно представленных управлением материалов проверки к авансовым отчетам приложены первичные документы, которые подтверждают расходование подотчетных средств ТСЖ (маршрутные листы, товарные чеки, расходные накладные и др.).
При рассмотрении данного спора суды указали, что ни акт выездной проверки, ни решение по нему не содержат ссылок на документы, исследованные в ходе проверки управлением, на основании которых сделан вывод о занижении товариществом базы по страховым взносам. В решении указано, что ТСЖ документально не подтверждены расходы работников, получивших денежные средства в подотчет. Указаны фамилии работников, суммы, период, а также имеется ссылка на авансовые отчеты, которые, по мнению фонда, подтверждают факт нарушений.
Из анализа решения и первичных документов следует, что в базу для исчисления страховых взносов включены не все суммы, указанные в авансовых отчетах, а только частично (так за январь 2011 г. не приняты расходы по Гайдуковой Л.В. в размере 418 руб., тогда как из авансового отчета от 19.01.2011 N 1 последней выдано на подотчет 6 000 руб.). Причины по которым не приняты данные суммы не указаны, кроме того не указаны первичные документы, которые, по мнению управления, не подтверждают факта несения расходов. Аналогичная ситуация складывается и в отношении остальных доначислений.
Судами отмечено, что отсутствие в решении фонда, содержащем выводы о допущенных плательщиком взносов нарушениях, описания выявленных нарушений со ссылкой на имеющиеся доказательства и соответствующие нормы права, лишает плательщика возможности аргументировано и доказательно оспорить принятое решение либо согласиться с выводами проверяющих. Подобное нарушение положений ст. 39 Закона N 212-ФЗ является существенным и влечет признание ненормативного акта недействительным, как соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и интересы страхователя.
Судами установлено, что в связи с отсутствием у товарищества собственного транспорта, на общем собрании товарищества собственников жилья, разрешено для служебных разъездов работникам ТСЖ пользоваться услугами такси, в целях оперативности и экономии времени (протокол собрания от 23.04.2009 N 1, ежегодные приказы председателя правления товарищества).
Факт приобретения товарно-материальных ценностей в магазинах, оплата услуг сотовой связи работникам ТСЖ подтверждены соответствующими документами.
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определены самим ТСЖ, которое приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке и отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.
Следовательно, выданные работникам денежные средства являлись расходами самого страхователя, произведенными в собственных интересах.
Доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников ТСЖ, управление не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования товарищества удовлетворены судами правомерно.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в размере 6 000 руб., управлением не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-45476/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф09-4349/15 ПО ДЕЛУ N А60-45476/2014
Требование: Об отмене решения органа Пенсионного фонда РФ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Фонд начислил страховые взносы, пени, штраф со ссылкой на то, что в базу для начисления страховых взносов включены не все суммы, указанные в авансовых отчетах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N Ф09-4349/15
Дело N А60-45476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее - фонд, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-45476/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Комсомольская 15" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения фонда от 25.08.2014 N 075/024/991-2014 в части начисления штрафа в размере 2 036 руб. 04 коп., пеней по состоянию на 25.08.2014 в сумме 1 838 руб. 12 коп., недоимки в сумме 10 180 руб. 20 коп., взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., командировочных расходов в размере 2 674 руб., командировочных расходов в размере 2 674 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Фонд не согласен с выводом судов об отсутствии в ненормативных актах управления необходимой информации, поскольку акт выездной проверки и решение от 25.08.2014 составлены в полном соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, ТСЖ не представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходование денежных средств, выданных работникам под отчет, на административно-хозяйственные нужды товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, управлением по результатам проведения плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в отношении ТСЖ составлен акт от 28.07.2014 N 075/024/991-2014 и принято решение от 25.08.2014 N 075/024/991-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ТСЖ предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, ТФОМС в общем размере 10 180 руб. 20 коп. и пени в общем размере 1 838 руб. 12 коп., а также ТСЖ привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 2 036 руб. 04 коп., предусмотренного ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением управления в части начисления штрафа в размере 2 036 руб. 04 коп., пеней по состоянию на 25.08.2014 в сумме 1 838 руб. 12 коп., недоимки в сумме 10 180 руб. 20 коп., ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования товарищества, суды правомерно руководствовались положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28 подп. 1 п. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 38, ст. 39, п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П.
Согласно представленных управлением материалов проверки к авансовым отчетам приложены первичные документы, которые подтверждают расходование подотчетных средств ТСЖ (маршрутные листы, товарные чеки, расходные накладные и др.).
При рассмотрении данного спора суды указали, что ни акт выездной проверки, ни решение по нему не содержат ссылок на документы, исследованные в ходе проверки управлением, на основании которых сделан вывод о занижении товариществом базы по страховым взносам. В решении указано, что ТСЖ документально не подтверждены расходы работников, получивших денежные средства в подотчет. Указаны фамилии работников, суммы, период, а также имеется ссылка на авансовые отчеты, которые, по мнению фонда, подтверждают факт нарушений.
Из анализа решения и первичных документов следует, что в базу для исчисления страховых взносов включены не все суммы, указанные в авансовых отчетах, а только частично (так за январь 2011 г. не приняты расходы по Гайдуковой Л.В. в размере 418 руб., тогда как из авансового отчета от 19.01.2011 N 1 последней выдано на подотчет 6 000 руб.). Причины по которым не приняты данные суммы не указаны, кроме того не указаны первичные документы, которые, по мнению управления, не подтверждают факта несения расходов. Аналогичная ситуация складывается и в отношении остальных доначислений.
Судами отмечено, что отсутствие в решении фонда, содержащем выводы о допущенных плательщиком взносов нарушениях, описания выявленных нарушений со ссылкой на имеющиеся доказательства и соответствующие нормы права, лишает плательщика возможности аргументировано и доказательно оспорить принятое решение либо согласиться с выводами проверяющих. Подобное нарушение положений ст. 39 Закона N 212-ФЗ является существенным и влечет признание ненормативного акта недействительным, как соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и интересы страхователя.
Судами установлено, что в связи с отсутствием у товарищества собственного транспорта, на общем собрании товарищества собственников жилья, разрешено для служебных разъездов работникам ТСЖ пользоваться услугами такси, в целях оперативности и экономии времени (протокол собрания от 23.04.2009 N 1, ежегодные приказы председателя правления товарищества).
Факт приобретения товарно-материальных ценностей в магазинах, оплата услуг сотовой связи работникам ТСЖ подтверждены соответствующими документами.
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определены самим ТСЖ, которое приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке и отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.
Следовательно, выданные работникам денежные средства являлись расходами самого страхователя, произведенными в собственных интересах.
Доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников ТСЖ, управление не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования товарищества удовлетворены судами правомерно.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в размере 6 000 руб., управлением не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-45476/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)