Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ", Б. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Городское ЖКХ", Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> принятые и оформленные протоколом от 30.12.2013 в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013, заключенного с ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование требований ссылалось на то, что в декабре 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30.12.2013 года. При проведении собрания выявлены нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30.12.2013 года о расторжении договора управления с ЗАО "ЕЖКХ", о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Б. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что не является инициатором созыва общего собрания, протокол не подписывала.
Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО "ЕЖКХ" исковые требования поддержали.
Решением Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно материалам дела, 30.12.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума. Согласно копии протокола от 30.12.2013 по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Б., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Судом установлено, что Б. не являлась инициатором проведения собрания, уведомления собственникам помещений не направляла, подписи не собирала, какие-либо документы относительно собрания не составляла и не подписывала. Также установлено, что часть собственников, значащихся как участвующие в голосовании, в действительности не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4621/2015
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ", Б. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Городское ЖКХ", Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> принятые и оформленные протоколом от 30.12.2013 в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013, заключенного с ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование требований ссылалось на то, что в декабре 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30.12.2013 года. При проведении собрания выявлены нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30.12.2013 года о расторжении договора управления с ЗАО "ЕЖКХ", о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Б. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что не является инициатором созыва общего собрания, протокол не подписывала.
Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО "ЕЖКХ" исковые требования поддержали.
Решением Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно материалам дела, 30.12.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума. Согласно копии протокола от 30.12.2013 по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Б., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Судом установлено, что Б. не являлась инициатором проведения собрания, уведомления собственникам помещений не направляла, подписи не собирала, какие-либо документы относительно собрания не составляла и не подписывала. Также установлено, что часть собственников, значащихся как участвующие в голосовании, в действительности не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)