Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ администрации г. Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-5219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "195-квартирный" к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (далее - общество "Рем-Строй"), муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (далее - учреждение "Управление строительства города Перми"), Департаменту ЖКХ администрации г. Перми, об обязании устранить дефекты и взыскании 51 569 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента ЖКХ администрации г. Перми - Голдобина И.П. (доверенность от 16.12.2014 N СЭД-04-01-221-24).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "195-квартирный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Рем-Строй", учреждению "Управление строительства города Перми", Департаменту ЖКХ администрации г. Перми, в котором просит (с учетом уточнений) обязать ответчиков в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки согласно перечню в выполненных строительных работах по капитальному ремонту кровли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2в, а также взыскать 51 569 руб. убытков за проведение экспертизы.
Решением суда от 14.07.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Департамент ЖКХ администрации г. Перми в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки согласно перечню, выявленные в выполненных строительных работах по капитальному ремонту кровли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2в, а также взыскал с Департамента ЖКХ администрации г. Перми 51 569 руб. убытков за проведение экспертизы и указал на возможность взыскания с Департамент ЖКХ администрации г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на взыскиваемую сумму - 55 569 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к обществу "Рем-Строй" и учреждению "Управление строительства города Перми" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Департамент ЖКХ администрации г. Перми просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно возложили обязанность по устранению недостатков на Департамент ЖКХ администрации г. Перми, указывает на то, что капитальный ремонт кровли производился в соответствии с документацией, разработанной муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", соответственно, ответственность за разработанную проектную документацию и за приемку выполненных работ несет учреждение "Управление строительства города Перми" (правопреемник муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом"); считает, что представленное в материалы дела техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-проект", является недостоверным доказательством, поскольку обследование многоквартирного дома проводилось без участия ответчиков, заключение носит предположительный и вероятностный характер, полагает, что причиной протечек в квартирах является нарушение системы вентиляции, а не отсутствие герметичности кровли, вместе с тем муниципальный контракт не содержит обязанности заказчика обеспечить ремонт системы вентиляции; ссылается на возможное повреждение кровли жильцами дома. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иски о возмещении убытков от протекания кровли, предъявленные жильцами дома, были удовлетворены мировым судьей за счет общества "Рем-Строй", в иске к Департаменту ЖКХ администрации г. Перми было отказано. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, поэтому суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными, вышел за пределы исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "195-квартирный" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно отсутствие технического надзора со стороны Департамента ЖКХ администрации г. Перми при проектировании и выполнении работ по капитальному ремонту кровли привело к тому, что проектная документация оказалась не соответствующей СНиПам и капитальный ремонт кровли выполнен некачественно; возложение обязанности по устранению недостатков на Департамент ЖКХ администрации г. Перми соответствует Положению о Департаменте ЖКХ администрации г. Перми и условиям муниципального контракта от 21.07.2010 N 60; техническое заключение общества "Стандарт-проект" содержит обоснованные выводы о допущенных недостатках и является надлежащим доказательством, в котором ясно и четко указано на необходимость выполнения системы вентиляции чердачного помещения и подкровельного пространства, которая выполняется при проведении капитального ремонта кровельных работ; между тем при проведении ремонтных работ система вентиляции из жилых комнат не была выведена на плоскость кровли, при этом были установлены колпаки на вертикальные каналы вентиляции от ванн и кухонь, не была выполнена установка аэраторов на плоскости кровли, не выполнен выход канализационных стояков на плоскость кровли, не произведена проклейка листов пароизоляции между собой и к плоскости стены здания, не установлены ходовые мостики, теплоизоляция на горизонтальных коробах, площадь вентиляционных решеток выполнена в меньшем размере, что в итоге привело к дополнительному конденсатообразованию в зимний период и протечке кровли.
Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) заключило с обществом "Рем-Строй" (подрядчик) муниципальный контракт от 21.07.2010 N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2в, по условиям которого подрядчик в срок с 21.07.2010 по 08.09.2010 обязан выполнить капитальный ремонт кровли в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязан принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.
Согласно п. 6.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом производства работ, производить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль за качеством производства работ, принимать выполненные объемы работ и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, осуществлять иные полномочия по контролю за качеством работ.
Технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (п. 7.1 контракта).
Сторонами контракта и муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" подписан акт от 22.12.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (объекта), в котором отражено, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", капитальный ремонт осуществляло общество "Рем-Строй"; оценка качества ремонтно-строительных работ удовлетворительная.
Председатель правления товарищества собственников жилья "195-квартирный" от подписи в акте отказался.
Постановлением администрации г. Перми от 04.10.2011 N 563 муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми". Правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик по муниципальному контракту) является Департамент ЖКХ администрации г. Перми.
Товарищество собственников жилья "195-квартирный", являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Закамская, д. 2в, установив в процессе эксплуатации дома, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению конденсата на покрытии кровли, протеканию кровли в зимние и весенние периоды времени года, затоплению жилых квартир и повреждению общего имущества собственников, 24.03.2014 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчиков: общество "Рем-Строй", учреждение "Управление строительства города Перми" и Департамент ЖКХ администрации г. Перми (правопреемник муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом") в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных строительных работах по капитальному ремонту кровли, а именно произвести: изготовление ходовых мостиков (щитов) согласно проекту; усиление шпренгельных балок крыши в местах прогибов; вывод стояков канализации за плоскость кровли в соответствии с нормами; герметизацию продольных стыков фальцевых соединений по всему скату силиконовым герметиком; герметизацию всех прилеганий (по кругу) сливного желоба с плоскостью кровли; устранение дефектов в узких примыканиях кровли к вентканалам и парапетам в соответствии с нормами; установку аэраторов диаметром 200 мм шагом 4 м п. на коньке кровли.
Также истец просит взыскать с ответчиков 51 569 руб. убытков, составляющих стоимость оплаты экспертизы, проведенной специалистами общества "Стандарт-проект".
В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены: акт обследования кровли, потолков в кв. N 8 от 01.06.2011 с участием представителя муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", комиссионные акты ТСЖ от 20.03.2013 обследования квартир 15, 28, 43, 44, 51, подъездов N 1, N 6, заявления жильцов о наличии протечки в квартирах, переписка со сторонами контракта и надзорными органами в отношении необходимости устранения недостатков, техническое заключение общества "Стандарт-проект" N 10/13-ТЗ, согласно которому качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует действующим на момент строительства требованиям СНиП; в выполненных работах имеются дефекты согласно перечню, подлежащие устранению.
Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Департамент ЖКХ администрации г. Перми также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку крыша входит в состав общего имущества и обязанность по ее содержанию и ремонту возложена на товарищество собственников жилья "195-квартирный", Департамент не несет ответственности за качество работ по ремонту кровли, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.07.2010 N 60, требования о ненадлежащем качестве работ могут быть предъявлены исключительно к подрядчику - обществу "Рем-Строй", а также указывает на то, что техническое заключение общества "Стандарт-проект" N 10/13-ТЗ не является надлежащим доказательством.
Учреждение "Управление строительства города Перми" и общество "Рем-Строй", возражая против исковых требований, ссылаются на то, что капитальный ремонт кровли производился по рабочему проекту, подготовленному муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", которое также осуществляло и технический надзор за производством работ, работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 22.12.2010, подписанный сторонами.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.
Товариществу собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая основания заключения органом местного самоуправления муниципального контракта на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, принимая во внимание то, что итоговым потребителем результатов проведения ремонтных работ кровли является товарищество собственников жилья, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации товарищество собственников жилья "195-квартирный" является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2010 N 60, который фактически заключен в его пользу (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды установили, что письмом от 15.03.2011 N 23, адресованным сторонам вышеназванного контракта и организации, осуществлявшей функции технического надзора, товарищество собственников жилья "195-квартирный" сообщило, что после проведенного в 2010 году капитального ремонта протекает кровля над 1-м и 6-м подъездами, в связи с чем потребовало предпринять меры по устранению недостатков.
В письме от 25.05.2011 N СЭД-04-01-15-1335 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми сообщает, что рассматривает жалобу на протечки кровли; в акте обследования кровли, потолков в кв. N 8 от 01.06.2011 с участием представителя муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом" зафиксированы обнаруженные дефекты; в письме от 10.06.2011 N 721 муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" указывает на то, что устранение подрядной организацией - обществом "Рем-Строй" дефектов, указанных в акте, будет произведено до 30.06.2011 по гарантийным обязательствам.
Поскольку с приходом осенне-зимнего периода протечка кровли продолжалась, надлежащих мер по устранению недостатков не предпринималось, товарищество собственников жилья "195-квартирный" заключило с обществом "Стандарт-проект" договор от 16.03.2013 N 09/13-2-Д-ТЗ на обследование ограждающих конструкций чердачного перекрытия и кровли; стоимость работ по договору составляет 51 659 руб. 05 коп.
Согласно результатам исследования, проведенного обществом "Стандарт-проект", выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушением их требований; техническое состояние ограждающих конструкций ограниченно - работоспособное, техническое состояние кровли - недопустимое; причинами образования конденсата (протечек) названы нарушение правил устройства покрытия кровли из листовой стали; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного покрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия, недостаточная жесткость, деформация основания обрешетки) при недостаточной несущей способности; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции, канализации; недостаточная вентиляция холодного чердака.
В экспертном заключении общества "Стандарт-проект" от 31.10.2013 N 10/13-ТЗ перечислены обнаруженные дефекты и меры по их устранению.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что обнаружение первых недостатков, что зафиксировано в акте от 01.06.2011, и предъявление 24.03.2014 настоящих исковых требований по устранению недостатков осуществлено товариществом собственников жилья "195-квартирный" в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению в порядке ст. 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования товарищества собственников жилья "195-квартирный" об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки, суды признали их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и пришли к выводу о том, что обязанность по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на заказчика муниципального контракта - Департамент ЖКХ администрации г. Перми, исходя из следующего.
В силу ст. 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли осуществлялось по заказу Департамента ЖКХ администрации г. Перми во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом названных норм права, условий контракта, суды пришли к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях Департамент является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Департаментом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика; что принятый им по муниципальному контракту результат работ (капитальный ремонт кровли) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; что, несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома и товарищества собственников жилья, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суды признали Департамент ЖКХ администрации г. Перми надлежащим ответчиком по делу и правомерно возложили на него обязанность по устранению выявленных недостатков.
При этом суд первой инстанции отметил, что Департамент ЖКХ администрации г. Перми при наличии к тому соответствующих правовых оснований не лишен возможности предъявить в свою очередь самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в сумме 51 659 руб. 05 коп., составляющих стоимость оплаты экспертизы, проведенной специалистами общества "Стандарт-эксперт" в целях выявления недостатков и определения мер по их устранению, суды установили, что они подтверждены надлежащими доказательствами и, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили их в полном объеме, взыскав убытки с Департамента ЖКХ администрации г. Перми.
Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал на то, что в случае неисполнения Департаментом ЖКХ администрации г. Перми решения суда с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму - 55 569 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение общества "Стандарт-эксперт" не является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что заключение общества "Стандарт-эксперт" является письменным доказательством, которое оценивается в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие у ответчиков сомнений в отношении представленного истцом доказательства не может свидетельствовать о его недостоверности; каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами общества "Стандарт-эксперт", ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявлено, при этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, указав на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, не принимается.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод, правомерно указал на то, что указание в резолютивной части решения суда о возможном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком решения о взыскании в пользу истца 55 569 руб. полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решениями мирового судьи удовлетворены иски жильцов о взыскании с общества "Рем-Строй" убытков от протечки кровли, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что и по настоящему делу надлежащим ответчиком является общество "Рем-Строй", не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в материалах дела не имеется судебных актов, на которые ссылается заявитель), кроме того, как указывает заявитель, предметом исков жильцов является возмещение ущерба, причиненного их имуществу, что предусматривает иной состав сторон при рассмотрении таких споров.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-5219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф09-10083/14 ПО ДЕЛУ N А50-5219/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N Ф09-10083/14
Дело N А50-5219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ администрации г. Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-5219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "195-квартирный" к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (далее - общество "Рем-Строй"), муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (далее - учреждение "Управление строительства города Перми"), Департаменту ЖКХ администрации г. Перми, об обязании устранить дефекты и взыскании 51 569 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента ЖКХ администрации г. Перми - Голдобина И.П. (доверенность от 16.12.2014 N СЭД-04-01-221-24).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "195-квартирный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Рем-Строй", учреждению "Управление строительства города Перми", Департаменту ЖКХ администрации г. Перми, в котором просит (с учетом уточнений) обязать ответчиков в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки согласно перечню в выполненных строительных работах по капитальному ремонту кровли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2в, а также взыскать 51 569 руб. убытков за проведение экспертизы.
Решением суда от 14.07.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Департамент ЖКХ администрации г. Перми в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки согласно перечню, выявленные в выполненных строительных работах по капитальному ремонту кровли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2в, а также взыскал с Департамента ЖКХ администрации г. Перми 51 569 руб. убытков за проведение экспертизы и указал на возможность взыскания с Департамент ЖКХ администрации г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на взыскиваемую сумму - 55 569 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к обществу "Рем-Строй" и учреждению "Управление строительства города Перми" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Департамент ЖКХ администрации г. Перми просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно возложили обязанность по устранению недостатков на Департамент ЖКХ администрации г. Перми, указывает на то, что капитальный ремонт кровли производился в соответствии с документацией, разработанной муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", соответственно, ответственность за разработанную проектную документацию и за приемку выполненных работ несет учреждение "Управление строительства города Перми" (правопреемник муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом"); считает, что представленное в материалы дела техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-проект", является недостоверным доказательством, поскольку обследование многоквартирного дома проводилось без участия ответчиков, заключение носит предположительный и вероятностный характер, полагает, что причиной протечек в квартирах является нарушение системы вентиляции, а не отсутствие герметичности кровли, вместе с тем муниципальный контракт не содержит обязанности заказчика обеспечить ремонт системы вентиляции; ссылается на возможное повреждение кровли жильцами дома. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иски о возмещении убытков от протекания кровли, предъявленные жильцами дома, были удовлетворены мировым судьей за счет общества "Рем-Строй", в иске к Департаменту ЖКХ администрации г. Перми было отказано. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, поэтому суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными, вышел за пределы исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "195-квартирный" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно отсутствие технического надзора со стороны Департамента ЖКХ администрации г. Перми при проектировании и выполнении работ по капитальному ремонту кровли привело к тому, что проектная документация оказалась не соответствующей СНиПам и капитальный ремонт кровли выполнен некачественно; возложение обязанности по устранению недостатков на Департамент ЖКХ администрации г. Перми соответствует Положению о Департаменте ЖКХ администрации г. Перми и условиям муниципального контракта от 21.07.2010 N 60; техническое заключение общества "Стандарт-проект" содержит обоснованные выводы о допущенных недостатках и является надлежащим доказательством, в котором ясно и четко указано на необходимость выполнения системы вентиляции чердачного помещения и подкровельного пространства, которая выполняется при проведении капитального ремонта кровельных работ; между тем при проведении ремонтных работ система вентиляции из жилых комнат не была выведена на плоскость кровли, при этом были установлены колпаки на вертикальные каналы вентиляции от ванн и кухонь, не была выполнена установка аэраторов на плоскости кровли, не выполнен выход канализационных стояков на плоскость кровли, не произведена проклейка листов пароизоляции между собой и к плоскости стены здания, не установлены ходовые мостики, теплоизоляция на горизонтальных коробах, площадь вентиляционных решеток выполнена в меньшем размере, что в итоге привело к дополнительному конденсатообразованию в зимний период и протечке кровли.
Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) заключило с обществом "Рем-Строй" (подрядчик) муниципальный контракт от 21.07.2010 N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2в, по условиям которого подрядчик в срок с 21.07.2010 по 08.09.2010 обязан выполнить капитальный ремонт кровли в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязан принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.
Согласно п. 6.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом производства работ, производить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль за качеством производства работ, принимать выполненные объемы работ и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, осуществлять иные полномочия по контролю за качеством работ.
Технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (п. 7.1 контракта).
Сторонами контракта и муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" подписан акт от 22.12.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (объекта), в котором отражено, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", капитальный ремонт осуществляло общество "Рем-Строй"; оценка качества ремонтно-строительных работ удовлетворительная.
Председатель правления товарищества собственников жилья "195-квартирный" от подписи в акте отказался.
Постановлением администрации г. Перми от 04.10.2011 N 563 муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми". Правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик по муниципальному контракту) является Департамент ЖКХ администрации г. Перми.
Товарищество собственников жилья "195-квартирный", являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Закамская, д. 2в, установив в процессе эксплуатации дома, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению конденсата на покрытии кровли, протеканию кровли в зимние и весенние периоды времени года, затоплению жилых квартир и повреждению общего имущества собственников, 24.03.2014 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчиков: общество "Рем-Строй", учреждение "Управление строительства города Перми" и Департамент ЖКХ администрации г. Перми (правопреемник муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом") в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных строительных работах по капитальному ремонту кровли, а именно произвести: изготовление ходовых мостиков (щитов) согласно проекту; усиление шпренгельных балок крыши в местах прогибов; вывод стояков канализации за плоскость кровли в соответствии с нормами; герметизацию продольных стыков фальцевых соединений по всему скату силиконовым герметиком; герметизацию всех прилеганий (по кругу) сливного желоба с плоскостью кровли; устранение дефектов в узких примыканиях кровли к вентканалам и парапетам в соответствии с нормами; установку аэраторов диаметром 200 мм шагом 4 м п. на коньке кровли.
Также истец просит взыскать с ответчиков 51 569 руб. убытков, составляющих стоимость оплаты экспертизы, проведенной специалистами общества "Стандарт-проект".
В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены: акт обследования кровли, потолков в кв. N 8 от 01.06.2011 с участием представителя муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", комиссионные акты ТСЖ от 20.03.2013 обследования квартир 15, 28, 43, 44, 51, подъездов N 1, N 6, заявления жильцов о наличии протечки в квартирах, переписка со сторонами контракта и надзорными органами в отношении необходимости устранения недостатков, техническое заключение общества "Стандарт-проект" N 10/13-ТЗ, согласно которому качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует действующим на момент строительства требованиям СНиП; в выполненных работах имеются дефекты согласно перечню, подлежащие устранению.
Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Департамент ЖКХ администрации г. Перми также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку крыша входит в состав общего имущества и обязанность по ее содержанию и ремонту возложена на товарищество собственников жилья "195-квартирный", Департамент не несет ответственности за качество работ по ремонту кровли, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.07.2010 N 60, требования о ненадлежащем качестве работ могут быть предъявлены исключительно к подрядчику - обществу "Рем-Строй", а также указывает на то, что техническое заключение общества "Стандарт-проект" N 10/13-ТЗ не является надлежащим доказательством.
Учреждение "Управление строительства города Перми" и общество "Рем-Строй", возражая против исковых требований, ссылаются на то, что капитальный ремонт кровли производился по рабочему проекту, подготовленному муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", которое также осуществляло и технический надзор за производством работ, работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 22.12.2010, подписанный сторонами.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.
Товариществу собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая основания заключения органом местного самоуправления муниципального контракта на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, принимая во внимание то, что итоговым потребителем результатов проведения ремонтных работ кровли является товарищество собственников жилья, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации товарищество собственников жилья "195-квартирный" является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2010 N 60, который фактически заключен в его пользу (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды установили, что письмом от 15.03.2011 N 23, адресованным сторонам вышеназванного контракта и организации, осуществлявшей функции технического надзора, товарищество собственников жилья "195-квартирный" сообщило, что после проведенного в 2010 году капитального ремонта протекает кровля над 1-м и 6-м подъездами, в связи с чем потребовало предпринять меры по устранению недостатков.
В письме от 25.05.2011 N СЭД-04-01-15-1335 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми сообщает, что рассматривает жалобу на протечки кровли; в акте обследования кровли, потолков в кв. N 8 от 01.06.2011 с участием представителя муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом" зафиксированы обнаруженные дефекты; в письме от 10.06.2011 N 721 муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" указывает на то, что устранение подрядной организацией - обществом "Рем-Строй" дефектов, указанных в акте, будет произведено до 30.06.2011 по гарантийным обязательствам.
Поскольку с приходом осенне-зимнего периода протечка кровли продолжалась, надлежащих мер по устранению недостатков не предпринималось, товарищество собственников жилья "195-квартирный" заключило с обществом "Стандарт-проект" договор от 16.03.2013 N 09/13-2-Д-ТЗ на обследование ограждающих конструкций чердачного перекрытия и кровли; стоимость работ по договору составляет 51 659 руб. 05 коп.
Согласно результатам исследования, проведенного обществом "Стандарт-проект", выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушением их требований; техническое состояние ограждающих конструкций ограниченно - работоспособное, техническое состояние кровли - недопустимое; причинами образования конденсата (протечек) названы нарушение правил устройства покрытия кровли из листовой стали; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного покрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия, недостаточная жесткость, деформация основания обрешетки) при недостаточной несущей способности; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции, канализации; недостаточная вентиляция холодного чердака.
В экспертном заключении общества "Стандарт-проект" от 31.10.2013 N 10/13-ТЗ перечислены обнаруженные дефекты и меры по их устранению.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что обнаружение первых недостатков, что зафиксировано в акте от 01.06.2011, и предъявление 24.03.2014 настоящих исковых требований по устранению недостатков осуществлено товариществом собственников жилья "195-квартирный" в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению в порядке ст. 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования товарищества собственников жилья "195-квартирный" об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки, суды признали их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и пришли к выводу о том, что обязанность по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на заказчика муниципального контракта - Департамент ЖКХ администрации г. Перми, исходя из следующего.
В силу ст. 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли осуществлялось по заказу Департамента ЖКХ администрации г. Перми во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом названных норм права, условий контракта, суды пришли к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях Департамент является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Департаментом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика; что принятый им по муниципальному контракту результат работ (капитальный ремонт кровли) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; что, несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома и товарищества собственников жилья, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суды признали Департамент ЖКХ администрации г. Перми надлежащим ответчиком по делу и правомерно возложили на него обязанность по устранению выявленных недостатков.
При этом суд первой инстанции отметил, что Департамент ЖКХ администрации г. Перми при наличии к тому соответствующих правовых оснований не лишен возможности предъявить в свою очередь самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в сумме 51 659 руб. 05 коп., составляющих стоимость оплаты экспертизы, проведенной специалистами общества "Стандарт-эксперт" в целях выявления недостатков и определения мер по их устранению, суды установили, что они подтверждены надлежащими доказательствами и, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили их в полном объеме, взыскав убытки с Департамента ЖКХ администрации г. Перми.
Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал на то, что в случае неисполнения Департаментом ЖКХ администрации г. Перми решения суда с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму - 55 569 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение общества "Стандарт-эксперт" не является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что заключение общества "Стандарт-эксперт" является письменным доказательством, которое оценивается в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие у ответчиков сомнений в отношении представленного истцом доказательства не может свидетельствовать о его недостоверности; каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами общества "Стандарт-эксперт", ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявлено, при этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, указав на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, не принимается.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод, правомерно указал на то, что указание в резолютивной части решения суда о возможном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком решения о взыскании в пользу истца 55 569 руб. полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решениями мирового судьи удовлетворены иски жильцов о взыскании с общества "Рем-Строй" убытков от протечки кровли, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что и по настоящему делу надлежащим ответчиком является общество "Рем-Строй", не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в материалах дела не имеется судебных актов, на которые ссылается заявитель), кроме того, как указывает заявитель, предметом исков жильцов является возмещение ущерба, причиненного их имуществу, что предусматривает иной состав сторон при рассмотрении таких споров.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-5219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)