Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014
по делу N А28-10799/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания от 16.07.2014 N 12/17,
установил:
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Кировэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным выданного государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 16.07.2014 N 12/17.
В ходе рассмотрения дела Обществом были представлены документы, подтверждающие, что 30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" было принято решение о реорганизации Общества в форме его присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое является правопреемником прав и обязанностей Общества. В этой связи ОАО "Кировэнергосбыт" ходатайствовало о замене заявителя по делу на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала.
Определением суда от 15.10.2014 названное ходатайство было удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 требования заявителя по делу были удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция находит необоснованным вывод суда об отсутствии в предписании указания на обязательные требования, нарушение которых обнаружено в ходе проведенной в отношении Общества проверки, при этом указывает, что в предписании имеется ссылка на нарушение требований раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указание на конкретные пункты данных Правил ответчик считает нецелесообразным по той причине, что ресурсоснабжающей организацией был нарушен порядок расчета и взимания платы за коммунальные услуги в целом. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов подробно изложены в акте проверки от 17.07.2014 N 12/17, который является обязательным приложением к предписанию.
Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что актом проверки было зафиксировано нарушение ОАО "Кировэнергосбыт" гражданского законодательства.
Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кировэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии.
Многоквартирный жилой дом N 51а по улице Трактовой деревни Стулово Слободского района Кировской области находится в управлении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши. Поскольку ни управляющая организация, ни какое-либо иное лицо (товарищество собственников жилья или кооператив) не обращались в ОАО "Кировэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения в целях оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расчет платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, осуществлялся Обществом в соответствии с пунктом 17 Правил N 354.
В период с 20.06.2014 по 17.07.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа начальника Инспекции от 17.06.2014 N 967/14 в отношении ОАО "Кировэнергосбыт" была проведена внеплановая документарная проверка, целью которой явилось подтверждение фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по поводу неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды.
В ходе проверки было установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая организация муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши, в связи с чем был сделан вывод о том, что ресурсоснабжающая организация ОАО "Кировэнергосбыт" не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2014 N 12/17 (л.д. 30-32).
16.07.2014 обществу выдано предписание о проведении комплекса мероприятий по приведению в соответствие с обязательными требованиями определения платы по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: д. Стулово, ул. Трактовая, д. 51а (л.д. 29).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей фиксации проверяющими нарушений обязательных требований, при этом указал, что в предписании отсутствует указание на положения нормативных актов, нарушение которых обнаружено Инспекцией при проведении проверки и устранение которых требуется от Общества. В этой связи требование ОАО "Кировэнергосбыт" было удовлетворено в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения заявителя, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; в предписании должны быть указаны конкретные нарушения, законные и обоснованные меры для их устранения; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
Исследовав и оценив оспариваемое Обществом предписание Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку оно не имеет полного правового и доказательственного содержания.
Из текста предписания видно, что на ОАО "Кировэнергосбыт" возложена обязанность провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с обязательными требованиями определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, при этом в качестве нормативного обоснования данного требования приведена лишь ссылка на раздел VI Правил N 354. Данный раздел Правил регулирует порядок расчета и внесения платы за различные коммунальные услуги, в том числе устанавливает расчетные периоды, различные основания для применения тех или иных тарифов или нормативов потребления, для перерасчета или доначисления платы, определяет состав платы за коммунальные услуги, в том числе в зависимости от наличия коллективных и индивидуальных приборов учета, а также категории здания, метод определения расчетного объема коммунального ресурса, порядок заполнения платежных документов. Однако какие-либо конкретные положения раздела VI Правил N 354, в соответствие с которыми необходимо привести определение Обществом размера платы за коммунальную услугу, в предписании не указаны.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ссылка на конкретные положения Правил N 354 в данном случае представлялась нецелесообразной ввиду того, что ОАО "Кировэнергосбыт" был нарушен порядок расчета и внесения платы в целом, при этом обращает внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения со ссылкой на конкретные нормы права перечислены в акте проверки, который, по мнению ответчика, является обязательным приложением к предписанию.
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Более того, в тексте оспариваемого подписания от 16.07.2014 отсутствуют какие-либо ссылки на акт проверки от 17.07.2014, который, к тому же, был составлен уже после выдачи предписания. При этом вне зависимости от изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сами по себе приведенные в акте проверки указания на статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 44 Правил N 354 в отсутствие соответствующих итоговых выводов не свидетельствуют о квалификации действий (бездействия) ОАО "Кировэнергосбыт" в качестве нарушения данных положений.
Таким образом, само по себе предписание Инспекции без привязки его к акту проверки в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.
С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес ОАО "Кировэнергосбыт" оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу N А28-10799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 02АП-9972/2014 ПО ДЕЛУ N А28-10799/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А28-10799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014
по делу N А28-10799/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания от 16.07.2014 N 12/17,
установил:
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Кировэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным выданного государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 16.07.2014 N 12/17.
В ходе рассмотрения дела Обществом были представлены документы, подтверждающие, что 30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" было принято решение о реорганизации Общества в форме его присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое является правопреемником прав и обязанностей Общества. В этой связи ОАО "Кировэнергосбыт" ходатайствовало о замене заявителя по делу на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала.
Определением суда от 15.10.2014 названное ходатайство было удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 требования заявителя по делу были удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция находит необоснованным вывод суда об отсутствии в предписании указания на обязательные требования, нарушение которых обнаружено в ходе проведенной в отношении Общества проверки, при этом указывает, что в предписании имеется ссылка на нарушение требований раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указание на конкретные пункты данных Правил ответчик считает нецелесообразным по той причине, что ресурсоснабжающей организацией был нарушен порядок расчета и взимания платы за коммунальные услуги в целом. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов подробно изложены в акте проверки от 17.07.2014 N 12/17, который является обязательным приложением к предписанию.
Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что актом проверки было зафиксировано нарушение ОАО "Кировэнергосбыт" гражданского законодательства.
Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кировэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии.
Многоквартирный жилой дом N 51а по улице Трактовой деревни Стулово Слободского района Кировской области находится в управлении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши. Поскольку ни управляющая организация, ни какое-либо иное лицо (товарищество собственников жилья или кооператив) не обращались в ОАО "Кировэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения в целях оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расчет платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, осуществлялся Обществом в соответствии с пунктом 17 Правил N 354.
В период с 20.06.2014 по 17.07.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа начальника Инспекции от 17.06.2014 N 967/14 в отношении ОАО "Кировэнергосбыт" была проведена внеплановая документарная проверка, целью которой явилось подтверждение фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по поводу неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды.
В ходе проверки было установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая организация муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши, в связи с чем был сделан вывод о том, что ресурсоснабжающая организация ОАО "Кировэнергосбыт" не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2014 N 12/17 (л.д. 30-32).
16.07.2014 обществу выдано предписание о проведении комплекса мероприятий по приведению в соответствие с обязательными требованиями определения платы по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: д. Стулово, ул. Трактовая, д. 51а (л.д. 29).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей фиксации проверяющими нарушений обязательных требований, при этом указал, что в предписании отсутствует указание на положения нормативных актов, нарушение которых обнаружено Инспекцией при проведении проверки и устранение которых требуется от Общества. В этой связи требование ОАО "Кировэнергосбыт" было удовлетворено в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения заявителя, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; в предписании должны быть указаны конкретные нарушения, законные и обоснованные меры для их устранения; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
Исследовав и оценив оспариваемое Обществом предписание Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку оно не имеет полного правового и доказательственного содержания.
Из текста предписания видно, что на ОАО "Кировэнергосбыт" возложена обязанность провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с обязательными требованиями определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, при этом в качестве нормативного обоснования данного требования приведена лишь ссылка на раздел VI Правил N 354. Данный раздел Правил регулирует порядок расчета и внесения платы за различные коммунальные услуги, в том числе устанавливает расчетные периоды, различные основания для применения тех или иных тарифов или нормативов потребления, для перерасчета или доначисления платы, определяет состав платы за коммунальные услуги, в том числе в зависимости от наличия коллективных и индивидуальных приборов учета, а также категории здания, метод определения расчетного объема коммунального ресурса, порядок заполнения платежных документов. Однако какие-либо конкретные положения раздела VI Правил N 354, в соответствие с которыми необходимо привести определение Обществом размера платы за коммунальную услугу, в предписании не указаны.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ссылка на конкретные положения Правил N 354 в данном случае представлялась нецелесообразной ввиду того, что ОАО "Кировэнергосбыт" был нарушен порядок расчета и внесения платы в целом, при этом обращает внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения со ссылкой на конкретные нормы права перечислены в акте проверки, который, по мнению ответчика, является обязательным приложением к предписанию.
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Более того, в тексте оспариваемого подписания от 16.07.2014 отсутствуют какие-либо ссылки на акт проверки от 17.07.2014, который, к тому же, был составлен уже после выдачи предписания. При этом вне зависимости от изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сами по себе приведенные в акте проверки указания на статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 44 Правил N 354 в отсутствие соответствующих итоговых выводов не свидетельствуют о квалификации действий (бездействия) ОАО "Кировэнергосбыт" в качестве нарушения данных положений.
Таким образом, само по себе предписание Инспекции без привязки его к акту проверки в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.
С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес ОАО "Кировэнергосбыт" оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу N А28-10799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)