Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014
гражданское дело по иску К. к гаражно-строительному кооперативу "ГСК-94" об определении размера доли в праве собственности на общее имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К., указав, что она является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к ГСК "ГСК-94", осуществляющему управление данным зданием, в котором просила определить размер ее доли в праве собственности на общее имущество в здании и земельный участок, на котором оно находится, в размере 1/125 с момента регистрации права собственности (с <...>) для правильного начисления платы за их содержание.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что иск заявлен к ненадлежащем ответчику, избран неверный способ защиты права. Судебная коллегия в настоящем судебном заседании рассматривает и дополнения к жалобе N 4, без отложения рассмотрения дела, поскольку само дополнение новых обстоятельств и доводов в себе не содержит, по сути, является дополнительным обоснованием жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, считает решение подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что долю истца в праве собственности на общее имущество он никогда не определял, т.е. прав истца не нарушал, т.е. является ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены, в т.ч. путем размещения в ГСК объявлений об этом. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе названные лица извещены, в т.ч. и путем размещения представителем ответчика объявления в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом и фотографиями (том 2, л. д. 169 - 172).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанные судом выводы соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление). В п. 1 данного Постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Из приведенной нормы следует, что собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, причем согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления). Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 2 Постановления приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика и выводом суда о том, что ГСК "ГСК-94" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. требование об определении доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок, на котором находится здание, должно быть заявлено не к управляющей организации, а к собственникам других помещений, расположенных в этом здании, причем ГСК "ГСК-94" таковым не является.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Способы защиты права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного при наличии у лица права собственности на помещение в нежилом здании специального признания за ним доли в праве собственности на общее имущество не требуется. Таким образом, истцу следовало избрать иной способ защиты права, учитывая при этом, что настоящий иск заявлен им в связи с наличием спора о размере платы, начисляемой ответчиком за содержание общего имущества.
Более того, в процессе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что на момент подачи иска К. уже не являлась собственником помещений в указанном здании. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 2, л. д. 174), <...> она продала принадлежавшие ей помещения (литер А), общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N, назначение: нежилое, П., право собственности которого было зарегистрировано <...>. Данный факт П. подтвердил в судебном заседании. Поскольку К. не является собственником помещения в здании, в силу вышеприведенных норм ей не может принадлежать доля в праве собственности на общее имущество в здании и земельный участок, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Довод представителя истца о том, что согласно уточнению в иске истец просила об определения доли с <...> на существо принятого судом решения не влияет.
Довод жалобы о нарушении ответчиком как управляющей компанией обязанности по принятию платежей от ООО "Н", вносимых им за К., судебная коллегия не рассматривает, поскольку данный довод не имеет отношения к спору об определении доли в праве собственности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2668/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014
гражданское дело по иску К. к гаражно-строительному кооперативу "ГСК-94" об определении размера доли в праве собственности на общее имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К., указав, что она является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к ГСК "ГСК-94", осуществляющему управление данным зданием, в котором просила определить размер ее доли в праве собственности на общее имущество в здании и земельный участок, на котором оно находится, в размере 1/125 с момента регистрации права собственности (с <...>) для правильного начисления платы за их содержание.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что иск заявлен к ненадлежащем ответчику, избран неверный способ защиты права. Судебная коллегия в настоящем судебном заседании рассматривает и дополнения к жалобе N 4, без отложения рассмотрения дела, поскольку само дополнение новых обстоятельств и доводов в себе не содержит, по сути, является дополнительным обоснованием жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, считает решение подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что долю истца в праве собственности на общее имущество он никогда не определял, т.е. прав истца не нарушал, т.е. является ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены, в т.ч. путем размещения в ГСК объявлений об этом. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе названные лица извещены, в т.ч. и путем размещения представителем ответчика объявления в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом и фотографиями (том 2, л. д. 169 - 172).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанные судом выводы соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление). В п. 1 данного Постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Из приведенной нормы следует, что собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, причем согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления). Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 2 Постановления приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика и выводом суда о том, что ГСК "ГСК-94" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. требование об определении доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок, на котором находится здание, должно быть заявлено не к управляющей организации, а к собственникам других помещений, расположенных в этом здании, причем ГСК "ГСК-94" таковым не является.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Способы защиты права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного при наличии у лица права собственности на помещение в нежилом здании специального признания за ним доли в праве собственности на общее имущество не требуется. Таким образом, истцу следовало избрать иной способ защиты права, учитывая при этом, что настоящий иск заявлен им в связи с наличием спора о размере платы, начисляемой ответчиком за содержание общего имущества.
Более того, в процессе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что на момент подачи иска К. уже не являлась собственником помещений в указанном здании. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 2, л. д. 174), <...> она продала принадлежавшие ей помещения (литер А), общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N, назначение: нежилое, П., право собственности которого было зарегистрировано <...>. Данный факт П. подтвердил в судебном заседании. Поскольку К. не является собственником помещения в здании, в силу вышеприведенных норм ей не может принадлежать доля в праве собственности на общее имущество в здании и земельный участок, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Довод представителя истца о том, что согласно уточнению в иске истец просила об определения доли с <...> на существо принятого судом решения не влияет.
Довод жалобы о нарушении ответчиком как управляющей компанией обязанности по принятию платежей от ООО "Н", вносимых им за К., судебная коллегия не рассматривает, поскольку данный довод не имеет отношения к спору об определении доли в праве собственности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)