Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (далее - общество "БТС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "БТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") с исковым заявлением о взыскании 223 717 руб. 99 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 406 576 руб. 47 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД) N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука, за период с января по февраль 2012 г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 дело N А47-1847/2013 передано для совместного рассмотрения с делом N А47-5456/2012 в связи с объединением дел в одно производство.
В рамках дела N А47-1847/2013 рассматривались исковые требования общества "БТС" к обществу "Управдом" о взыскании 1 373 629 руб. 18 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД N 12 "а" и 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД N 12 "а" и 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, за период с июля по декабрь 2012 г. до 1 405 316 руб. 21 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба тепловых сетей" города Бузулука (далее - предприятие "СТС"), открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество "Бузулукбанк").
Решением суда от 03.04.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "БТС" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БТС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недостоверность сведений ответчика, указанных в помесячном поквартальном расчете платы за тепловую энергию. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были запрошены и исследованы договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, то есть не исследовалось право собственников на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Общество "БТС" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом расчет платы за тепловую энергию выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир, указывая, что в спорные периоды в спорных МКД общедомовые средства учета отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы ссылается на выход судами за пределы рассматриваемого срока предъявленных требований о включении оплаты за объекты, суммы по которым к взысканию не предъявлялись, что в конечном итоге привело к недостаточности исследования обстоятельств дела и ошибочно принятым решениям. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников МКД в счет погашения задолженности ответчика. Указывает, что в реестре платежных поручений, представленных ответчиком, дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников, не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, наименование платежа, конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как установлено судами, общество "БТС" осуществляет деятельность по приобретению тепловой энергии и горячей воды у производителей, и, имея в аренде тепловые сети, поставляет тепло и горячую воду в частный сектор, многоквартирные дома, ТСЖ, а также юридическим лицам, в том числе управляющим компаниям для отопления МКД.
Общество "Управдом" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, в МКД N 1Г, 12 "а" и 23, расположенных в 3 микрорайоне г. Бузулука.
В период с января по февраль 2012 г. истцом осуществлен отпуск тепловой энергии в МКД N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука на общую сумму 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 г. - в МКД N 12 "а" и 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, на общую сумму 1 405 316 руб. 21 коп.
В спорный период договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Полагая, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, и ссылаясь на неоплату обществом "Управдом" поставленной в его адрес тепловой энергии и горячей воды, общество "БТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав в качестве нормативного обоснования ст. 8, 15, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил свои доводы, не представил доказательств задолженности ответчика за период с января по февраль 2012 г. в размере 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 г. в размере 1 405 316 руб. 21 коп., оснований возникновения этой задолженности. Представленный расчет выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Обществом "Управдом" факт потребления тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, как верно указали суды, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Как установлено судами, истцом расчет платы за тепловую энергию выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир.
При этом суды верно отметили, что применение в рассматриваемом случае при расчете поставленной тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, противоречит действующему законодательству.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком представлен помесячный поквартирный расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорный период тепловой энергии.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за спорный период, а также основания возникновения этой задолженности.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды правильно отклонили доводы истца о том, что спорные МКД не оборудованы приборами учета тепловой энергии, как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что судами необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников многоквартирных домов в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с заключенным между обществом "Бузулукбанк" (банк) и обществом "Управдом" (клиент) договором от 16.03.2012, банк обязуется организовать работу по переводу денежных средств, принятых от плательщиков в пользу общества "БТС", зачисляя денежные средства на расчетный счет общества "БТС" N 40702810900000000628, открытый в обществе "Бузулукбанк".
Для осуществления вышеуказанных функций был открыт счет (40911810500000000107), который является транзитным. Распорядителем счета является банк. Денежные средства поступают на счет N 40911810500000000107, затем в соответствии с договором переводятся на расчетный счет общества "БТС" N 40702810900000000628, открытый в обществе "Бузулукбанк".
Таким образом, банк по договору от 16.03.2012 осуществляет перевод денежных средств физических лиц в пользу общества "БТС" по платежным документам (квитанция-извещение), выданным обществом "Управдом" своим клиентам (гражданам).
Учитывая вышеизложенное, верным является вывод судов, что при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, имеются основания зачесть поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности.
Довод истца о том, что в реестре платежных поручений дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, наименование платежа, конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил N 354, также был правомерно отклонен, ввиду того, что реестр содержит ссылки на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Данные платежные поручения подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет истца по договору от 16.03.2012, заключенному между обществом "Бузулукбанк" и обществом "Управдом".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф09-7487/14 ПО ДЕЛУ N А47-5456/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7487/14
Дело N А47-5456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (далее - общество "БТС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "БТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") с исковым заявлением о взыскании 223 717 руб. 99 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 406 576 руб. 47 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД) N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука, за период с января по февраль 2012 г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 дело N А47-1847/2013 передано для совместного рассмотрения с делом N А47-5456/2012 в связи с объединением дел в одно производство.
В рамках дела N А47-1847/2013 рассматривались исковые требования общества "БТС" к обществу "Управдом" о взыскании 1 373 629 руб. 18 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД N 12 "а" и 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД N 12 "а" и 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, за период с июля по декабрь 2012 г. до 1 405 316 руб. 21 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба тепловых сетей" города Бузулука (далее - предприятие "СТС"), открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество "Бузулукбанк").
Решением суда от 03.04.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "БТС" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БТС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недостоверность сведений ответчика, указанных в помесячном поквартальном расчете платы за тепловую энергию. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были запрошены и исследованы договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, то есть не исследовалось право собственников на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Общество "БТС" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом расчет платы за тепловую энергию выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир, указывая, что в спорные периоды в спорных МКД общедомовые средства учета отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы ссылается на выход судами за пределы рассматриваемого срока предъявленных требований о включении оплаты за объекты, суммы по которым к взысканию не предъявлялись, что в конечном итоге привело к недостаточности исследования обстоятельств дела и ошибочно принятым решениям. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников МКД в счет погашения задолженности ответчика. Указывает, что в реестре платежных поручений, представленных ответчиком, дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников, не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, наименование платежа, конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как установлено судами, общество "БТС" осуществляет деятельность по приобретению тепловой энергии и горячей воды у производителей, и, имея в аренде тепловые сети, поставляет тепло и горячую воду в частный сектор, многоквартирные дома, ТСЖ, а также юридическим лицам, в том числе управляющим компаниям для отопления МКД.
Общество "Управдом" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, в МКД N 1Г, 12 "а" и 23, расположенных в 3 микрорайоне г. Бузулука.
В период с января по февраль 2012 г. истцом осуществлен отпуск тепловой энергии в МКД N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука на общую сумму 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 г. - в МКД N 12 "а" и 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, на общую сумму 1 405 316 руб. 21 коп.
В спорный период договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Полагая, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, и ссылаясь на неоплату обществом "Управдом" поставленной в его адрес тепловой энергии и горячей воды, общество "БТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав в качестве нормативного обоснования ст. 8, 15, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил свои доводы, не представил доказательств задолженности ответчика за период с января по февраль 2012 г. в размере 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 г. в размере 1 405 316 руб. 21 коп., оснований возникновения этой задолженности. Представленный расчет выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Обществом "Управдом" факт потребления тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, как верно указали суды, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Как установлено судами, истцом расчет платы за тепловую энергию выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир.
При этом суды верно отметили, что применение в рассматриваемом случае при расчете поставленной тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, противоречит действующему законодательству.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком представлен помесячный поквартирный расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорный период тепловой энергии.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за спорный период, а также основания возникновения этой задолженности.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды правильно отклонили доводы истца о том, что спорные МКД не оборудованы приборами учета тепловой энергии, как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что судами необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников многоквартирных домов в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с заключенным между обществом "Бузулукбанк" (банк) и обществом "Управдом" (клиент) договором от 16.03.2012, банк обязуется организовать работу по переводу денежных средств, принятых от плательщиков в пользу общества "БТС", зачисляя денежные средства на расчетный счет общества "БТС" N 40702810900000000628, открытый в обществе "Бузулукбанк".
Для осуществления вышеуказанных функций был открыт счет (40911810500000000107), который является транзитным. Распорядителем счета является банк. Денежные средства поступают на счет N 40911810500000000107, затем в соответствии с договором переводятся на расчетный счет общества "БТС" N 40702810900000000628, открытый в обществе "Бузулукбанк".
Таким образом, банк по договору от 16.03.2012 осуществляет перевод денежных средств физических лиц в пользу общества "БТС" по платежным документам (квитанция-извещение), выданным обществом "Управдом" своим клиентам (гражданам).
Учитывая вышеизложенное, верным является вывод судов, что при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, имеются основания зачесть поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности.
Довод истца о том, что в реестре платежных поручений дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, наименование платежа, конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил N 354, также был правомерно отклонен, ввиду того, что реестр содержит ссылки на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Данные платежные поручения подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет истца по договору от 16.03.2012, заключенному между обществом "Бузулукбанк" и обществом "Управдом".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)