Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года
по делу N А40-175486/2013, принятое судьей О.В. Лихачевой
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 103.675,17 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, вина ответчика в причинении ущерба, его размер, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 01.02.2013 г. в результате падения штукатурки с крыши здания по адресу: город Москва, Девяткин пер., д. 4, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд транзит" (государственный регистрационный знак У094НО197), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полису) 4000 1251682.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 г. Отдела Министерства внутренних дел по Басманному району города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения (вмятины, царапины с повреждением ЛКП на крыше, скрытые повреждения) образовались в результате падения штукатурки с крыши рядом стоящего дома, расположенного город Москва, Девяткин пер., д. 4 (л.д. 16-17).
Размер причиненного автомобилю ущерба составил 103.675,17 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.06.2012 г., счетом от 24.05.2012 г. N 2862/7281/1251682, направлением на ремонт от 22.02.2013 г. N 7614129, заказ-нарядом от 08.04.2013 г. N 218207 (л.д. 19-31).
Истец платежным поручением от 19.04.2013 г. N 412 перечислил организации производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 103.675,17 руб. (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик - как управляющая и эксплуатирующая организации организация многоквартирного жилого дома - город Москва, город Москва, Девяткин пер., д. 4, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая и эксплуатирующая организации, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт б пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее 01.02.2013 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак У094НО197) - вмятины, царапины с повреждением ЛКП на крыше, скрытые повреждения, произошло в результате падения штукатурки с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, Девяткин пер., д. 4.
Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения штукатурки с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.
Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере 103.675,17 руб.
Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г. по делу N А40-25352/12-96-243.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о повреждении автомобиля зафиксированы со слов собственника транспортного средства без обследования места происшествия и опроса свидетелей или очевидцев произошедшего, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 г. Отдела Министерства внутренних дел по Басманному району города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения штукатурки с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, Девяткин пер., д. 4. Изложенные в постановлении правоохранительного органа обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, апелляционным судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерба в размере 103.675,17 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-175486/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) ущерб в размере 103.675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 71 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.110 (шесть тысяч сто десять) рублей 25 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2013 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-13140/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175486/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-13140/2014-ГК
Дело N А40-175486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года
по делу N А40-175486/2013, принятое судьей О.В. Лихачевой
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 103.675,17 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, вина ответчика в причинении ущерба, его размер, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 01.02.2013 г. в результате падения штукатурки с крыши здания по адресу: город Москва, Девяткин пер., д. 4, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд транзит" (государственный регистрационный знак У094НО197), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полису) 4000 1251682.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 г. Отдела Министерства внутренних дел по Басманному району города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения (вмятины, царапины с повреждением ЛКП на крыше, скрытые повреждения) образовались в результате падения штукатурки с крыши рядом стоящего дома, расположенного город Москва, Девяткин пер., д. 4 (л.д. 16-17).
Размер причиненного автомобилю ущерба составил 103.675,17 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.06.2012 г., счетом от 24.05.2012 г. N 2862/7281/1251682, направлением на ремонт от 22.02.2013 г. N 7614129, заказ-нарядом от 08.04.2013 г. N 218207 (л.д. 19-31).
Истец платежным поручением от 19.04.2013 г. N 412 перечислил организации производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 103.675,17 руб. (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик - как управляющая и эксплуатирующая организации организация многоквартирного жилого дома - город Москва, город Москва, Девяткин пер., д. 4, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая и эксплуатирующая организации, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт б пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее 01.02.2013 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак У094НО197) - вмятины, царапины с повреждением ЛКП на крыше, скрытые повреждения, произошло в результате падения штукатурки с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, Девяткин пер., д. 4.
Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения штукатурки с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.
Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере 103.675,17 руб.
Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г. по делу N А40-25352/12-96-243.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о повреждении автомобиля зафиксированы со слов собственника транспортного средства без обследования места происшествия и опроса свидетелей или очевидцев произошедшего, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 г. Отдела Министерства внутренних дел по Басманному району города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения штукатурки с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, Девяткин пер., д. 4. Изложенные в постановлении правоохранительного органа обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, апелляционным судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерба в размере 103.675,17 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-175486/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) ущерб в размере 103.675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 71 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.110 (шесть тысяч сто десять) рублей 25 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2013 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)