Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Гонского С.А. по доверенности от 20.03.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22143/2014) ООО "Строительное управление 96 треста-32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-9373/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Дом Люкс"
к ООО "Строительное управление 96 треста -32"
о взыскании 396 866,40 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста-32" о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 138 015 руб. 82 коп., процентов 40 456 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 937 руб. 32 коп.
Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.
Определение апелляционного суда от 17.11.2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и сторонам было предложено провести акт сверки задолженности по каждой квартире по состоянию на 02.07.2014, с расчетом процентов также отдельно по каждой квартире.
В судебном заседании 01.12.2014 замена состава суда (Згурская и Горбачева на Третьякову и Будылеву) и объявлен перерыв до 08.12.2014 для подтверждения истцом суммы задолженности и процентов в связи с уклонением ответчика от проведения акта сверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом установлено.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 5 в соответствии с протоколом N 2/2012 от 20.10.2012 управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс"
Собственником нежилого помещения N 8-Н и жилых помещений квартир NN 5, 24, 132 является общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста-32".
Ссылаясь на то, что ответчик производит оплату ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Таким образом, ответчик, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Также размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В подпункте а) пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно подпункту а) пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо, при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд установил, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирных домов фактически осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что по квартирам 5,7,17,24,122,129,132,136, пом. 8Н в доме 5 по ул. Воскова, собственником которых в спорный период являлся ответчик, истцом начислено 633 568,37 руб. за период с августа 2013 по апрель 2014. Задолженность составила 149 888,98 руб. (л.д. 135). Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 82). Основанием для взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома послужили квартиры 5,24,132 и пом. 8Н.
По помещению 8Н в доме 5 по ул. Воскова начислено задолженности 229 130, 44 (л.д. 51, 97-106). Уплата произведена в размере 204 339,78 руб. (л.д. 106-117,119-120).Платежное поручение N 170 (л.д. 118) не относится к данному помещению, поскольку лицевой счет указан 122, а не 147. Таким образом, задолженность составила 24 789 руб. 71 коп.
Проценты начислены в сумме 22 793 руб. правомерно за период с 01.12.2012 по 17.03.2014 на сумму задолженности 204 339,78 руб., а за период с 17.03.2014 по 19.05.2014 на сумму задолженности 24 789,71 руб.
По квартире N 5 задолженность 23 830,90 руб. (л.д. 52) не погашена. Проценты по 393 ГК РФ начислены правомерно за период с 01.12.12 по 19.05.2014 в сумме 4025,21 руб. на задолженность 23 830,90 руб.
По квартире N 24 задолженность уплачена 26.03.2014 (л.д. 121). Проценты начислены в размере 2 736,30 на эту сумму до 26.03.2014. Задолженность не взыскивается.
По квартире N 132 задолженность в размере 89 395,21 руб. (л.д. 54) не погашена.
Проценты начислены в сумму 10 960,23 руб. в период с 01.12.2012 по 19.05.2014 года правомерно.
Довод подателя жалобы об оплате задолженности по квартирам N 132 и 5 платежными поручениями N 119, 137, 159 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данных платежных поручениях не указаны наименования номеров квартир, а есть ссылка на договор, и они учтены в счет погашения общей задолженности, что отражено в акте сверки, подписанного сторонами (л.д. 82).
Расчет задолженности, представленный 08.12.2014 в суд апелляционной инстанции полностью соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 13АП-22143/2014 ПО ДЕЛУ N А56-9373/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-9373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Гонского С.А. по доверенности от 20.03.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22143/2014) ООО "Строительное управление 96 треста-32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-9373/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Дом Люкс"
к ООО "Строительное управление 96 треста -32"
о взыскании 396 866,40 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста-32" о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 138 015 руб. 82 коп., процентов 40 456 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 937 руб. 32 коп.
Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.
Определение апелляционного суда от 17.11.2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и сторонам было предложено провести акт сверки задолженности по каждой квартире по состоянию на 02.07.2014, с расчетом процентов также отдельно по каждой квартире.
В судебном заседании 01.12.2014 замена состава суда (Згурская и Горбачева на Третьякову и Будылеву) и объявлен перерыв до 08.12.2014 для подтверждения истцом суммы задолженности и процентов в связи с уклонением ответчика от проведения акта сверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом установлено.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 5 в соответствии с протоколом N 2/2012 от 20.10.2012 управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс"
Собственником нежилого помещения N 8-Н и жилых помещений квартир NN 5, 24, 132 является общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста-32".
Ссылаясь на то, что ответчик производит оплату ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Таким образом, ответчик, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Также размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В подпункте а) пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно подпункту а) пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо, при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд установил, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирных домов фактически осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что по квартирам 5,7,17,24,122,129,132,136, пом. 8Н в доме 5 по ул. Воскова, собственником которых в спорный период являлся ответчик, истцом начислено 633 568,37 руб. за период с августа 2013 по апрель 2014. Задолженность составила 149 888,98 руб. (л.д. 135). Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 82). Основанием для взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома послужили квартиры 5,24,132 и пом. 8Н.
По помещению 8Н в доме 5 по ул. Воскова начислено задолженности 229 130, 44 (л.д. 51, 97-106). Уплата произведена в размере 204 339,78 руб. (л.д. 106-117,119-120).Платежное поручение N 170 (л.д. 118) не относится к данному помещению, поскольку лицевой счет указан 122, а не 147. Таким образом, задолженность составила 24 789 руб. 71 коп.
Проценты начислены в сумме 22 793 руб. правомерно за период с 01.12.2012 по 17.03.2014 на сумму задолженности 204 339,78 руб., а за период с 17.03.2014 по 19.05.2014 на сумму задолженности 24 789,71 руб.
По квартире N 5 задолженность 23 830,90 руб. (л.д. 52) не погашена. Проценты по 393 ГК РФ начислены правомерно за период с 01.12.12 по 19.05.2014 в сумме 4025,21 руб. на задолженность 23 830,90 руб.
По квартире N 24 задолженность уплачена 26.03.2014 (л.д. 121). Проценты начислены в размере 2 736,30 на эту сумму до 26.03.2014. Задолженность не взыскивается.
По квартире N 132 задолженность в размере 89 395,21 руб. (л.д. 54) не погашена.
Проценты начислены в сумму 10 960,23 руб. в период с 01.12.2012 по 19.05.2014 года правомерно.
Довод подателя жалобы об оплате задолженности по квартирам N 132 и 5 платежными поручениями N 119, 137, 159 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данных платежных поручениях не указаны наименования номеров квартир, а есть ссылка на договор, и они учтены в счет погашения общей задолженности, что отражено в акте сверки, подписанного сторонами (л.д. 82).
Расчет задолженности, представленный 08.12.2014 в суд апелляционной инстанции полностью соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)