Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013
по делу N А40-81795/13, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (ОГРН 1127746605018, 125319, Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI/ комн. 1 - 4)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)
Префектуре Северного административного округа города Москвы
3-е лицо ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт"
о взыскании 3.368.327 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лысенко В.О. по доверенности от 25.06.2013 года;
- от ответчика(1) - не явился, извещен;
- от ответчика(2) - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы", Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 3.368.327 руб. 80 коп. бюджетной субсидии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-81795/13 взыскано с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" денежные средства в размере 3.368.327 руб. 80 коп. 39.841 руб. 64 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет Московской городской казны.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ч. 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, а также на не предоставление истцом полного пакета документов, необходимого для предоставления субсидий, предусмотренного Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2013 Истец в соответствии с поручением главы управы района Аэропорт г. Москвы, выраженном письмом N 1-14-1341 от 14.12.2012, на основании актов приема-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принял во временное управление от управляющей организации ООО ДЭЗ "Аэропорт" многоквартирные дома, расположенные на территории указанного района, согласно адресному списку.
01.03.2013 ранее принятые истцом дома были переданы в управление ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Аэропорт".
Таким образом, в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 истец по поручению территориального органа исполнительной власти г. Москвы - управы района Аэропорт выполнял функции управляющей организации в отношении переданных ему многоквартирных домов, что ответчиками не оспаривается.
Затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются приложенными договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ за 2013 г., а также платежными поручениями на оплату работ/услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домой выполненных подрядчиками и оплаченные истцом.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявление о взыскании бюджетной субсидии в размере 3 368 327,80 руб.
Размер испрашиваемой истцом бюджетной субсидии ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" не оспаривается, контррасчет не представлен.
Судом установлено, что между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и истцом договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключен.
Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статья 78 Бюджетного кодекса РФ определяет, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из федерального бюджета, из бюджета субъекта РФ и из местного бюджета.
Пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
П. 16.2 данного постановления также установлено, что функции главного распорядителя бюджетный средств по указанным выше расходам возложены на префектуры административных округов.
П. 5.3.3 Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложено выполнение функций уполномоченной организации по предоставлению субсидий, предусмотренных Законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам либо жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, теплоснабжающим организациям (далее - субсидии), в том числе функций в том числе получателя бюджетных средств на указанные цели.
Согласно п. 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от таких установленных Правительством г. Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям, как:
а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода;
б) разница между доходом управляющей организации, определенным исходя из расчета начисления платежей за жилые помещения, находящиеся в государственной собственности г. Москвы, по ценам, установленным собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми в установленном порядке принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, и доходом, полученным от начисления платежей в порядке и по ценам, утвержденным Правительством г. Москвы для расчетов с нанимателями названных жилых помещений, предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения или договору найма жилого помещения коммерческого использования.
Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически понесенные истцом расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах подтверждаются представленными истцом доказательствами: договорами с подрядными организациями на выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату работ/услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов выполненных подрядчиками и оплаченные истцом, расчетом испрашиваемой истцом бюджетной субсидии, который ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" по сумме не оспорен.
В связи с тем, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, переданных во временное управление истцу, не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 год был определен в соответствии с ценами, установленным Правительством Москвы (Приложение 7 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" - цены для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, а также для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем).
Доводы ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" сводятся к тому, что ООО "ЖилКомфорт" не были представлены все необходимые документы, предоставляемые управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии, перечень которых установлен приложением N 1 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП.
Между тем, как усматривается из материалов дела, реализуя свое право на предоставление субсидий, истец письмом от 04.12.2012 г. 36 обратился к ответчику ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" с заявлением о предоставлении указанных субсидий, но ответа не получил. В материалы дела представлено письмо действующей управляющей компании ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт от 22.04.2013 г. N 18, содержащее сведения о том, что финансовые средства на 79 многоквартирных домов до 01.03.2013 г. были зарезервированы за ООО "ЖилКомфорт", а также трехсторонний договор без номера на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", ООО "ЖилКомфорт" и ГУП г. Москвы "ИС района Аэропорт", который подписан со стороны ООО "ЖилКомфорт" и ГУП г. Москвы "ИС района Аэропорт".
Из представленной в материалы дела переписки между ГУП г. Москвы "ИС района Аэропорт", ООО "ЖилКомфорт" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" следует, что весь пакет документов для получения субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества по многоквартирным домам ООО "ЖилКомфорт" представило.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности обстоятельств фактического оказания услуг истцом в период с января по март 2013 года по 79, на территории района Аэропорт, следовательно требования истца о перечислении за указанный период бюджетных субсидий с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 21, на основании п. 10 ст. 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.
Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы возложены на префектуру соответствующего административного округа, - при недостаточности у ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" присужденных ко взысканию по настоящему делу денежных средств соответствующая сумма подлежит взысканию субсидиарно с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы за счет Московской городской казны.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 63, 120, 307, 309, 310, 399, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу А40-81795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 09АП-2987/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81795/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2987/2014-ГК
Дело N А40-81795/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013
по делу N А40-81795/13, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (ОГРН 1127746605018, 125319, Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI/ комн. 1 - 4)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)
Префектуре Северного административного округа города Москвы
3-е лицо ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт"
о взыскании 3.368.327 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лысенко В.О. по доверенности от 25.06.2013 года;
- от ответчика(1) - не явился, извещен;
- от ответчика(2) - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы", Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 3.368.327 руб. 80 коп. бюджетной субсидии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-81795/13 взыскано с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" денежные средства в размере 3.368.327 руб. 80 коп. 39.841 руб. 64 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет Московской городской казны.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ч. 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, а также на не предоставление истцом полного пакета документов, необходимого для предоставления субсидий, предусмотренного Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2013 Истец в соответствии с поручением главы управы района Аэропорт г. Москвы, выраженном письмом N 1-14-1341 от 14.12.2012, на основании актов приема-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принял во временное управление от управляющей организации ООО ДЭЗ "Аэропорт" многоквартирные дома, расположенные на территории указанного района, согласно адресному списку.
01.03.2013 ранее принятые истцом дома были переданы в управление ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Аэропорт".
Таким образом, в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 истец по поручению территориального органа исполнительной власти г. Москвы - управы района Аэропорт выполнял функции управляющей организации в отношении переданных ему многоквартирных домов, что ответчиками не оспаривается.
Затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются приложенными договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ за 2013 г., а также платежными поручениями на оплату работ/услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домой выполненных подрядчиками и оплаченные истцом.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявление о взыскании бюджетной субсидии в размере 3 368 327,80 руб.
Размер испрашиваемой истцом бюджетной субсидии ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" не оспаривается, контррасчет не представлен.
Судом установлено, что между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и истцом договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключен.
Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статья 78 Бюджетного кодекса РФ определяет, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из федерального бюджета, из бюджета субъекта РФ и из местного бюджета.
Пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
П. 16.2 данного постановления также установлено, что функции главного распорядителя бюджетный средств по указанным выше расходам возложены на префектуры административных округов.
П. 5.3.3 Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложено выполнение функций уполномоченной организации по предоставлению субсидий, предусмотренных Законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам либо жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, теплоснабжающим организациям (далее - субсидии), в том числе функций в том числе получателя бюджетных средств на указанные цели.
Согласно п. 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от таких установленных Правительством г. Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям, как:
а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода;
б) разница между доходом управляющей организации, определенным исходя из расчета начисления платежей за жилые помещения, находящиеся в государственной собственности г. Москвы, по ценам, установленным собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми в установленном порядке принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, и доходом, полученным от начисления платежей в порядке и по ценам, утвержденным Правительством г. Москвы для расчетов с нанимателями названных жилых помещений, предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения или договору найма жилого помещения коммерческого использования.
Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически понесенные истцом расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах подтверждаются представленными истцом доказательствами: договорами с подрядными организациями на выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату работ/услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов выполненных подрядчиками и оплаченные истцом, расчетом испрашиваемой истцом бюджетной субсидии, который ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" по сумме не оспорен.
В связи с тем, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, переданных во временное управление истцу, не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 год был определен в соответствии с ценами, установленным Правительством Москвы (Приложение 7 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" - цены для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, а также для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем).
Доводы ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" сводятся к тому, что ООО "ЖилКомфорт" не были представлены все необходимые документы, предоставляемые управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии, перечень которых установлен приложением N 1 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП.
Между тем, как усматривается из материалов дела, реализуя свое право на предоставление субсидий, истец письмом от 04.12.2012 г. 36 обратился к ответчику ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" с заявлением о предоставлении указанных субсидий, но ответа не получил. В материалы дела представлено письмо действующей управляющей компании ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт от 22.04.2013 г. N 18, содержащее сведения о том, что финансовые средства на 79 многоквартирных домов до 01.03.2013 г. были зарезервированы за ООО "ЖилКомфорт", а также трехсторонний договор без номера на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", ООО "ЖилКомфорт" и ГУП г. Москвы "ИС района Аэропорт", который подписан со стороны ООО "ЖилКомфорт" и ГУП г. Москвы "ИС района Аэропорт".
Из представленной в материалы дела переписки между ГУП г. Москвы "ИС района Аэропорт", ООО "ЖилКомфорт" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" следует, что весь пакет документов для получения субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества по многоквартирным домам ООО "ЖилКомфорт" представило.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности обстоятельств фактического оказания услуг истцом в период с января по март 2013 года по 79, на территории района Аэропорт, следовательно требования истца о перечислении за указанный период бюджетных субсидий с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 21, на основании п. 10 ст. 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.
Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы возложены на префектуру соответствующего административного округа, - при недостаточности у ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" присужденных ко взысканию по настоящему делу денежных средств соответствующая сумма подлежит взысканию субсидиарно с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы за счет Московской городской казны.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 63, 120, 307, 309, 310, 399, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу А40-81795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)