Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, произвел перепланировку в указанной квартире, помещения, на которые просит признать право собственности, расположены под его кухней и пристроенной им лоджией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску ФИО к Администрации городского поселения Львовский, Администрации Подольского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Администрации г.п. Львовский - ФИО, представителя Администрации Подольского муниципального района ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Львовский, Администрации Подольского района о признании права собственности на помещение <данные изъяты> площадью 12.9 кв. м лит. А, пом. <данные изъяты>. на помещение <данные изъяты> площадью 13.4 кв. м лит. А пом. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <данные изъяты>, произвела перепланировку в указанной квартире, помещения, на которые просит признать право собственности, расположены под ее кухней и пристроенной ею лоджией.
ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Администрации городского поселения Львовский в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Администрации Подольского района в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Администрацией городского поселения Львовский принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО, принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии пп. а) п. 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>. признано право собственности в порядке приватизации за ФИО на квартиру, общей площадью 28,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17).
Указанным решением суда установлено, что постановлением Главы Администрации пос. Львовский <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО выдан ордер на жилую площадь в общежитии на комнату площадью 12,5 кв. м <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации Подольского района <данные изъяты> от <данные изъяты> здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты> было передано в муниципальную собственность Подольского района.
На основании постановлений Главы Подольского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена перепланировка в жилом помещении, связанная с присоединением кладовой, образовавшейся однокомнатной квартире присвоен номер <данные изъяты>.
Судом установлено, что <данные изъяты> года Администрация городского поселения Львовский, рассмотрев заявление ФИО, вынесла Постановление <данные изъяты> "Об утверждении проекта перепланировки жилого помещения с пристройкой лоджии и сдачи в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>".
ФИО обращалась в Администрацию городского поселения Львовский с просьбой внести изменения в Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> в части утверждения перепланировки жилого помещения с пристройкой лоджии и подвальными помещениями (общей площадью 15 кв. м и 14,7 кв. м каждое), а также принять в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Администрацией городского поселения Львовский был дан письменный ответ ФИО за <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что она самовольно заняла и незаконно пользуется помещением, относящимся к техническому подвалу, таким образом, нарушая права и законные интересы других собственников, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, было указано, что Администрация городского поселения Львовский не вправе согласовать присоединение и передачу в собственность подвального помещения под квартирой, принадлежащей ФИО, просит освободить ФИО самовольно занятое помещение (дело <данные изъяты> л.д. 93).
Из объяснений ФИО при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (л.д. 55) следует, что собрание собственников по вопросу предоставления подвала в пользование истцу не проводилось. Согласия со стороны собственников на предоставление подвала в пользование истцу получено не было. Кроме того, из указанных объяснений следует, что спорный подвал служил входом в мусоропроводное помещение.
При таких обстоятельствах, выводы суда при разрешении спора об отказе в иске являются правильными. Суд обоснованно отметил, что проект перепланировки жилого помещения с пристройкой лоджии и подвальными помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке органом местного самоуправления не утвержден, а оборудование подвальных помещений не может являться по смыслу ст. 25 ЖК РФ перепланировкой жилого помещения.
Согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на уменьшение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставления истцу спорного подвального помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы в жалобе о том, что судом отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным и не влияет на правильность постановленного решения. По настоящему гражданскому делу ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Указанные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба в суде первой инстанции заявлены не были, а силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13598/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, произвел перепланировку в указанной квартире, помещения, на которые просит признать право собственности, расположены под его кухней и пристроенной им лоджией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 года
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску ФИО к Администрации городского поселения Львовский, Администрации Подольского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Администрации г.п. Львовский - ФИО, представителя Администрации Подольского муниципального района ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Львовский, Администрации Подольского района о признании права собственности на помещение <данные изъяты> площадью 12.9 кв. м лит. А, пом. <данные изъяты>. на помещение <данные изъяты> площадью 13.4 кв. м лит. А пом. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <данные изъяты>, произвела перепланировку в указанной квартире, помещения, на которые просит признать право собственности, расположены под ее кухней и пристроенной ею лоджией.
ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Администрации городского поселения Львовский в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Администрации Подольского района в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Администрацией городского поселения Львовский принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО, принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии пп. а) п. 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>. признано право собственности в порядке приватизации за ФИО на квартиру, общей площадью 28,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17).
Указанным решением суда установлено, что постановлением Главы Администрации пос. Львовский <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО выдан ордер на жилую площадь в общежитии на комнату площадью 12,5 кв. м <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации Подольского района <данные изъяты> от <данные изъяты> здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты> было передано в муниципальную собственность Подольского района.
На основании постановлений Главы Подольского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена перепланировка в жилом помещении, связанная с присоединением кладовой, образовавшейся однокомнатной квартире присвоен номер <данные изъяты>.
Судом установлено, что <данные изъяты> года Администрация городского поселения Львовский, рассмотрев заявление ФИО, вынесла Постановление <данные изъяты> "Об утверждении проекта перепланировки жилого помещения с пристройкой лоджии и сдачи в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>".
ФИО обращалась в Администрацию городского поселения Львовский с просьбой внести изменения в Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> в части утверждения перепланировки жилого помещения с пристройкой лоджии и подвальными помещениями (общей площадью 15 кв. м и 14,7 кв. м каждое), а также принять в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Администрацией городского поселения Львовский был дан письменный ответ ФИО за <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что она самовольно заняла и незаконно пользуется помещением, относящимся к техническому подвалу, таким образом, нарушая права и законные интересы других собственников, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, было указано, что Администрация городского поселения Львовский не вправе согласовать присоединение и передачу в собственность подвального помещения под квартирой, принадлежащей ФИО, просит освободить ФИО самовольно занятое помещение (дело <данные изъяты> л.д. 93).
Из объяснений ФИО при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (л.д. 55) следует, что собрание собственников по вопросу предоставления подвала в пользование истцу не проводилось. Согласия со стороны собственников на предоставление подвала в пользование истцу получено не было. Кроме того, из указанных объяснений следует, что спорный подвал служил входом в мусоропроводное помещение.
При таких обстоятельствах, выводы суда при разрешении спора об отказе в иске являются правильными. Суд обоснованно отметил, что проект перепланировки жилого помещения с пристройкой лоджии и подвальными помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке органом местного самоуправления не утвержден, а оборудование подвальных помещений не может являться по смыслу ст. 25 ЖК РФ перепланировкой жилого помещения.
Согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на уменьшение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставления истцу спорного подвального помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы в жалобе о том, что судом отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным и не влияет на правильность постановленного решения. По настоящему гражданскому делу ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Указанные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба в суде первой инстанции заявлены не были, а силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)