Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети": Миронов С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-8163/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (ОГРН 1054639134560, ИНН 4632057560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (далее - ООО "Курские внешние коммунальные сети") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (далее - ООО "ТСЖ Восход") о взыскании 286 582 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 23.09.2013 по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 и от 31.12.2012 N 2-В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2013 года исковые требования ООО "Курские внешние коммунальные сети" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 961 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курские внешние коммунальные сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курские внешние коммунальные сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТСЖ Восход" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Курские внешние коммунальные сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ Восход" (Абонент) был заключен договор N 2-В на снабжение тепловой энергией (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 7.3 Договора расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 установлено, что указанный Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.
Впоследствии стороны заключили договор поставки тепловой энергии от 31.12.2012 N 2-В со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 на аналогичных условиях по тем же точкам поставки.
Из материалов дела усматривается, что истец в период действия указанных договоров теплоснабжения надлежащим образом исполнял договорные обязательства, осуществляя поставку тепловую энергию ответчику, ежемесячно выставляя счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные.
ООО "ТСЖ Восход" обязанность по оплате полученного энергоресурса исполнило частично, в результате чего у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 2 408 411 рублей 28 копеек по август 2013 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности за период с 10.02.2013 по 23.09.2013.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком тепловой энергии в период действия договоров от 01.11.2011, от 31.12.2012 N 2В подтверждается материалами дела (счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривался.
Доказательств своевременной уплаты стоимости полученной тепловой энергии в период действия договоров по август 2013 года ООО "ТСЖ Восход" не представлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 по делу N А35-8164/2013 с ООО "ТСЖ Восход" в пользу ООО "Курские внешние коммунальные сети" была взыскана задолженность за период по август 2013 года в сумме 1 815 138 рублей 61 коп. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком). В решении также указано, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, согласно которому задолженность составляет 2 108 411 рублей 27 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено часть 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано судом первой инстанции, данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, определяя размер подлежащих начислению процентов, суд исходил из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки. В обоснование своих выводов суд также сослался на практику суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу N А36-6230/2012.
Однако как следует из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 11.02.2014 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу N А36-6230/2012 было отменено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.
При этом, как следует из названных решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, расчет санкций был произведен судами путем умножения суммы задолженности на размер ставки рефинансирования и деления на 360 дней. Указанный порядок расчета в полной мере соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное вычисление 1/300 судами не производилось.
Учитывая, что ответчиком не было заявлено возражений относительно представленного истцом расчета процентов, в том числе в части периодов начисления процентов, размера задолженности и примененной ставки рефинансирования, суд исходит из расчета истца. При этом судом также учитывается, что примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа, с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 0,0275% (8,25% : 300), исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процент за один день просрочки платежа составляет 0,022917% (8,25 : 360).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8731 руб. 65 коп. по платежному поручению N 852 от 25.09.2013.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 руб. по платежному поручению N 27 от 21.01.2014.
Расходы по госпошлине, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика пользу истца в сумме 8731 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-8163/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (ОГРН 1054639134560, ИНН 4632057560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) 286 582 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 23.09.2013 по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 и от 31.12.2012 N 2-В, 8731 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-8163/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А35-8163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети": Миронов С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-8163/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (ОГРН 1054639134560, ИНН 4632057560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (далее - ООО "Курские внешние коммунальные сети") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (далее - ООО "ТСЖ Восход") о взыскании 286 582 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 23.09.2013 по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 и от 31.12.2012 N 2-В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2013 года исковые требования ООО "Курские внешние коммунальные сети" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 961 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курские внешние коммунальные сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курские внешние коммунальные сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТСЖ Восход" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Курские внешние коммунальные сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ Восход" (Абонент) был заключен договор N 2-В на снабжение тепловой энергией (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 7.3 Договора расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 установлено, что указанный Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.
Впоследствии стороны заключили договор поставки тепловой энергии от 31.12.2012 N 2-В со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 на аналогичных условиях по тем же точкам поставки.
Из материалов дела усматривается, что истец в период действия указанных договоров теплоснабжения надлежащим образом исполнял договорные обязательства, осуществляя поставку тепловую энергию ответчику, ежемесячно выставляя счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные.
ООО "ТСЖ Восход" обязанность по оплате полученного энергоресурса исполнило частично, в результате чего у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 2 408 411 рублей 28 копеек по август 2013 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности за период с 10.02.2013 по 23.09.2013.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком тепловой энергии в период действия договоров от 01.11.2011, от 31.12.2012 N 2В подтверждается материалами дела (счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривался.
Доказательств своевременной уплаты стоимости полученной тепловой энергии в период действия договоров по август 2013 года ООО "ТСЖ Восход" не представлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 по делу N А35-8164/2013 с ООО "ТСЖ Восход" в пользу ООО "Курские внешние коммунальные сети" была взыскана задолженность за период по август 2013 года в сумме 1 815 138 рублей 61 коп. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком). В решении также указано, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, согласно которому задолженность составляет 2 108 411 рублей 27 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено часть 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано судом первой инстанции, данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, определяя размер подлежащих начислению процентов, суд исходил из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки. В обоснование своих выводов суд также сослался на практику суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу N А36-6230/2012.
Однако как следует из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 11.02.2014 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу N А36-6230/2012 было отменено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.
При этом, как следует из названных решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, расчет санкций был произведен судами путем умножения суммы задолженности на размер ставки рефинансирования и деления на 360 дней. Указанный порядок расчета в полной мере соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное вычисление 1/300 судами не производилось.
Учитывая, что ответчиком не было заявлено возражений относительно представленного истцом расчета процентов, в том числе в части периодов начисления процентов, размера задолженности и примененной ставки рефинансирования, суд исходит из расчета истца. При этом судом также учитывается, что примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа, с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 0,0275% (8,25% : 300), исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процент за один день просрочки платежа составляет 0,022917% (8,25 : 360).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8731 руб. 65 коп. по платежному поручению N 852 от 25.09.2013.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 руб. по платежному поручению N 27 от 21.01.2014.
Расходы по госпошлине, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика пользу истца в сумме 8731 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-8163/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (ОГРН 1054639134560, ИНН 4632057560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) 286 582 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 23.09.2013 по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 и от 31.12.2012 N 2-В, 8731 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)