Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ш., его представителя А., Х., С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., С., Х., Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коптево" о признании недействительным решения общего собрания о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом - отказать.
Истцы Б., С., Х., Ш. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Коптево" о признании недействительным решения общего собрания о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>, и полагают, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме в реальности не проводилось, ввиду чего вынесенное по его результатам и отраженное в протоколе N 7<...> решение является недействительным и не может порождать правовых последствий. Также указывают на то, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о готовящемся общем собрании в виде заочного голосования и отсутствовали основания для проведения собрания в форме заочного голосования. Кроме того, истцы ссылаются на то, что никаких решений в письменной форме по вопросам, стоявшим в повестке дня и отраженным в протоколе N <...>, они не принимали и не передавали их в распоряжение счетной комиссии.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным: решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома, итоги которого отражены в протоколе счетной комиссии N <...> от 27 октября 2006 года; протокол счетной комиссии N <...> от 27.10.2006 года по подведению итогов заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>; признать незаключенным договоры N <...> от 21.11.2007 года, N <...> от 01.01.2012 года, N <...> (без даты заключения) управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложения рассмотрения дела не представила.
В судебное заседание истец С. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложения рассмотрения дела не представила.
Доказательств уважительности причин неявки вышеуказанные истцы суду не представили. Учитывая, что они в числе прочих истцов являлись инициаторами данного судебного процесса, а также право предоставленное законом лицам, участвующим в деле на участие в судебном разбирательстве и тот факт, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Б. и С.
В судебное заседание истец Х. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Ш. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А., который заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, установленный как жилищным так и гражданским законодательством.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Коптево" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истцами срок исковой давности для обращения в суд пропущен, кроме того, пояснил, что истцы своими конклюдентными действиями подтвердили действительность и заключенность оспариваемых договоров.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш., его представитель А., Х., С., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Х., С. в заседание судебной коллегии не явились.
Ш. подтвердил, что истцы надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб не будут ввиду занятости.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истцов Х., С.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ ИС района Коптево К., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Из дела усматривается, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного 27.10.2006 г., а также договор управления данным многоквартирным домом от 21.11.2007 г., заключенный на основании решения этого собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Б., С., Х., Ш. являются собственниками помещений дома д. <...> по ул. <...> г. <...>. 27 октября 2006 года состоялось заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате которого было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево", а также утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года.
Судом установлено, что поскольку стороной ответчика не были предоставлены суду доказательства соблюдения положений Жилищного Кодекса Российской Федерации по процедуре созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, а также принятого по его результатам решения, оспариваемое решение общего собрания о выборе управляющей компании надлежало бы признать недействительным, как и составленный по его результатам протокол счетной комиссии, который, как утверждает истец Х., она не подписывала, так как в указанный период времени, несмотря на то, что была собственником квартиры расположенной в данном доме, в ней не проживала, и о проводимом собрании ничего не знала.
Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом установлено, что фактически истцы оплачивали коммунальные услуги по единому платежному документу, сформированному ГУП ДЕЗ района Коптево как в 2006 году, так и в последующие годы вплоть до обращения в суд. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в 2006 году.
Суд критически оценил доводы истцов о том, что об обжалуемом решении им стало известно только в 2013 г., так как не замечать в течение 7 лет тот факт, что ГУП ДЕЗ района Коптево является управляющей компаний дома, в котором они проживают, истцы не могли.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились в суд 05 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании не заключенным договора управления многоквартирным домом от 21.11.2007 г., суд также обоснованно исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, судом учтено, что в указанный период времени, а именно с 2007 г. по настоящее время истцы производили оплату коммунальных платежей, а следовательно услуг предоставляемых управляющей компаний ГУП ДЕЗ района Коптево, соответственно своими конклюдентными действиями в течение длительного времени выражали действенное согласие, как с договором от 21.11.2007 г. N <...> так и последующими договорами от 01.01.2012 г. и договором без даты с указанным выше номером.
При этом стороной истцов не было предоставлено суду доказательств того, что в указанный период был избран иной способ управления многоквартирным домом, либо иная управляющая компания.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания 13 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
С. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания (л.д. 110).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, полагает, что истец имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С. не представлено.
Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что С. надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в заседание судебной коллегии также не явилась.
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 13 февраля 2014 года, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, т.е. ответчик просил применить последствия пропуска как специального срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, к требованиям о признании решения о выборе способа управления многоквартирного дома недействительным, так и заявил о применении общего срока исковой давности к остальным заявленным требованиям.
Поэтому довод жалоб о том, что истец не заявлял ходатайства о применении последствий истечения общего срока исковой давности, не состоятелен.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Добросовестно пользуясь своими правами, истцы в 2006 году должны были узнать о том, что управляющей компанией является ответчик из Единого платежного документа на оплату коммунальных платежей.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только в 2013 году, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности к заявленным требованиям о признании незаключенными договоров управления, заключенных в 2012 году, не пропущен, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как данные требования являются производными от требований о признании недействительным решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома от 27 октября 2006 года, в удовлетворении которых судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., его представителя А., Х., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16464
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16464
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ш., его представителя А., Х., С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., С., Х., Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коптево" о признании недействительным решения общего собрания о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом - отказать.
установила:
Истцы Б., С., Х., Ш. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Коптево" о признании недействительным решения общего собрания о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>, и полагают, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме в реальности не проводилось, ввиду чего вынесенное по его результатам и отраженное в протоколе N 7<...> решение является недействительным и не может порождать правовых последствий. Также указывают на то, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о готовящемся общем собрании в виде заочного голосования и отсутствовали основания для проведения собрания в форме заочного голосования. Кроме того, истцы ссылаются на то, что никаких решений в письменной форме по вопросам, стоявшим в повестке дня и отраженным в протоколе N <...>, они не принимали и не передавали их в распоряжение счетной комиссии.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным: решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома, итоги которого отражены в протоколе счетной комиссии N <...> от 27 октября 2006 года; протокол счетной комиссии N <...> от 27.10.2006 года по подведению итогов заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>; признать незаключенным договоры N <...> от 21.11.2007 года, N <...> от 01.01.2012 года, N <...> (без даты заключения) управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложения рассмотрения дела не представила.
В судебное заседание истец С. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложения рассмотрения дела не представила.
Доказательств уважительности причин неявки вышеуказанные истцы суду не представили. Учитывая, что они в числе прочих истцов являлись инициаторами данного судебного процесса, а также право предоставленное законом лицам, участвующим в деле на участие в судебном разбирательстве и тот факт, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Б. и С.
В судебное заседание истец Х. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Ш. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А., который заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, установленный как жилищным так и гражданским законодательством.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Коптево" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истцами срок исковой давности для обращения в суд пропущен, кроме того, пояснил, что истцы своими конклюдентными действиями подтвердили действительность и заключенность оспариваемых договоров.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш., его представитель А., Х., С., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Х., С. в заседание судебной коллегии не явились.
Ш. подтвердил, что истцы надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб не будут ввиду занятости.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истцов Х., С.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ ИС района Коптево К., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Из дела усматривается, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного 27.10.2006 г., а также договор управления данным многоквартирным домом от 21.11.2007 г., заключенный на основании решения этого собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Б., С., Х., Ш. являются собственниками помещений дома д. <...> по ул. <...> г. <...>. 27 октября 2006 года состоялось заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате которого было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево", а также утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года.
Судом установлено, что поскольку стороной ответчика не были предоставлены суду доказательства соблюдения положений Жилищного Кодекса Российской Федерации по процедуре созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, а также принятого по его результатам решения, оспариваемое решение общего собрания о выборе управляющей компании надлежало бы признать недействительным, как и составленный по его результатам протокол счетной комиссии, который, как утверждает истец Х., она не подписывала, так как в указанный период времени, несмотря на то, что была собственником квартиры расположенной в данном доме, в ней не проживала, и о проводимом собрании ничего не знала.
Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом установлено, что фактически истцы оплачивали коммунальные услуги по единому платежному документу, сформированному ГУП ДЕЗ района Коптево как в 2006 году, так и в последующие годы вплоть до обращения в суд. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в 2006 году.
Суд критически оценил доводы истцов о том, что об обжалуемом решении им стало известно только в 2013 г., так как не замечать в течение 7 лет тот факт, что ГУП ДЕЗ района Коптево является управляющей компаний дома, в котором они проживают, истцы не могли.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились в суд 05 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании не заключенным договора управления многоквартирным домом от 21.11.2007 г., суд также обоснованно исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, судом учтено, что в указанный период времени, а именно с 2007 г. по настоящее время истцы производили оплату коммунальных платежей, а следовательно услуг предоставляемых управляющей компаний ГУП ДЕЗ района Коптево, соответственно своими конклюдентными действиями в течение длительного времени выражали действенное согласие, как с договором от 21.11.2007 г. N <...> так и последующими договорами от 01.01.2012 г. и договором без даты с указанным выше номером.
При этом стороной истцов не было предоставлено суду доказательств того, что в указанный период был избран иной способ управления многоквартирным домом, либо иная управляющая компания.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания 13 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
С. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания (л.д. 110).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, полагает, что истец имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С. не представлено.
Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что С. надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в заседание судебной коллегии также не явилась.
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 13 февраля 2014 года, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, т.е. ответчик просил применить последствия пропуска как специального срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, к требованиям о признании решения о выборе способа управления многоквартирного дома недействительным, так и заявил о применении общего срока исковой давности к остальным заявленным требованиям.
Поэтому довод жалоб о том, что истец не заявлял ходатайства о применении последствий истечения общего срока исковой давности, не состоятелен.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Добросовестно пользуясь своими правами, истцы в 2006 году должны были узнать о том, что управляющей компанией является ответчик из Единого платежного документа на оплату коммунальных платежей.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только в 2013 году, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности к заявленным требованиям о признании незаключенными договоров управления, заключенных в 2012 году, не пропущен, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как данные требования являются производными от требований о признании недействительным решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома от 27 октября 2006 года, в удовлетворении которых судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., его представителя А., Х., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)