Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца филиал ОАО "Воронежская энергосбытовая компания по г. Воронежу": представитель Шишкин А.И., доверенность N 09-07/Д-974 от 20.07.2012; представитель Полин Д.В., доверенность N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;
- от ответчика ОАО "УК Железнодорожного района": не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-18961/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", ОГРН 1123668009607, (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 265 220 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 09.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей истца, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения в размере 1 150 363 руб. 00 коп.
Электроэнергия на сумму 265 220 руб. 63 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
По смыслу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г., со сроком начала действия с 01.06.2012 г.
В материалах дела доказательства подписания данного договора со стороны ОАО "УК Железнодорожного района" отсутствуют.
В срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" не поступало.
Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
За период с июля по декабрь 2012 года абоненту была поставлена электроэнергия в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Отсутствие договора энергоснабжения на указанный объем электроэнергии, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.
ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-9022/2012 следует, что статус ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний собственников помещений.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии с даты возникновения у него обязанности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, факт заключения договора энергоснабжения с датой начала вступления его в силу позже даты возникновения фактической обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной электроэнергии не лишает ресурсоснабжающую организацию права взыскать с управляющей организации стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Требования истца по количеству и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии, расчетом начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признаны ими обоснованными.
Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Однако с расчетом размера исковых требований ответчик не согласился, представив собственный контррасчет, который также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признан несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, определен аналогичный ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Истцом предъявлялся к оплате объем потребленной в многоквартирных домах N 4 и N 8 по ул. Электровозная, N 23 и N 37 по ул. Б.Хмельницкого, N 61 по ул. Паровозная, N 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии) в период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергии в размере 557 317 кВт/ч на сумму 1 415 583 руб. 64 коп. С учетом оплаты ответчиком 1 150 363 руб., задолженность составляет 265 220 руб. 63 коп.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номера, начальные и конечные показания общедомовых приборов учета.
Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет объемов потребленной электроэнергии и задолженности. Однако представленный ответчиком контррасчет не содержит указаний на номера, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации счетчика, объема и стоимости электроэнергии. Спорным по настоящему делу является период поставки электроэнергии с июля по декабрь 2012 года (5 месяцев). При этом согласно контррасчету, начисление в указанный период составляет 5 месяцев, а оплата - 6 месяцев - с июля 2012 г. по январь 2013 г., что является неправомерным. Также в представленном контррасчете, сумма начисления не сходится с начислением согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Поскольку судом установлено, что контррасчет ответчика произведен с нарушением норм действующего законодательства, он правомерно признан арбитражными судами необоснованным и не подлежащим применению.
Довод заявителя жалобы на незаконное включение в расчет стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 23 по ул. Б.Хмельницкого, также была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, как противоречащий представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 г. по делу N А23-3336/2012 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) признано банкротом.
У ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) по предъявленному ОАО "ВЭСК" исковому заявлению к ответчику имеются общие экономические (материальные) интересы: освобождение от обязанности (ответственности) по оплате за поставленные коммунальные ресурсы ответчику и возложение такой обязанности на предыдущую управляющую компанию - банкрот. Многоквартирный дом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа включен в перечень объектов поставки электрической энергии в договоре энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "УК Железнодорожного района".
Данный договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Каких-либо разногласий по условиям договора, в том числе по перечню многоквартирных домов, ОАО "УК Железнодорожного района" не заявлялось. При этом ответчик ежемесячно получал счета-фактуры, акты приема-передачи и ведомости электропотребления, в которых были указаны объекты поставки электроэнергии, в том числе многоквартирный дом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа.
Ответчик ежемесячно передавал акты снятия показаний приборов учета, подписанные и скрепленные печатью ответчика, в которых указан спорный дом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа. В актах значится также многоквартирный дом N 37 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа, факт управления которым признается ответчиком.
Многоквартирным домом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа за период с июля по декабрь 2012 г. потреблен объем электроэнергии в размере 11 100 кВт/ч на сумму 28 193 руб. 57 коп. В том числе: в июле 2012 - 1350 кВт/ч на 3 429 руб., в августе 2012 - 1 260 кВт/ч на 3 200 руб., в сентябре 2012-1 560 кВт/ч на 3 962 руб. 40 коп., в октябре 2012 - 1 800 кВт/ч на 4 571 руб. 99 коп., в ноябре 2012 - 2 430 кВт/ч на 6 172 руб. 19 коп., в декабре 2012 г. - 2 700 кВт/ч на 6 857 руб. 99 коп.
Согласно ответу N 913416 от 10.04.2013 г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на запрос суда от 03.04.2013 г., оно документами, содержащими сведения об управлении многоквартирным домом 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа до выставления его на торги по отбору управляющей организации не располагает. В свою очередь данная организация представила заверенные копии документов по открытому аукциону, проходящему 29.01.2013 г. в отношении многоквартирного дома 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, победителем которого признан ответчик - ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607).
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-18961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-18961/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А14-18961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца филиал ОАО "Воронежская энергосбытовая компания по г. Воронежу": представитель Шишкин А.И., доверенность N 09-07/Д-974 от 20.07.2012; представитель Полин Д.В., доверенность N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;
- от ответчика ОАО "УК Железнодорожного района": не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-18961/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", ОГРН 1123668009607, (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 265 220 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 09.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей истца, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения в размере 1 150 363 руб. 00 коп.
Электроэнергия на сумму 265 220 руб. 63 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
По смыслу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г., со сроком начала действия с 01.06.2012 г.
В материалах дела доказательства подписания данного договора со стороны ОАО "УК Железнодорожного района" отсутствуют.
В срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" не поступало.
Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
За период с июля по декабрь 2012 года абоненту была поставлена электроэнергия в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Отсутствие договора энергоснабжения на указанный объем электроэнергии, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.
ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-9022/2012 следует, что статус ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний собственников помещений.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии с даты возникновения у него обязанности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, факт заключения договора энергоснабжения с датой начала вступления его в силу позже даты возникновения фактической обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной электроэнергии не лишает ресурсоснабжающую организацию права взыскать с управляющей организации стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Требования истца по количеству и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии, расчетом начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признаны ими обоснованными.
Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Однако с расчетом размера исковых требований ответчик не согласился, представив собственный контррасчет, который также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признан несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, определен аналогичный ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Истцом предъявлялся к оплате объем потребленной в многоквартирных домах N 4 и N 8 по ул. Электровозная, N 23 и N 37 по ул. Б.Хмельницкого, N 61 по ул. Паровозная, N 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии) в период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергии в размере 557 317 кВт/ч на сумму 1 415 583 руб. 64 коп. С учетом оплаты ответчиком 1 150 363 руб., задолженность составляет 265 220 руб. 63 коп.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номера, начальные и конечные показания общедомовых приборов учета.
Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет объемов потребленной электроэнергии и задолженности. Однако представленный ответчиком контррасчет не содержит указаний на номера, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации счетчика, объема и стоимости электроэнергии. Спорным по настоящему делу является период поставки электроэнергии с июля по декабрь 2012 года (5 месяцев). При этом согласно контррасчету, начисление в указанный период составляет 5 месяцев, а оплата - 6 месяцев - с июля 2012 г. по январь 2013 г., что является неправомерным. Также в представленном контррасчете, сумма начисления не сходится с начислением согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Поскольку судом установлено, что контррасчет ответчика произведен с нарушением норм действующего законодательства, он правомерно признан арбитражными судами необоснованным и не подлежащим применению.
Довод заявителя жалобы на незаконное включение в расчет стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 23 по ул. Б.Хмельницкого, также была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, как противоречащий представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 г. по делу N А23-3336/2012 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) признано банкротом.
У ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) по предъявленному ОАО "ВЭСК" исковому заявлению к ответчику имеются общие экономические (материальные) интересы: освобождение от обязанности (ответственности) по оплате за поставленные коммунальные ресурсы ответчику и возложение такой обязанности на предыдущую управляющую компанию - банкрот. Многоквартирный дом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа включен в перечень объектов поставки электрической энергии в договоре энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "УК Железнодорожного района".
Данный договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Каких-либо разногласий по условиям договора, в том числе по перечню многоквартирных домов, ОАО "УК Железнодорожного района" не заявлялось. При этом ответчик ежемесячно получал счета-фактуры, акты приема-передачи и ведомости электропотребления, в которых были указаны объекты поставки электроэнергии, в том числе многоквартирный дом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа.
Ответчик ежемесячно передавал акты снятия показаний приборов учета, подписанные и скрепленные печатью ответчика, в которых указан спорный дом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа. В актах значится также многоквартирный дом N 37 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа, факт управления которым признается ответчиком.
Многоквартирным домом N 23 по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа за период с июля по декабрь 2012 г. потреблен объем электроэнергии в размере 11 100 кВт/ч на сумму 28 193 руб. 57 коп. В том числе: в июле 2012 - 1350 кВт/ч на 3 429 руб., в августе 2012 - 1 260 кВт/ч на 3 200 руб., в сентябре 2012-1 560 кВт/ч на 3 962 руб. 40 коп., в октябре 2012 - 1 800 кВт/ч на 4 571 руб. 99 коп., в ноябре 2012 - 2 430 кВт/ч на 6 172 руб. 19 коп., в декабре 2012 г. - 2 700 кВт/ч на 6 857 руб. 99 коп.
Согласно ответу N 913416 от 10.04.2013 г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на запрос суда от 03.04.2013 г., оно документами, содержащими сведения об управлении многоквартирным домом 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа до выставления его на торги по отбору управляющей организации не располагает. В свою очередь данная организация представила заверенные копии документов по открытому аукциону, проходящему 29.01.2013 г. в отношении многоквартирного дома 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, победителем которого признан ответчик - ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607).
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-18961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)