Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Липецка: Вострикова Наталья Михайловна, представитель по доверенности N 164-01-10 от 27.01.2014 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) о взыскании с администрации города Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 429 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 59 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 554 руб. 77 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - истец, ООО "Строй-Сервис-Э") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 429, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (далее - ООО "Янтарь-Техника") задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23554,77 руб., судебных издержек в сумме 800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 исковые требования ООО "Строй-Сервис-Э" удовлетворены частично: с администрации г. Липецка в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 31429,01 руб. задолженности, 1242,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, с ООО "Янтарь-Техника" в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 250922,05 руб. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строй-Сервис-Э" к ООО "Янтарь-Техника" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 31 429,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб., администрация города Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определить, кто будет выполнять обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя, администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель утверждает, что истец при заключении договора на содержание общего имущества от 01.03.2009 с арендатором знал, что стороной по данному договору должен быть собственник, а не арендатор. Заявитель указывает также на то, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 правового значения не имеет, поэтому тариф в размере 14,66 кв. м в расчет приниматься не может. По утверждению заявителя, условия договора аренды о расходах на содержание и ремонт общего имущества неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности из-за истечения срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрация г. Липецка не обязана платить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по причине того, что в адрес администрации г. Липецка не выставлялись ни счета на оплату, ни квитанции, а также не высылались претензии об образовавшейся задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Янтарь-Техника" и ООО "Строй-Сервис-Э" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО "Строй-Сервис-Э" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 15.07.2014. Во время перерыва от ООО "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 03.01.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 97, 99, 101 по ул. Гагарина г. Липецка, на которых были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.
Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагрина, д. 97-99-101, площадью 273,9 кв. в., используемое под магазин является собственностью администрации г. Липецка, а администрация г. Липецка не осуществляла оплату расходов ООО "Строй-Сервис-Э" на содержание и ремонт общего имущества, ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ответчикам с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, за услуги по холодному водоснабжению и канализированию).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с администрации г. Липецка в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 31429,01 руб. задолженности, 1242,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, с ООО "Янтарь-Техника" в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 250922,05 руб. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строй-Сервис-Э" к ООО "Янтарь-Техника" отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.
При этом, в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.
В свою очередь, управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.
Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома от 01.03.2009 г. в части таких обязанностей ООО "Янтарь-техника" (п. 2.3.6 договора) правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующих вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия договора аренды о расходах на содержание и ремонт общего имущества неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности из-за истечения срока исковой давности. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Однако, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Поэтому довод заявителя отклоняется судебной коллегией.
Не соответствует положениям статьи 158 Жилищного кодекса и пункт 3.2. договора N 102/09-А от 01.03.2009 г., устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества (5,68 руб.), отличный от тарифа, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, именно администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 17.04.2012 г. N 15222/11 сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определить, кто будет выполнять обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией.
Довод о том, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ООО "Янтарь-Техника" заключен договор на содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных ресурсов, в соответствии с условиями которого истец должен предъявлять требования к иному ответчику, также является несостоятельным.
Довод ответчика о неправомерности указания в расчете площади нежилого помещения 273,9 кв. м, в то время как арендатор занимает меньшую площадь, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен к администрации г. Липецка как к собственнику нежилого помещения площадью 273,9 кв. м.
Исходя из данных, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, установлено, что право собственности на нежилое помещение N 12 площадью 273,9 кв. м зарегистрировано за ответчиком 10.04.2012 года. До указанного времени данное помещение являлось часть другого нежилого помещения.
При таких обстоятельствах истец, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, счел необходимым скорректировать период взыскания расходов по содержанию и ремонту общего имущества - с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно.
Кроме того, в ходе изучения первичной документации установлено, что в указанный период арендатором муниципального помещения ООО "Янтарь-Техника" производились частичные оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (подробный расчет указан в акте сверки). С целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, ООО "Строй-Сервис-Э" счел необходимым зачесть суммы, оплаченные арендатором, в сумму задолженности, подлежащую взысканию с администрации г. Липецка.
Также суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о неправомерности указания в расчете тарифа, установленного собственниками дома N 101 по ул. Гагарина в г. Липецке. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права указан адрес помещения - г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.
В названном свидетельстве указано, что объектом права собственности является нежилое помещение N 12. Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью жилого дома. Жилого дома либо иного отдельно стоящего здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, не существует, есть три отдельно стоящих жилых дома с перечисленными номерами. При этом с фасадной части всех трех жилых домов на уровне первого этажа находятся встроено-пристроенные нежилые помещения. Помещение N 12 по своим техническим характеристикам и инженерным коммуникациям является встроенным именно к дому N 101. В связи с этим при определении суммы неосновательного обогащения истцом использовались тарифы, принятые собственниками именно дома N 101.
Относительно оспаривания ответчиком размера тарифа, примененного истцом при расчете, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего. Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания. Указание в счетах, направленных в адрес ответчика, иного размера тарифа является технической ошибкой и не может свидетельствовать о неправомерности расчета, произведенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что "в расчете долга истец использовал тариф, утвержденный для жилого фонда" также является необоснованным. Решениями общих собраний утвержден конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифа на каждый вид работ и общий (итоговый) тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный тариф, по своей сути, не может быть утвержден для жилого или нежилого фонда, поскольку работы осуществляются не в отношении конкретных помещений, а в отношении общего имущества.
В апелляционной жалобе администрация г. Липецка ссылается также на то, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 правового значения не имеет, поэтому тариф в размере 14,66 кв. м в расчет приниматься не может, поскольку на внеочередном собрании собрания собственников многоквартирного жилого дома N 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 собственники нежилых помещений участия не принимали.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал: то обстоятельство, что для участия в общем собрании 03.01.2009 г. администрация направила лицо с ограниченными полномочиями, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо неправомерности примененного тарифа.
Собственник должен быть заинтересован в разрешении тех вопросов, которые непосредственно касаются принадлежащего ему имущества. Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. Однако, до настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.
В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с администрации г. Липецка за период с апреля 2012 г. по апрель 2013 г. включительно, составляет 31 429,01 (расчет прилагается).
Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации г. Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242,59 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,59 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Однако, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина истцу в данном случае не возвращается.
Истец также предъявил требование о взыскании с ООО "Янтарь-Техника" задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с положениями договора N 102/09-А, на содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке, и объемов коммунальных ресурсов, которые определяются согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в нежилом помещении, а при их отсутствии фактический объем потребления коммунальных ресурсов и их стоимость определяется согласно счетам-фактурам предприятия-поставщика данных услуг (п. 3.3); плата за услуги по настоящему договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).
Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что оплата коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от выставления счетов. Таким образом, факт неполучения ООО "Янтарь-Техника" счетов на оплату потребленных ресурсов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов.
Заключив договор, содержащий обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг до определенного срока, получая коммунальные ресурсы, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату и погасить возникшую задолженность.
Исходя из самих условий заключенного договора, обязанность истца по выставлению соответствующих счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате полученных коммунальных ресурсов.
Доказательств неполучения коммунальных ресурсов либо получения их в ином объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Янтарь-Техника" задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922,05 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Янтарь-Техника", суд первой инстанции правильно посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств направления и получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату переданных ему услуг отопления и водоснабжения в конкретной общей сумме 250 922,05 руб., как предусмотрено договором N 102/09-А. Следовательно, истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств по оплате полученных услуг в данной сумме, в связи с чем, в указанной части в иске отказано. Решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к ООО "Янтарь-Техника" не обжаловалось.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся судом на ответчиков в размере удовлетворенных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) от иска в части взыскания с администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2013 г.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 в части взыскания с администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2013 г. отменить.
Производство по делу N А36-3385/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) к администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 59 коп. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3385/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А36-3385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Липецка: Вострикова Наталья Михайловна, представитель по доверенности N 164-01-10 от 27.01.2014 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) о взыскании с администрации города Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 429 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 59 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 554 руб. 77 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - истец, ООО "Строй-Сервис-Э") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 429, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (далее - ООО "Янтарь-Техника") задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23554,77 руб., судебных издержек в сумме 800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 исковые требования ООО "Строй-Сервис-Э" удовлетворены частично: с администрации г. Липецка в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 31429,01 руб. задолженности, 1242,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, с ООО "Янтарь-Техника" в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 250922,05 руб. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строй-Сервис-Э" к ООО "Янтарь-Техника" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 31 429,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб., администрация города Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определить, кто будет выполнять обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя, администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель утверждает, что истец при заключении договора на содержание общего имущества от 01.03.2009 с арендатором знал, что стороной по данному договору должен быть собственник, а не арендатор. Заявитель указывает также на то, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 правового значения не имеет, поэтому тариф в размере 14,66 кв. м в расчет приниматься не может. По утверждению заявителя, условия договора аренды о расходах на содержание и ремонт общего имущества неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности из-за истечения срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрация г. Липецка не обязана платить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по причине того, что в адрес администрации г. Липецка не выставлялись ни счета на оплату, ни квитанции, а также не высылались претензии об образовавшейся задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Янтарь-Техника" и ООО "Строй-Сервис-Э" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО "Строй-Сервис-Э" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 15.07.2014. Во время перерыва от ООО "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 03.01.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 97, 99, 101 по ул. Гагарина г. Липецка, на которых были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.
Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагрина, д. 97-99-101, площадью 273,9 кв. в., используемое под магазин является собственностью администрации г. Липецка, а администрация г. Липецка не осуществляла оплату расходов ООО "Строй-Сервис-Э" на содержание и ремонт общего имущества, ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ответчикам с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, за услуги по холодному водоснабжению и канализированию).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с администрации г. Липецка в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 31429,01 руб. задолженности, 1242,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, с ООО "Янтарь-Техника" в пользу ООО "Строй-Сервис-Э" взыскано 250922,05 руб. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строй-Сервис-Э" к ООО "Янтарь-Техника" отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.
При этом, в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.
В свою очередь, управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.
Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома от 01.03.2009 г. в части таких обязанностей ООО "Янтарь-техника" (п. 2.3.6 договора) правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующих вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия договора аренды о расходах на содержание и ремонт общего имущества неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности из-за истечения срока исковой давности. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Однако, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Поэтому довод заявителя отклоняется судебной коллегией.
Не соответствует положениям статьи 158 Жилищного кодекса и пункт 3.2. договора N 102/09-А от 01.03.2009 г., устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества (5,68 руб.), отличный от тарифа, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, именно администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 17.04.2012 г. N 15222/11 сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определить, кто будет выполнять обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией.
Довод о том, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ООО "Янтарь-Техника" заключен договор на содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных ресурсов, в соответствии с условиями которого истец должен предъявлять требования к иному ответчику, также является несостоятельным.
Довод ответчика о неправомерности указания в расчете площади нежилого помещения 273,9 кв. м, в то время как арендатор занимает меньшую площадь, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен к администрации г. Липецка как к собственнику нежилого помещения площадью 273,9 кв. м.
Исходя из данных, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, установлено, что право собственности на нежилое помещение N 12 площадью 273,9 кв. м зарегистрировано за ответчиком 10.04.2012 года. До указанного времени данное помещение являлось часть другого нежилого помещения.
При таких обстоятельствах истец, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, счел необходимым скорректировать период взыскания расходов по содержанию и ремонту общего имущества - с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно.
Кроме того, в ходе изучения первичной документации установлено, что в указанный период арендатором муниципального помещения ООО "Янтарь-Техника" производились частичные оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (подробный расчет указан в акте сверки). С целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, ООО "Строй-Сервис-Э" счел необходимым зачесть суммы, оплаченные арендатором, в сумму задолженности, подлежащую взысканию с администрации г. Липецка.
Также суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о неправомерности указания в расчете тарифа, установленного собственниками дома N 101 по ул. Гагарина в г. Липецке. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права указан адрес помещения - г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.
В названном свидетельстве указано, что объектом права собственности является нежилое помещение N 12. Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью жилого дома. Жилого дома либо иного отдельно стоящего здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, не существует, есть три отдельно стоящих жилых дома с перечисленными номерами. При этом с фасадной части всех трех жилых домов на уровне первого этажа находятся встроено-пристроенные нежилые помещения. Помещение N 12 по своим техническим характеристикам и инженерным коммуникациям является встроенным именно к дому N 101. В связи с этим при определении суммы неосновательного обогащения истцом использовались тарифы, принятые собственниками именно дома N 101.
Относительно оспаривания ответчиком размера тарифа, примененного истцом при расчете, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего. Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания. Указание в счетах, направленных в адрес ответчика, иного размера тарифа является технической ошибкой и не может свидетельствовать о неправомерности расчета, произведенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что "в расчете долга истец использовал тариф, утвержденный для жилого фонда" также является необоснованным. Решениями общих собраний утвержден конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифа на каждый вид работ и общий (итоговый) тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный тариф, по своей сути, не может быть утвержден для жилого или нежилого фонда, поскольку работы осуществляются не в отношении конкретных помещений, а в отношении общего имущества.
В апелляционной жалобе администрация г. Липецка ссылается также на то, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 правового значения не имеет, поэтому тариф в размере 14,66 кв. м в расчет приниматься не может, поскольку на внеочередном собрании собрания собственников многоквартирного жилого дома N 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 собственники нежилых помещений участия не принимали.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал: то обстоятельство, что для участия в общем собрании 03.01.2009 г. администрация направила лицо с ограниченными полномочиями, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо неправомерности примененного тарифа.
Собственник должен быть заинтересован в разрешении тех вопросов, которые непосредственно касаются принадлежащего ему имущества. Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. Однако, до настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.
В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с администрации г. Липецка за период с апреля 2012 г. по апрель 2013 г. включительно, составляет 31 429,01 (расчет прилагается).
Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации г. Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242,59 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,59 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Однако, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина истцу в данном случае не возвращается.
Истец также предъявил требование о взыскании с ООО "Янтарь-Техника" задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с положениями договора N 102/09-А, на содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке, и объемов коммунальных ресурсов, которые определяются согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в нежилом помещении, а при их отсутствии фактический объем потребления коммунальных ресурсов и их стоимость определяется согласно счетам-фактурам предприятия-поставщика данных услуг (п. 3.3); плата за услуги по настоящему договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).
Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что оплата коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от выставления счетов. Таким образом, факт неполучения ООО "Янтарь-Техника" счетов на оплату потребленных ресурсов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов.
Заключив договор, содержащий обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг до определенного срока, получая коммунальные ресурсы, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату и погасить возникшую задолженность.
Исходя из самих условий заключенного договора, обязанность истца по выставлению соответствующих счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате полученных коммунальных ресурсов.
Доказательств неполучения коммунальных ресурсов либо получения их в ином объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Янтарь-Техника" задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922,05 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Янтарь-Техника", суд первой инстанции правильно посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств направления и получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату переданных ему услуг отопления и водоснабжения в конкретной общей сумме 250 922,05 руб., как предусмотрено договором N 102/09-А. Следовательно, истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств по оплате полученных услуг в данной сумме, в связи с чем, в указанной части в иске отказано. Решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к ООО "Янтарь-Техника" не обжаловалось.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся судом на ответчиков в размере удовлетворенных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) от иска в части взыскания с администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2013 г.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 в части взыскания с администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2013 г. отменить.
Производство по делу N А36-3385/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) к администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 59 коп. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу N А36-3385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)