Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности Р. и дополнениям к ней представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности З.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник" в пользу З.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., а также штраф в размере.... руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере.... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.... руб., и расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.... коп.,
З.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N... по адресу: г. М., ул. П., д... в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по причине засора канализационного стояка между первым этажом и подвалом, произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на первом этаже, канализационными водами.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца З.С. по доверенности Ю., заявленные требования поддержала по изложенным доводам.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности Р. в суд первой инстанции явился, требования не поддержал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.К., который о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенностям Р. и З.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется, кроме этого судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом истца.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности З.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца З.С. по доверенности Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец З.С., третье лицо З.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истцу З.С. и З.К. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: г. М., ул. П., д.... кв.... в которой они зарегистрированы.
Как усматривается из представленной выписки журнала ОДС, 07.08.2013 г. в 17 час. 10 мин. поступила заявка о засоре канализации, в квартире по адресу: г. М., ул. П., д.... кв..... Причина засора - тряпка в канализационном стояке. Стояковый засор устранен в 18:00 час.
Согласно акта б/н, составленного 08.08.2013 г. комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник" района Ховрино, главного инженера ОАО РЭУ-14 района "Ховрино", по результатам обследования указанной квартиры установлено, что 07.08.2013 г. в результате стоякового засора канализационного стояка, в квартире имеются повреждения: кухня площадью 6,0 кв. м, залитие полов (ламинат), плинтусов, дверного полотна; коридор площадью 7,4 кв. м - полы (ламинат), плинтуса, деформация стеновой панели примерно 2 кв. м, комната площадью 12,5 кв. м, залитие полов (штучный паркет), плинтусов дверного полотна; комната площадью 19,8 кв. м - залитие пола (штучный паркет), плинтуса; ванная - деформация дверного полотна (совмещен), деформация дверных коробок кухни, ванной, комнаты площадью 12,5 кв. м. Засор устранен 07.08.2013 г.
В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец неоднократно - 23.08.2013 г. и 09.09.2013 г. обращалась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Исходя из отчета N 1.13.402 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N... расположенной по адресу: г. М. ул. П., д.... и имуществу, находящемуся в ней на момент залива", составленного оценщиком ООО "Эксперт-Консалтинг", размер причиненного истцу ущерба составил.... руб.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан: ... предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю...
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что поскольку на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник", являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере... руб.
Причиной залива является нахождение тряпки в канализационном стояке, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Разрешая вопрос об определении суммы, причиненного ущерба, судом обоснованно принят отчет N 1.13.402 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N...., расположенной по адресу: г. М., ул. П., д.... и имуществу, находящемуся в ней на момент залива", составленный ООО "....".
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оценщиками проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, оценщики, составлявшие отчет, имеют специальное высшее образование, необходимый стаж работы в области оценки, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.
На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере... руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере.... руб.... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере.... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... руб.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины ГБУ г. Москвы "Жилищник" в заливе квартиры истца и установление перепланировки, которая, по мнению ответчика, послужила причиной залива, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Поскольку причиной залива явился засор в канализационном стояке, который не является собственностью истца и ее вина в причинении данного засора не установлена, а ГБУ г. Москвы "Жилищник", в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 должно самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, то ответчик, исполняя не надлежащим образом возложенные на него обязанности, является ответственным за произошедший залив квартиры истца.
Судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку представленных суду письменных документов и материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу и необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, не имелось. Кроме этого, сторонами не оспаривалась причина залива, а вопрос наличия перепланировки, правового значения для рассмотрения по существу данного спора, не имеет.
Ссылки жалобы на то, что истец не добросовестно пользуется своими процессуальными правами, являются безосновательными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Довод о том, что государственная пошлина по категории данных дел истцом не оплачивается, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего в данной области законодательства.
Судебная практика, которую приводит в обоснование своих возражений представитель ответчика, не может быть учтена при рассмотрении данного дела судебной коллегией, поскольку разрешение каждого спора является индивидуальным и имеет свои особенности, которые должны быть рассмотрены судом вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку заключения эксперта, которое было исследовано судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности Р. и дополнениям к ней представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33455/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33455/2014
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности Р. и дополнениям к ней представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности З.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник" в пользу З.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., а также штраф в размере.... руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере.... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.... руб., и расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.... коп.,
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N... по адресу: г. М., ул. П., д... в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по причине засора канализационного стояка между первым этажом и подвалом, произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на первом этаже, канализационными водами.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца З.С. по доверенности Ю., заявленные требования поддержала по изложенным доводам.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности Р. в суд первой инстанции явился, требования не поддержал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.К., который о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенностям Р. и З.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется, кроме этого судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом истца.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности З.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца З.С. по доверенности Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец З.С., третье лицо З.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истцу З.С. и З.К. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: г. М., ул. П., д.... кв.... в которой они зарегистрированы.
Как усматривается из представленной выписки журнала ОДС, 07.08.2013 г. в 17 час. 10 мин. поступила заявка о засоре канализации, в квартире по адресу: г. М., ул. П., д.... кв..... Причина засора - тряпка в канализационном стояке. Стояковый засор устранен в 18:00 час.
Согласно акта б/н, составленного 08.08.2013 г. комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник" района Ховрино, главного инженера ОАО РЭУ-14 района "Ховрино", по результатам обследования указанной квартиры установлено, что 07.08.2013 г. в результате стоякового засора канализационного стояка, в квартире имеются повреждения: кухня площадью 6,0 кв. м, залитие полов (ламинат), плинтусов, дверного полотна; коридор площадью 7,4 кв. м - полы (ламинат), плинтуса, деформация стеновой панели примерно 2 кв. м, комната площадью 12,5 кв. м, залитие полов (штучный паркет), плинтусов дверного полотна; комната площадью 19,8 кв. м - залитие пола (штучный паркет), плинтуса; ванная - деформация дверного полотна (совмещен), деформация дверных коробок кухни, ванной, комнаты площадью 12,5 кв. м. Засор устранен 07.08.2013 г.
В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец неоднократно - 23.08.2013 г. и 09.09.2013 г. обращалась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Исходя из отчета N 1.13.402 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N... расположенной по адресу: г. М. ул. П., д.... и имуществу, находящемуся в ней на момент залива", составленного оценщиком ООО "Эксперт-Консалтинг", размер причиненного истцу ущерба составил.... руб.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан: ... предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю...
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что поскольку на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник", являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере... руб.
Причиной залива является нахождение тряпки в канализационном стояке, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Разрешая вопрос об определении суммы, причиненного ущерба, судом обоснованно принят отчет N 1.13.402 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N...., расположенной по адресу: г. М., ул. П., д.... и имуществу, находящемуся в ней на момент залива", составленный ООО "....".
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оценщиками проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, оценщики, составлявшие отчет, имеют специальное высшее образование, необходимый стаж работы в области оценки, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.
На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере... руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере.... руб.... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере.... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... руб.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины ГБУ г. Москвы "Жилищник" в заливе квартиры истца и установление перепланировки, которая, по мнению ответчика, послужила причиной залива, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Поскольку причиной залива явился засор в канализационном стояке, который не является собственностью истца и ее вина в причинении данного засора не установлена, а ГБУ г. Москвы "Жилищник", в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 должно самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, то ответчик, исполняя не надлежащим образом возложенные на него обязанности, является ответственным за произошедший залив квартиры истца.
Судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку представленных суду письменных документов и материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу и необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, не имелось. Кроме этого, сторонами не оспаривалась причина залива, а вопрос наличия перепланировки, правового значения для рассмотрения по существу данного спора, не имеет.
Ссылки жалобы на то, что истец не добросовестно пользуется своими процессуальными правами, являются безосновательными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Довод о том, что государственная пошлина по категории данных дел истцом не оплачивается, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего в данной области законодательства.
Судебная практика, которую приводит в обоснование своих возражений представитель ответчика, не может быть учтена при рассмотрении данного дела судебной коллегией, поскольку разрешение каждого спора является индивидуальным и имеет свои особенности, которые должны быть рассмотрены судом вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку заключения эксперта, которое было исследовано судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности Р. и дополнениям к ней представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" по доверенности З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)