Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. Истица единолично несет бремя содержания помещения. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафин А.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску С. к Ш. о возмещении убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казань от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу С. в порядке регресса задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 19196,35 руб.
Взыскать с Ш. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2955,6 руб.
Взыскать с Ш. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Ш. в пользу С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 254,56 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ш. и его представителя Р., поддержавшего жалобу, истца С. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что С. и Ш., являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 1988 года С. единолично несет бремя содержания указанного жилого помещения путем оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
С. просила суд взыскать с Ш., с учетом уточнения исковых требований, в возмещение убытков по оплате платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2006 года по январь 2015 года 52198 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4306 рублей 42 копейки.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в жилом помещении по адресу <адрес> Ш. не проживает, в связи с чем, как собственник обязан вносить лишь плату за содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по указанным платежам Ш. не имеет, поскольку им представлены квитанции об оплате 19909 рублей 99 копеек за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, март, май 2014 года. В связи с отсутствием у ответчика задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не имелось предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения искового требования С. о компенсации морального вреда. Размер взысканного судом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя завышен. Ш. является инвалидом 2 группы, в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что С. и Ш. являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельство раздельного проживания ответчика с истцом не освобождает Ш., как собственника жилого помещения, от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с этим, требования истца о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с февраля 2012 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. вносились платежи по квитанциям за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, март, май 2014 года, не является основанием для отмены решения, поскольку взысканные с ответчика суммы определены судом первой инстанции с учетом указанных платежей.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данного возмещения определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Ш. от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Между тем, Ш. по данному гражданскому делу является ответчиком, следовательно, положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса на него не распространяются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника жилого помещения, связанным с неисполнением другим собственником жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для удовлетворения искового требования С. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года в части взыскания с Ш. в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении искового требования С. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9701/2015
Требование: О возмещении убытков в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. Истица единолично несет бремя содержания помещения. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-9701/2015
судья Сафин А.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску С. к Ш. о возмещении убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казань от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу С. в порядке регресса задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 19196,35 руб.
Взыскать с Ш. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2955,6 руб.
Взыскать с Ш. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Ш. в пользу С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 254,56 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ш. и его представителя Р., поддержавшего жалобу, истца С. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что С. и Ш., являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 1988 года С. единолично несет бремя содержания указанного жилого помещения путем оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
С. просила суд взыскать с Ш., с учетом уточнения исковых требований, в возмещение убытков по оплате платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2006 года по январь 2015 года 52198 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4306 рублей 42 копейки.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в жилом помещении по адресу <адрес> Ш. не проживает, в связи с чем, как собственник обязан вносить лишь плату за содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по указанным платежам Ш. не имеет, поскольку им представлены квитанции об оплате 19909 рублей 99 копеек за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, март, май 2014 года. В связи с отсутствием у ответчика задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не имелось предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения искового требования С. о компенсации морального вреда. Размер взысканного судом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя завышен. Ш. является инвалидом 2 группы, в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что С. и Ш. являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельство раздельного проживания ответчика с истцом не освобождает Ш., как собственника жилого помещения, от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с этим, требования истца о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с февраля 2012 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. вносились платежи по квитанциям за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, март, май 2014 года, не является основанием для отмены решения, поскольку взысканные с ответчика суммы определены судом первой инстанции с учетом указанных платежей.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данного возмещения определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Ш. от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Между тем, Ш. по данному гражданскому делу является ответчиком, следовательно, положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса на него не распространяются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника жилого помещения, связанным с неисполнением другим собственником жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для удовлетворения искового требования С. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года в части взыскания с Ш. в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении искового требования С. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)