Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4939/2014, 05АП-5337/2014
на решение от 04.03.2014
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4966/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
о взыскании 15 701 917 руб. 23 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 15 701 917 руб. 23 коп., из которых 14 937 512 руб. 42 коп. долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 - июнь 2013 (спорный период) и 764 404 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 29.11.2013 с начислением процентов на сумму долга (14 937 512 руб. 42 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого протокольным определением суда от 13.02.2014).
Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 15 799 207 руб. 71 коп., из них: 14 933 455 руб. 91 коп. долга, 764 269 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 482 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 14 933 455 руб. 91 коп. с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей жалобе просит решение отменить в части снижения платы за горячую воду в мае, июне 2013 года на общую сумму 4 056 руб. 51 коп. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что перерасчет за некачественное горячее водоснабжение в мае, июне 2013 года истцом не произведен, поскольку отопление в г. Петропавловск-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства, и зависит от температуры наружного воздуха. Данная система не предполагает разбор горячей воды из системы отопления, но в случае отбора теплоносителя его температура будет соответствовать температурному режиму в соответствии с температурным графиком. Считает, что невозможно соблюдение температурных параметров, регламентированных Постановлениями N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011, так как в переходных периодах отопительного сезона (октябрь - ноябрь, апрель-май) повышение температурных параметров теплоносителя приведет к перегреву жилых помещений.
ООО "Городская объединенная управляющая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с несвоевременной оплатой услуг гражданами - потребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имел места, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с отказом суда в отнесении оплат по платежным поручениям N 322 от 15.05.2012, N 325 от 15.05.2012 в счет оплаты задолженности по дому N 7 по проезду Космический за период ноябрь - июнь 2013 года. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений между ОАО "Камчатскэнерго" и МАУ ДОД "ДЮСШ по Киокусинкай карате-до" в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 35753.
В представленных отзывах стороны возражают против доводов апелляционных жалоб оппонентов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, подписанных в виде единого документа, истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика поименованных жилых домов.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Судом установлено, что за спорный период (по дому N 7 по ул. Звездная и дому N 7 по проезду Космический за период ноябрь 2012 - июнь 2013, а по дому N 5 по ул. Звездная и дому N 1/3 ул. Солнечная за период январь 2013 - июнь 2013) расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по показаниям прибора учета. Данные прибора учета, а также количество коммунального ресурса, определенное в соответствии с этими данными, сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению за май, июнь 2013 по дому N 1/3 по ул. Солнечная, относительно принятия истцом к учету платежей ответчика по платежным поручениям N 322 от 15.05.2012 и N 325 от 15.05.2012, а также правомерности начисления оплаты по нежилому помещению (спортзал) в доме N 7 по Космическому проезду. Разногласий по размеру задолженности по домам NN 5, 7 по ул. Звездная между сторонами не возникло, расчеты сторон в этой части совпали между собой.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Судом установлено, что оба дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 14 933 455 руб. 91 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о неправомерности выставления к оплате за поставку тепловой энергии в нежилые помещения (спортзал) дома N 7 по проезду Космический, поскольку такая позиция ответчика не соответствует как материалам дела, так и Правилам N 354, которые содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Ссылка ответчика, аналогичная ссылке в апелляционной жалобе, на договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 35753 между ОАО "Камчатскэнерго" и МАУ ДОД "ДЮСШ по Киокусинкай карате-до" обоснованность возражений ответчика не доказывает, поскольку, как правильно указал суд, материалами дела подтверждается отсутствие до ноября 2013 между данными лицами соглашения по поставке тепловой энергии в расположенное в доме N 7 по проезду Космический нежилое помещение (спортзал). Оферта МАУ ДОД "ДЮСШ по Киокусинкай карате-до" на заключение договора в отношении спорного нежилого помещения поступила в октябре 2013, а содержание представленного ответчиком договора теплоснабжения в части расчета договорных величин, типа системы теплоснабжения совпадает с расчетом теплоснабжения по нежилому помещению на ул. Пограничная, 16, данные по которому отличны от расчетных данных по спорному нежилому помещению.
Судом первой инстанции с надлежащим обоснованием отклонены доводы ответчика об отнесении оплат по платежным поручениям N 322 от 15.05.2012 и N 325 от 15.05.2012 в счет оплаты задолженности по дому N 7 по проезду Космический за период ноябрь 2012 - июнь 2013. Как правильно указал суд, образовавшаяся переплата по взысканной решением суда от 20.03.2012 N А24-5228/2011 задолженности за июль - август 2011 отнесена истцом на погашение наступившего к исполнению обязательства за январь - февраль 2011, что в отсутствие указания управляющей компании на отнесение данных оплат к иному периоду не может быть признано нарушением порядка погашения однородных обязательств. Заявление ответчика от 18.02.2014 N 02-14/237 об отнесении сложившейся переплаты к спорному периоду подано после возникновения спора, поэтому обоснованность возражений истца в этой части не опровергает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Истец просит отменить решение в части снижения платы за горячую воду в мае, июне 2013 года на общую сумму 4 056 руб. 51 коп. Ссылка истца на то, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха, не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлению N 354 от 06.05.2011.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГОУК" процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным, поскольку за май и июнь 2013 года судом уменьшена задолженность в связи с некачественным предоставлением ГВС.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 269 руб. 32 коп.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, поскольку население несвоевременно исполняет обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, не принимается апелляционным судом во внимание. Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которой направлена на получение прибыли. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение контрагентами ответчика (населением и др.) своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2014 по делу N А24-4966/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 05АП-4939/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4966/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 05АП-4939/2014
Дело N А24-4966/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4939/2014, 05АП-5337/2014
на решение от 04.03.2014
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4966/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
о взыскании 15 701 917 руб. 23 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 15 701 917 руб. 23 коп., из которых 14 937 512 руб. 42 коп. долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 - июнь 2013 (спорный период) и 764 404 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 29.11.2013 с начислением процентов на сумму долга (14 937 512 руб. 42 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого протокольным определением суда от 13.02.2014).
Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 15 799 207 руб. 71 коп., из них: 14 933 455 руб. 91 коп. долга, 764 269 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 482 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 14 933 455 руб. 91 коп. с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей жалобе просит решение отменить в части снижения платы за горячую воду в мае, июне 2013 года на общую сумму 4 056 руб. 51 коп. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что перерасчет за некачественное горячее водоснабжение в мае, июне 2013 года истцом не произведен, поскольку отопление в г. Петропавловск-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства, и зависит от температуры наружного воздуха. Данная система не предполагает разбор горячей воды из системы отопления, но в случае отбора теплоносителя его температура будет соответствовать температурному режиму в соответствии с температурным графиком. Считает, что невозможно соблюдение температурных параметров, регламентированных Постановлениями N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011, так как в переходных периодах отопительного сезона (октябрь - ноябрь, апрель-май) повышение температурных параметров теплоносителя приведет к перегреву жилых помещений.
ООО "Городская объединенная управляющая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с несвоевременной оплатой услуг гражданами - потребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имел места, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с отказом суда в отнесении оплат по платежным поручениям N 322 от 15.05.2012, N 325 от 15.05.2012 в счет оплаты задолженности по дому N 7 по проезду Космический за период ноябрь - июнь 2013 года. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений между ОАО "Камчатскэнерго" и МАУ ДОД "ДЮСШ по Киокусинкай карате-до" в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 35753.
В представленных отзывах стороны возражают против доводов апелляционных жалоб оппонентов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, подписанных в виде единого документа, истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика поименованных жилых домов.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Судом установлено, что за спорный период (по дому N 7 по ул. Звездная и дому N 7 по проезду Космический за период ноябрь 2012 - июнь 2013, а по дому N 5 по ул. Звездная и дому N 1/3 ул. Солнечная за период январь 2013 - июнь 2013) расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по показаниям прибора учета. Данные прибора учета, а также количество коммунального ресурса, определенное в соответствии с этими данными, сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению за май, июнь 2013 по дому N 1/3 по ул. Солнечная, относительно принятия истцом к учету платежей ответчика по платежным поручениям N 322 от 15.05.2012 и N 325 от 15.05.2012, а также правомерности начисления оплаты по нежилому помещению (спортзал) в доме N 7 по Космическому проезду. Разногласий по размеру задолженности по домам NN 5, 7 по ул. Звездная между сторонами не возникло, расчеты сторон в этой части совпали между собой.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Судом установлено, что оба дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 14 933 455 руб. 91 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о неправомерности выставления к оплате за поставку тепловой энергии в нежилые помещения (спортзал) дома N 7 по проезду Космический, поскольку такая позиция ответчика не соответствует как материалам дела, так и Правилам N 354, которые содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Ссылка ответчика, аналогичная ссылке в апелляционной жалобе, на договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 35753 между ОАО "Камчатскэнерго" и МАУ ДОД "ДЮСШ по Киокусинкай карате-до" обоснованность возражений ответчика не доказывает, поскольку, как правильно указал суд, материалами дела подтверждается отсутствие до ноября 2013 между данными лицами соглашения по поставке тепловой энергии в расположенное в доме N 7 по проезду Космический нежилое помещение (спортзал). Оферта МАУ ДОД "ДЮСШ по Киокусинкай карате-до" на заключение договора в отношении спорного нежилого помещения поступила в октябре 2013, а содержание представленного ответчиком договора теплоснабжения в части расчета договорных величин, типа системы теплоснабжения совпадает с расчетом теплоснабжения по нежилому помещению на ул. Пограничная, 16, данные по которому отличны от расчетных данных по спорному нежилому помещению.
Судом первой инстанции с надлежащим обоснованием отклонены доводы ответчика об отнесении оплат по платежным поручениям N 322 от 15.05.2012 и N 325 от 15.05.2012 в счет оплаты задолженности по дому N 7 по проезду Космический за период ноябрь 2012 - июнь 2013. Как правильно указал суд, образовавшаяся переплата по взысканной решением суда от 20.03.2012 N А24-5228/2011 задолженности за июль - август 2011 отнесена истцом на погашение наступившего к исполнению обязательства за январь - февраль 2011, что в отсутствие указания управляющей компании на отнесение данных оплат к иному периоду не может быть признано нарушением порядка погашения однородных обязательств. Заявление ответчика от 18.02.2014 N 02-14/237 об отнесении сложившейся переплаты к спорному периоду подано после возникновения спора, поэтому обоснованность возражений истца в этой части не опровергает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Истец просит отменить решение в части снижения платы за горячую воду в мае, июне 2013 года на общую сумму 4 056 руб. 51 коп. Ссылка истца на то, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха, не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлению N 354 от 06.05.2011.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГОУК" процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным, поскольку за май и июнь 2013 года судом уменьшена задолженность в связи с некачественным предоставлением ГВС.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 269 руб. 32 коп.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, поскольку население несвоевременно исполняет обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, не принимается апелляционным судом во внимание. Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которой направлена на получение прибыли. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение контрагентами ответчика (населением и др.) своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2014 по делу N А24-4966/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)