Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по иску М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, Префектуре СВАО г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать в солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива в размере ******** руб., сумму причиненного ущерба имуществу в размере ********** руб., стоимость расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере ******* руб., стоимость заключения экспертизы полотенцесушителя в размере ******* руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ******** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что в ********* года в результате лопнувшего полотенцесушителя, установленного при капитальном ремонте в **** году, в квартире N *, расположенной по адресу ************, произошел залив.
Истец, ее представитель Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП в жилом доме N *** по ********* улице в ********* году были произведены работы по выборочному капитальному ремонту, которые осуществлялись генеральной подрядной организацией ООО "Трансстройрем" на основании заключенного государственного контракта N * от ****. Функции государственного заказчика были возложены на Префектуру СВАО г. Москвы, работы выполнены в соответствии с типовым проектом ГУП "МосжилНИИпроект" и приняты государственной приемочной комиссией ****** г. Между ООО "Трансстройрем" и ООО "Строй Марк - XXI" ******* г. был заключен договор субподряда на выполнение работ, по которому генподрядчик передал субподрядчику обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ***********. Генеральным подрядчиком выполнены работы по замене стояков трубопровода ГВС с заменой полотенцесушителей МКД N ***. ***** г. Управляющей организацией МКД N *** установлено, что в квартире N *, расположенной на первом этаже **-этажного жилого дома серии ***** в результате прорыва полотенцесушителя произошел залив квартиры жилого помещения. Заключением специалиста ОАО "НИИсантехники" N ***** подтверждено, что установленный ООО производственно-ремонтно-строительной фирмой "Трансстройрем" по адресу: **********, полотенцесушитель изготовлен из углеродистой стали без внутреннего защитного покрытия, что неприменимо для систем ГВС. Кроме того, полотенцесушитель не входит в балансовую ответственность ДЕЗ, в связи с чем ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель ответчика префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Трансстройрем" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района", Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере ********* руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ******* руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ******* руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" о компенсации морального вреда - отказать.
Представителем ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности П.А., которая доводы апелляционной жалобы также поддержала. Истец М. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Трансстройрем" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ****** года, повреждена квартира N *, расположенная по адресу: **********, принадлежащая М.
Вследствие залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения, а именно: в комнате площадью *** кв. м деформировано напольное покрытие (паркетная доска), обнаружено потемнение на потолке, на стенах отслоены обои; в комнате площадью *** кв. м деформировано напольное покрытие (паркетная доска), обнаружено потемнение на потолке; в туалете деформирована деревянная дверь и откосы; в ванной комнате деформирована деревянная дверь и откосы; в коридоре деформирована деревянная дверь входа на кухню, вздутие линолеума, обнаружены потемнения потолка и стен, имеются следы протечки, разводы на наличниках входной двери в квартиру с внутренней стороны, что следует из акта обследования квартиры от **** г., утвержденного ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района (л.д. 14 - 15, 132 - 133).
По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца произошел, в связи с лопнувшим полотенцесушителем, установленным при капитальном ремонте в **** году, на котором имеется отверстие ** см и следы коррозии (л.д. 14).
Из акта, составленного ***** г. инженером по эксплуатации ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района С. и инженером ООО "УК Алтуфьевский" К., следует, что при обследовании сантехнического и инженерного оборудования в квартире N *, дома ** по ул. *******, установлено, что на полотенцесушителе в ванной комнате, поставленного в ходе капитального ремонта в **** году, имеется отверстие диаметром *** см и следы коррозии; на полотенцесушителе установлены два шаровых крана (л.д. 152).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: ********, по состоянию на ****** составляет ***** руб. (л.д. 100 - 119).
Согласно отчету N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ************, по состоянию на ***** г. составляет ******** руб. (л.д. 66 - 99). Стоимость услуг эксперта-оценщика ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно договору N ********* на проведение работ по оценке от ******* г., составила ****** руб.
В ответ на претензию истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района сообщил, что последний не является надлежащим ответчиком по претензионным требованиям, поскольку ****** г. по заказу Префектуры СВАО г. Москвы организацией ООО "Трансстройрем" выполнен капитальный ремонт многоэтажного жилого дома по адресу: ***************, с заменой систем холодного и горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, также просил истца провести независимую экспертизу для установления причин коррозии оборудования (л.д. 62).
Для проведения экспертизы на предмет определения причин разрушения полотенцесушителя в квартире истца в присутствии представителей ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района произвели демонтаж полотенцесушителя.
Из заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" следует, что разрушение ПС является следствием его ненадлежащего использования в системе ГВС, что вызвало коррозию; образование коррозии связано с воздействием кислородосодержащей воды на незащищенную внутреннюю поверхность. Данный ПС, учитывая характеристики аналогичных изделий, рассчитан на работу при давлении до 1,5 МПа и температуре 90 градусов; ПС изготовлен из углеродистой стали без внутреннего защитного покрытия, что неприменимо для системы ГВС (л.д. 124 - 131). Стоимость услуг по составлению заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" на предмет определения причин разрушения полотенцесушителя, согласно договору N **** о составлении заключения специалиста от ***** г., составила ******* руб. (л.д. 120 - 122).
Согласно письму Префектуры СВАО г. Москвы от ***** г., работы по выборочному капитальному ремонту, в ходе которого проводились замены стоякового трубопровода ГВС с заменой полотенцесушителей, были произведены генеральной подрядной организацией ООО "Трансстройрем" на основании заключенного государственного контракта N 3 от 29.02.2008. Работы выполнены в соответствии с типовым проектом ГУП "МосжилНИИпроект" и приняты государственной приемочной комиссией ***** г. (л.д. 63).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что залив произошел по вине ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, то есть вследствие лопнувшего полотенцесушителя, который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Исходя из п. 12 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе и водопровод и канализация, горячее водоснабжение.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате лопнувшего полотенцесушителя.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8501/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-8501/14
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по иску М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, Префектуре СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
установила:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, Префектуре СВАО г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать в солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива в размере ******** руб., сумму причиненного ущерба имуществу в размере ********** руб., стоимость расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере ******* руб., стоимость заключения экспертизы полотенцесушителя в размере ******* руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ******** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что в ********* года в результате лопнувшего полотенцесушителя, установленного при капитальном ремонте в **** году, в квартире N *, расположенной по адресу ************, произошел залив.
Истец, ее представитель Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП в жилом доме N *** по ********* улице в ********* году были произведены работы по выборочному капитальному ремонту, которые осуществлялись генеральной подрядной организацией ООО "Трансстройрем" на основании заключенного государственного контракта N * от ****. Функции государственного заказчика были возложены на Префектуру СВАО г. Москвы, работы выполнены в соответствии с типовым проектом ГУП "МосжилНИИпроект" и приняты государственной приемочной комиссией ****** г. Между ООО "Трансстройрем" и ООО "Строй Марк - XXI" ******* г. был заключен договор субподряда на выполнение работ, по которому генподрядчик передал субподрядчику обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ***********. Генеральным подрядчиком выполнены работы по замене стояков трубопровода ГВС с заменой полотенцесушителей МКД N ***. ***** г. Управляющей организацией МКД N *** установлено, что в квартире N *, расположенной на первом этаже **-этажного жилого дома серии ***** в результате прорыва полотенцесушителя произошел залив квартиры жилого помещения. Заключением специалиста ОАО "НИИсантехники" N ***** подтверждено, что установленный ООО производственно-ремонтно-строительной фирмой "Трансстройрем" по адресу: **********, полотенцесушитель изготовлен из углеродистой стали без внутреннего защитного покрытия, что неприменимо для систем ГВС. Кроме того, полотенцесушитель не входит в балансовую ответственность ДЕЗ, в связи с чем ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель ответчика префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Трансстройрем" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района", Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере ********* руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ******* руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ******* руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" о компенсации морального вреда - отказать.
Представителем ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности П.А., которая доводы апелляционной жалобы также поддержала. Истец М. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Трансстройрем" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ****** года, повреждена квартира N *, расположенная по адресу: **********, принадлежащая М.
Вследствие залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения, а именно: в комнате площадью *** кв. м деформировано напольное покрытие (паркетная доска), обнаружено потемнение на потолке, на стенах отслоены обои; в комнате площадью *** кв. м деформировано напольное покрытие (паркетная доска), обнаружено потемнение на потолке; в туалете деформирована деревянная дверь и откосы; в ванной комнате деформирована деревянная дверь и откосы; в коридоре деформирована деревянная дверь входа на кухню, вздутие линолеума, обнаружены потемнения потолка и стен, имеются следы протечки, разводы на наличниках входной двери в квартиру с внутренней стороны, что следует из акта обследования квартиры от **** г., утвержденного ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района (л.д. 14 - 15, 132 - 133).
По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца произошел, в связи с лопнувшим полотенцесушителем, установленным при капитальном ремонте в **** году, на котором имеется отверстие ** см и следы коррозии (л.д. 14).
Из акта, составленного ***** г. инженером по эксплуатации ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района С. и инженером ООО "УК Алтуфьевский" К., следует, что при обследовании сантехнического и инженерного оборудования в квартире N *, дома ** по ул. *******, установлено, что на полотенцесушителе в ванной комнате, поставленного в ходе капитального ремонта в **** году, имеется отверстие диаметром *** см и следы коррозии; на полотенцесушителе установлены два шаровых крана (л.д. 152).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: ********, по состоянию на ****** составляет ***** руб. (л.д. 100 - 119).
Согласно отчету N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ************, по состоянию на ***** г. составляет ******** руб. (л.д. 66 - 99). Стоимость услуг эксперта-оценщика ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно договору N ********* на проведение работ по оценке от ******* г., составила ****** руб.
В ответ на претензию истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района сообщил, что последний не является надлежащим ответчиком по претензионным требованиям, поскольку ****** г. по заказу Префектуры СВАО г. Москвы организацией ООО "Трансстройрем" выполнен капитальный ремонт многоэтажного жилого дома по адресу: ***************, с заменой систем холодного и горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, также просил истца провести независимую экспертизу для установления причин коррозии оборудования (л.д. 62).
Для проведения экспертизы на предмет определения причин разрушения полотенцесушителя в квартире истца в присутствии представителей ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района произвели демонтаж полотенцесушителя.
Из заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" следует, что разрушение ПС является следствием его ненадлежащего использования в системе ГВС, что вызвало коррозию; образование коррозии связано с воздействием кислородосодержащей воды на незащищенную внутреннюю поверхность. Данный ПС, учитывая характеристики аналогичных изделий, рассчитан на работу при давлении до 1,5 МПа и температуре 90 градусов; ПС изготовлен из углеродистой стали без внутреннего защитного покрытия, что неприменимо для системы ГВС (л.д. 124 - 131). Стоимость услуг по составлению заключения специалиста ОАО "НИИсантехники" на предмет определения причин разрушения полотенцесушителя, согласно договору N **** о составлении заключения специалиста от ***** г., составила ******* руб. (л.д. 120 - 122).
Согласно письму Префектуры СВАО г. Москвы от ***** г., работы по выборочному капитальному ремонту, в ходе которого проводились замены стоякового трубопровода ГВС с заменой полотенцесушителей, были произведены генеральной подрядной организацией ООО "Трансстройрем" на основании заключенного государственного контракта N 3 от 29.02.2008. Работы выполнены в соответствии с типовым проектом ГУП "МосжилНИИпроект" и приняты государственной приемочной комиссией ***** г. (л.д. 63).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что залив произошел по вине ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, то есть вследствие лопнувшего полотенцесушителя, который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Исходя из п. 12 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе и водопровод и канализация, горячее водоснабжение.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате лопнувшего полотенцесушителя.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)