Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239) - не явились;
- от заинтересованного лица Жилищного кооператива "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Жилищного кооператива "Западный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года
по делу N А60-23327/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области
к Жилищному кооперативу "Западный"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Жилищному кооперативу "Западный" (далее - заинтересованное лицо, кооператив) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявленные требования управления удовлетворены: кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что кооператив не является субъектом данного административного правонарушения, отсутствует вина в эксплуатации объекта капитального строительства ЖСК "Западный-1", истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Управление с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения граждан, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 28.04.2014 заявителем вынесено определение N 2014-13-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлено, что объект капитального строительства "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1, в том числе: 12 жилых дома (N 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/13, 1/14, 1/23 по г/п) - тип 1; 6 жилых дома (N 1/15, 1/16, 1/18, 1/19, 1/21, 1/22) - тип 1; 2 жилых дома (N 1/1, 1/6 по г/п) - тип 4А; 1 жилой дом (N 1/17 по г/п) - тип 4; 1 жилой дом (N 1/12 по г/п) - тип 3; 1 жилой дом (1/20 по г/п) - тип 3 с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на первом этаже подъезда N 18 расположен офис ЖСК "Западный-1", в котором находится офисная мебель, оргтехника, работают сотрудники. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014.
В число объектов капитального строительства, при строительстве которых управлением осуществляется региональный государственный строительный надзор, входит объект "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной.
Заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) на данный момент управлением не выдано.
При этом установлено, что согласно разрешению на строительство N RU 66302000-3063 от 20.12.2012, а также договору аренды земельного участка N 3-1861 от 30.12.2012 застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является ЖК "Западный".
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 N 2014-13АР/1, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Указанный протокол вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 08.05.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014) подтверждается факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию на момент проверки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины кооператива в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации спорного объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие кооперативом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 составлен в присутствии председателя кооператива Севастьянова О.В.
Доводы заинтересованного лица о том, что непосредственно им не осуществляется эксплуатация объекта и, следовательно, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 16197/10.
Также ссылки заинтересованного лица на договор инвестирования строительства от 15.05.2012 не изменяют принятого судом первой инстанции решения по вышеуказанным основаниям.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Оснований для применения положений о малозначительности судами также не установлено. Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-23327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 17АП-11830/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-23327/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 17АП-11830/2014-АКу
Дело N А60-23327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239) - не явились;
- от заинтересованного лица Жилищного кооператива "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Жилищного кооператива "Западный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года
по делу N А60-23327/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области
к Жилищному кооперативу "Западный"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Жилищному кооперативу "Западный" (далее - заинтересованное лицо, кооператив) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявленные требования управления удовлетворены: кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что кооператив не является субъектом данного административного правонарушения, отсутствует вина в эксплуатации объекта капитального строительства ЖСК "Западный-1", истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Управление с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения граждан, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 28.04.2014 заявителем вынесено определение N 2014-13-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлено, что объект капитального строительства "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1, в том числе: 12 жилых дома (N 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/13, 1/14, 1/23 по г/п) - тип 1; 6 жилых дома (N 1/15, 1/16, 1/18, 1/19, 1/21, 1/22) - тип 1; 2 жилых дома (N 1/1, 1/6 по г/п) - тип 4А; 1 жилой дом (N 1/17 по г/п) - тип 4; 1 жилой дом (N 1/12 по г/п) - тип 3; 1 жилой дом (1/20 по г/п) - тип 3 с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на первом этаже подъезда N 18 расположен офис ЖСК "Западный-1", в котором находится офисная мебель, оргтехника, работают сотрудники. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014.
В число объектов капитального строительства, при строительстве которых управлением осуществляется региональный государственный строительный надзор, входит объект "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной.
Заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) на данный момент управлением не выдано.
При этом установлено, что согласно разрешению на строительство N RU 66302000-3063 от 20.12.2012, а также договору аренды земельного участка N 3-1861 от 30.12.2012 застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является ЖК "Западный".
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 N 2014-13АР/1, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Указанный протокол вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 08.05.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014) подтверждается факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию на момент проверки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины кооператива в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации спорного объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие кооперативом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 составлен в присутствии председателя кооператива Севастьянова О.В.
Доводы заинтересованного лица о том, что непосредственно им не осуществляется эксплуатация объекта и, следовательно, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 16197/10.
Также ссылки заинтересованного лица на договор инвестирования строительства от 15.05.2012 не изменяют принятого судом первой инстанции решения по вышеуказанным основаниям.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Оснований для применения положений о малозначительности судами также не установлено. Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-23327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)