Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 г. (судья Лузина О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. (судьи Дубровина О.А., Жевак И.И., Шалкин В.Б.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 г. (судьи Федорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Филимонов С.А.) по делу N А57-15959/2014 по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2012 г., с мая по ноябрь 2013 г., январь 2014 г. и с марта по май 2014 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813 183 руб. 82 коп. задолженности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как считает заявитель, истцом ошибочно начислена плата за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, д. 1, ул. Чернышевского, д. 118), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации.
Ответчик также считает, что при расчете задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале - марте 2014 г. с банковского счета ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в рамках взыскания задолженности за период февраль, март - май 2009 года по делу N А57-25243/2009, денежная сумма в размере 216 910 руб. 88 коп.
Кроме того, ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 года, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 г. по делу N А57-16683/2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания-1", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между 01.09.2008 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52852т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно п. п. 9.1, 9.3 договора срок его действия установлен с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается пролонгированным.
Энергоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществила подачу абоненту тепловой энергии в спорный период на общую сумму 3 272 291 руб. 93 коп.
Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, с учетом произведенной ответчиком после подачи искового заявления частичной оплаты задолженности в размере 28 184 руб. 13 коп., установив факт подачи абоненту тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 813 183 руб. 82 коп.
Ответчик, обжалуя судебные акты, указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 г., ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 г. по делу N А57-16683/2013.
Судами правомерно отклонен данный довод, поскольку в указанном арбитражном деле были рассмотрены требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании задолженности по спорному договору за иной период взыскания - с ноября 2011 г. по март 2012 г., с июля по сентябрь 2012 г., декабрь 2012 г., март 2013 г., не входящий в заявленный период в рассматриваемом споре.
При этом в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом Саратовской области не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за апрель 2014 г., равно, как не устанавливался объем и стоимость тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком за указанный период.
Доводы ответчика об ошибочности начисления истцом платы за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, д. 1, ул. Чернышевского, д. 118), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации, также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из требований данной нормы права, надлежащим доказательством прекращения управления названными многоквартирными домами ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" будет являться протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления и новой управляющей компании, а также договор управления, которые заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.
Ссылки ответчика на письма об извещении истца о вышеизложенных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале - марте 2014 г. с банковского счета ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1 в рамках взыскания задолженности за период февраль, март - май 2009 г. по делу N А57-25243/2009, денежная сумма в размере 216 910 руб. 88 коп., правомерно отклонен судами, поскольку погашение данной суммы задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства и за иной период взыскания.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2015 N 306-ЭС15-8795 ПО ДЕЛУ N А57-15959/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 г. (судья Лузина О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. (судьи Дубровина О.А., Жевак И.И., Шалкин В.Б.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 г. (судьи Федорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Филимонов С.А.) по делу N А57-15959/2014 по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании 841 367 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2012 г., с мая по ноябрь 2013 г., январь 2014 г. и с марта по май 2014 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813 183 руб. 82 коп. задолженности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как считает заявитель, истцом ошибочно начислена плата за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, д. 1, ул. Чернышевского, д. 118), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации.
Ответчик также считает, что при расчете задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале - марте 2014 г. с банковского счета ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в рамках взыскания задолженности за период февраль, март - май 2009 года по делу N А57-25243/2009, денежная сумма в размере 216 910 руб. 88 коп.
Кроме того, ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 года, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 г. по делу N А57-16683/2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания-1", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между 01.09.2008 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52852т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно п. п. 9.1, 9.3 договора срок его действия установлен с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается пролонгированным.
Энергоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществила подачу абоненту тепловой энергии в спорный период на общую сумму 3 272 291 руб. 93 коп.
Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, с учетом произведенной ответчиком после подачи искового заявления частичной оплаты задолженности в размере 28 184 руб. 13 коп., установив факт подачи абоненту тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 813 183 руб. 82 коп.
Ответчик, обжалуя судебные акты, указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 г., ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 г. по делу N А57-16683/2013.
Судами правомерно отклонен данный довод, поскольку в указанном арбитражном деле были рассмотрены требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании задолженности по спорному договору за иной период взыскания - с ноября 2011 г. по март 2012 г., с июля по сентябрь 2012 г., декабрь 2012 г., март 2013 г., не входящий в заявленный период в рассматриваемом споре.
При этом в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом Саратовской области не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за апрель 2014 г., равно, как не устанавливался объем и стоимость тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком за указанный период.
Доводы ответчика об ошибочности начисления истцом платы за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, д. 1, ул. Чернышевского, д. 118), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации, также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из требований данной нормы права, надлежащим доказательством прекращения управления названными многоквартирными домами ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" будет являться протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления и новой управляющей компании, а также договор управления, которые заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.
Ссылки ответчика на письма об извещении истца о вышеизложенных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале - марте 2014 г. с банковского счета ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1 в рамках взыскания задолженности за период февраль, март - май 2009 г. по делу N А57-25243/2009, денежная сумма в размере 216 910 руб. 88 коп., правомерно отклонен судами, поскольку погашение данной суммы задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства и за иной период взыскания.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)