Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Бобровой И.В. ее представителей Золотарева О.Л. (доверенность от 15.01.2015), Боброва С.К. (доверенность от 06.01.2015), от ТСЖ "Планерная улица дом 51 корпус 1" представителя Брылевой С.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-37313/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корп. 1, ОГРН 1067847377740, ИНН 7814337888 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровой Ирине Васильевне, ОГРНИП 304781429300206, о взыскании 96 720 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корп. 1.
Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Боброва И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку вывески размещены в целях информирования о деятельности юридического лица, не являются рекламой, а указывают на местонахождение парикмахерской. Так как сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, предприниматель считает, что для размещения вывесок не требовалось согласия собственников многоквартирного дома. Податель жалобы также не согласен с расчетом неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Боброва И.В. на основании договора от 07.10.2004 N 17-А002756 является арендатором нежилого помещения 1Н, расположенного в указанном доме.
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корп. 1, на основании соответствующего решения собственников помещений в данном доме.
Товарищество составило акты от 13.03.2013 и 24.10.2013 о том, что предприниматель с 01.03.2013 разместил на фасаде дома рекламные конструкции общей площадью 12,4 кв. м.
Собственники помещений дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 21.01.2013, приняли решение разрешить размещать информационные и рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, утвердить стоимость размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома из расчета не менее 1000 руб. за 1 кв. м в месяц, взыскать задолженность с предпринимателя за размещение информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома общей площадью 12,4 кв. м из расчета 1000 руб. за кв. м за период с 01.03.2013 по 26.10.2013.
Товарищество, ссылаясь на то, что в добровольном порядке предприниматель от оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 13.03.2013 и 24.10.2013, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что в спорный период на фасаде жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, были размещены вывески, в целях привлечения внимания неограниченного круга лиц к деятельности ответчика.
Суд установил, что спорные вывески носят рекламный характер и размещены на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, и пришел к выводу о том, что их установка и эксплуатация должны осуществляться с соблюдением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2013, то есть вывески могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Суд указал в решении, что спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе, поскольку на данных конструкциях отсутствует ссылка на фирменное наименование предприятия, включающее в себя указание на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, размер конструкций и их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, то есть реклама.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 19 Закона о рекламе. Установив, что ответчик без правовых оснований использует объекты общего имущества в многоквартирном доме и не вносит за это плату, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его правильным на основании оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и период пользования.
Довод жалобы о том, что упомянутые конструкции не носят рекламного характера, несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела. Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные вывески относятся к рекламным конструкциям, исходя из их размера, места расположения на стене дома и содержания. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что рекламные конструкции установлены ответчиком без использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчиком не опровергнуты подтвержденные доказательствами доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования общим имуществом дома без внесения платы.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-37313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-37313/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А56-37313/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Бобровой И.В. ее представителей Золотарева О.Л. (доверенность от 15.01.2015), Боброва С.К. (доверенность от 06.01.2015), от ТСЖ "Планерная улица дом 51 корпус 1" представителя Брылевой С.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-37313/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корп. 1, ОГРН 1067847377740, ИНН 7814337888 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровой Ирине Васильевне, ОГРНИП 304781429300206, о взыскании 96 720 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корп. 1.
Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Боброва И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку вывески размещены в целях информирования о деятельности юридического лица, не являются рекламой, а указывают на местонахождение парикмахерской. Так как сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, предприниматель считает, что для размещения вывесок не требовалось согласия собственников многоквартирного дома. Податель жалобы также не согласен с расчетом неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Боброва И.В. на основании договора от 07.10.2004 N 17-А002756 является арендатором нежилого помещения 1Н, расположенного в указанном доме.
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корп. 1, на основании соответствующего решения собственников помещений в данном доме.
Товарищество составило акты от 13.03.2013 и 24.10.2013 о том, что предприниматель с 01.03.2013 разместил на фасаде дома рекламные конструкции общей площадью 12,4 кв. м.
Собственники помещений дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 21.01.2013, приняли решение разрешить размещать информационные и рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, утвердить стоимость размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома из расчета не менее 1000 руб. за 1 кв. м в месяц, взыскать задолженность с предпринимателя за размещение информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома общей площадью 12,4 кв. м из расчета 1000 руб. за кв. м за период с 01.03.2013 по 26.10.2013.
Товарищество, ссылаясь на то, что в добровольном порядке предприниматель от оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 13.03.2013 и 24.10.2013, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что в спорный период на фасаде жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, были размещены вывески, в целях привлечения внимания неограниченного круга лиц к деятельности ответчика.
Суд установил, что спорные вывески носят рекламный характер и размещены на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, и пришел к выводу о том, что их установка и эксплуатация должны осуществляться с соблюдением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2013, то есть вывески могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Суд указал в решении, что спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе, поскольку на данных конструкциях отсутствует ссылка на фирменное наименование предприятия, включающее в себя указание на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, размер конструкций и их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, то есть реклама.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 19 Закона о рекламе. Установив, что ответчик без правовых оснований использует объекты общего имущества в многоквартирном доме и не вносит за это плату, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его правильным на основании оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и период пользования.
Довод жалобы о том, что упомянутые конструкции не носят рекламного характера, несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела. Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные вывески относятся к рекламным конструкциям, исходя из их размера, места расположения на стене дома и содержания. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что рекламные конструкции установлены ответчиком без использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчиком не опровергнуты подтвержденные доказательствами доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования общим имуществом дома без внесения платы.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-37313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)