Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу А.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по делу N 2-465/13 по иску А.В.Б. к А.И.В. о признании права собственности на <...> долю квартиры, по встречному иску А.И.В. к А.В.Б. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.Е.Н., представителей ответчицы - В.С.А., П.Л.М.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании за ним права собственности на <...> долю квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака.
Возражая против иска, А.И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на всю квартиру <адрес>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года за А.В.Б. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
За А.И.В. признано право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С А.И.В. в доход государства взыскана госпошлина <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, извещена не была, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. Ответчица по ее ходатайству освобождена от участия в деле, в рассмотрении дела принимают участие ее представители. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <дата>, <дата> брак был прекращен; <дата> брак вновь был заключен, <дата> брак вновь был прекращен.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. А.И.В. являлась членом ЖСК N ... Первый паевой взнос поступил на расчетный счет ЖСК в <...> <дата> в сумме <...>, далее выплачивались ежемесячные платежи на расчетный счет ЖСК в этом же банке за период с <дата> по <дата>. Общая сумма пая <...> была внесена А.И.В. <дата>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А.И.В. <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, к квартире <адрес> следует применить режим общего совместного имущества супругов, исходя из того, что квартира приобретена в период брака, достоверных доказательств в подтверждение доводов о приобретении указанного имущества не за счет супружеских средств не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, оцененным с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права А.В.Б. узнал только в <дата>, получив выписку из ЕГРП, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
При этом судом было установлено, что, несмотря на расторжение брака А.В.Б. и И.В. продолжали проживать в одной квартире, А.В.Б. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, до этого споров о разделе имущества у супругов не возникало. Притом что истец продолжал пользоваться спорной квартирой, а о регистрации права собственности ответчицы в отношении спорной квартиры ему стало известно в <дата> (л.д. 10) судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчицы, поскольку срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Истец обратился в суд с настоящим иском в <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчица воспользовалась правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и вела свое дело в суде через представителей (л.д. 28). Представители ответчицы извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве <дата> (л.д. 84), им также вручена повестка для передачи на имя А.И.В. (л.д. 83). Представители ответчицы в судебное заседание не явились без уважительных причин, ходатайств об отложении заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки не имеется. Ссылки на наличие конфликтных отношений не влияют на оценку правоотношений по спорному имуществу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-310/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-310/2014
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу А.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по делу N 2-465/13 по иску А.В.Б. к А.И.В. о признании права собственности на <...> долю квартиры, по встречному иску А.И.В. к А.В.Б. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.Е.Н., представителей ответчицы - В.С.А., П.Л.М.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании за ним права собственности на <...> долю квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака.
Возражая против иска, А.И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на всю квартиру <адрес>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года за А.В.Б. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
За А.И.В. признано право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С А.И.В. в доход государства взыскана госпошлина <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, извещена не была, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. Ответчица по ее ходатайству освобождена от участия в деле, в рассмотрении дела принимают участие ее представители. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <дата>, <дата> брак был прекращен; <дата> брак вновь был заключен, <дата> брак вновь был прекращен.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. А.И.В. являлась членом ЖСК N ... Первый паевой взнос поступил на расчетный счет ЖСК в <...> <дата> в сумме <...>, далее выплачивались ежемесячные платежи на расчетный счет ЖСК в этом же банке за период с <дата> по <дата>. Общая сумма пая <...> была внесена А.И.В. <дата>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А.И.В. <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, к квартире <адрес> следует применить режим общего совместного имущества супругов, исходя из того, что квартира приобретена в период брака, достоверных доказательств в подтверждение доводов о приобретении указанного имущества не за счет супружеских средств не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, оцененным с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права А.В.Б. узнал только в <дата>, получив выписку из ЕГРП, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
При этом судом было установлено, что, несмотря на расторжение брака А.В.Б. и И.В. продолжали проживать в одной квартире, А.В.Б. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, до этого споров о разделе имущества у супругов не возникало. Притом что истец продолжал пользоваться спорной квартирой, а о регистрации права собственности ответчицы в отношении спорной квартиры ему стало известно в <дата> (л.д. 10) судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчицы, поскольку срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Истец обратился в суд с настоящим иском в <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчица воспользовалась правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и вела свое дело в суде через представителей (л.д. 28). Представители ответчицы извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве <дата> (л.д. 84), им также вручена повестка для передачи на имя А.И.В. (л.д. 83). Представители ответчицы в судебное заседание не явились без уважительных причин, ходатайств об отложении заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки не имеется. Ссылки на наличие конфликтных отношений не влияют на оценку правоотношений по спорному имуществу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)