Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-1069/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к Г.М. о выселении из жилого помещения и к администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г.М., поддержавшей жалобу, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" М. и представителя третьего лица Н. - Ф., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга": постановлено выселить Г.М. из комнаты площадью 12,16 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требования истца об обязании администрации Московского района Санкт-Петербурга предоставить Г.М. другое жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Г.М. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное, полагая, что она подлежит выселению совместно с несовершеннолетней дочерью Г. в иное жилое помещение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 148, 149), о причине неявки своего представителя не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчица занимает спорную комнату без законных оснований, поскольку заключенный 29.01.2009 г. между Г.М. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на основании распоряжения администрации Московского района N 50-р от 26.01.2009 г. договор найма этого жилого помещения, отнесенного к фонду коммерческого использования Санкт-Петербурга, признан недействительным решением Московского районного суда от 19.12.2011 г. как ничтожная сделка, с прекращением его действия с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 11 - 18).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2012 г. это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 19 - 23).
17.05.2012 г. ответчица была снята с регистрационного учета в этом жилом помещении (л.д. 4), однако добровольно его не освободила.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", осуществляющее от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и являвшееся стороной договора найма, признанного недействительным решением суда, вправе требовать выселения ответчицы из незаконно занимаемого ею жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону решения Московского районного суда от 19.12.2011 г. о признании договора коммерческого найма недействительным, на котором основано требование истца о выселении ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу и ответчица в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать установленные им факты и правоотношения.
При этом из иных доводов жалобы следует, что ответчица по существу не оспаривает выводы суда о том, что она подлежит выселению из спорного жилого помещения, однако настаивает на том, что ей должно быть предоставлено другое жилое помещение.
Между тем, действующее законодательство не содержит положений, из которых следовало бы, что признание недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования и соответствующего договора коммерческого найма должно влечь возложение судом на орган государственной власти, издавший распоряжение, обязанности по предоставлению выселяемому лицу другого жилого помещения на таких же условиях.
Соответственно, удовлетворение требования о выселении в данном случае не находится в зависимости от возложения на районную администрацию соответствующей обязанности в пользу Г.М.
В свою очередь, при наличии законных оснований для такого возложения правом требовать этого может обладать только сама Г.М. Районное жилищное агентство надлежащим истцом по такому иску не являлось.
С учетом изложенного не имеют значения для разрешения спора включенные в обжалуемое решение суждения относительно того, что Г.М. не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, и что она вправе обратиться в администрацию Московского района для решения вопроса о признании ее нуждающейся в специальной социальной защите и предоставления жилого помещения (Закон Санкт-Петербурга от 04.04.2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 г. N 1164 "О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан").
Ссылка ответчицы на то, что она не имеет другого жилья, не опровергает ее обязанность освободить незаконно занимаемую комнату. Указанное обстоятельство может оцениваться судом на предмет оснований для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении, о чем ответчица может ходатайствовать перед судом.
Доводы жалобы о проживании совместно с ответчицей несовершеннолетней дочери Г., в целях защиты прав которой к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В свою очередь, необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов ребенка, по смыслу пункта 2 той же статьи, определяется тем, имеется ли какое-либо противоречие между интересами родителей и детей, а также разногласия между ними.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, из доводов Г.М. следует, что ее интересы совпадают с интересами ребенка.
Кроме того, принятым решением не разрешен вопрос о выселении несовершеннолетней Г. из спорного жилого помещения, соответствующего требования истцом заявлено не было исходя из факта регистрации ребенка в другом жилом помещении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-12475/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-12475/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-1069/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к Г.М. о выселении из жилого помещения и к администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г.М., поддержавшей жалобу, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" М. и представителя третьего лица Н. - Ф., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга": постановлено выселить Г.М. из комнаты площадью 12,16 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требования истца об обязании администрации Московского района Санкт-Петербурга предоставить Г.М. другое жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Г.М. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное, полагая, что она подлежит выселению совместно с несовершеннолетней дочерью Г. в иное жилое помещение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 148, 149), о причине неявки своего представителя не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчица занимает спорную комнату без законных оснований, поскольку заключенный 29.01.2009 г. между Г.М. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на основании распоряжения администрации Московского района N 50-р от 26.01.2009 г. договор найма этого жилого помещения, отнесенного к фонду коммерческого использования Санкт-Петербурга, признан недействительным решением Московского районного суда от 19.12.2011 г. как ничтожная сделка, с прекращением его действия с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 11 - 18).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2012 г. это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 19 - 23).
17.05.2012 г. ответчица была снята с регистрационного учета в этом жилом помещении (л.д. 4), однако добровольно его не освободила.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", осуществляющее от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и являвшееся стороной договора найма, признанного недействительным решением суда, вправе требовать выселения ответчицы из незаконно занимаемого ею жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону решения Московского районного суда от 19.12.2011 г. о признании договора коммерческого найма недействительным, на котором основано требование истца о выселении ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу и ответчица в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать установленные им факты и правоотношения.
При этом из иных доводов жалобы следует, что ответчица по существу не оспаривает выводы суда о том, что она подлежит выселению из спорного жилого помещения, однако настаивает на том, что ей должно быть предоставлено другое жилое помещение.
Между тем, действующее законодательство не содержит положений, из которых следовало бы, что признание недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования и соответствующего договора коммерческого найма должно влечь возложение судом на орган государственной власти, издавший распоряжение, обязанности по предоставлению выселяемому лицу другого жилого помещения на таких же условиях.
Соответственно, удовлетворение требования о выселении в данном случае не находится в зависимости от возложения на районную администрацию соответствующей обязанности в пользу Г.М.
В свою очередь, при наличии законных оснований для такого возложения правом требовать этого может обладать только сама Г.М. Районное жилищное агентство надлежащим истцом по такому иску не являлось.
С учетом изложенного не имеют значения для разрешения спора включенные в обжалуемое решение суждения относительно того, что Г.М. не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, и что она вправе обратиться в администрацию Московского района для решения вопроса о признании ее нуждающейся в специальной социальной защите и предоставления жилого помещения (Закон Санкт-Петербурга от 04.04.2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 г. N 1164 "О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан").
Ссылка ответчицы на то, что она не имеет другого жилья, не опровергает ее обязанность освободить незаконно занимаемую комнату. Указанное обстоятельство может оцениваться судом на предмет оснований для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении, о чем ответчица может ходатайствовать перед судом.
Доводы жалобы о проживании совместно с ответчицей несовершеннолетней дочери Г., в целях защиты прав которой к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В свою очередь, необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов ребенка, по смыслу пункта 2 той же статьи, определяется тем, имеется ли какое-либо противоречие между интересами родителей и детей, а также разногласия между ними.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, из доводов Г.М. следует, что ее интересы совпадают с интересами ребенка.
Кроме того, принятым решением не разрешен вопрос о выселении несовершеннолетней Г. из спорного жилого помещения, соответствующего требования истцом заявлено не было исходя из факта регистрации ребенка в другом жилом помещении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)