Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г.М., действующей в интересах собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" (далее - ООО "СДУК Бастион") об уменьшении стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по ремонту системы отопления и взыскании причиненных убытков по апелляционной жалобе ООО "СДУК Бастион" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" в пользу Ф.Г.М. сумма в размере 221 522 рубля - в возмещение стоимости устранения дефектов системы отопления в жилом доме, 110761 рубль - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 22 200 рублей - в возмещение судебных расходов.
В остальной части в иске Ф.Г.М. отказано.
С ООО "СДУК Бастион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 415,22 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Ф.Г.М., ее представителя Н.С.С., судебная коллегия
Ф.Г.М., действующая в интересах собственников многоквартирного жилого дома N <...>, обратилась в суд с иском к ООО "СДУК Бастион" об уменьшении стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по ремонту системы отопления дома и взыскании причиненных убытков, мотивируя свои требования следующим.
Истец на основании протокола общего собрания собственников дома N <...> от 02.09.2011 года является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В период с 01.11.2009 года по 01.07.2011 года управление домом выполняла управляющая компания ООО "УК Бастион" и ООО "СДУК Бастион". В сентябре 2010 года в доме Управляющей компанией проведен ремонт системы отопления, на что затрачено 560 620 рублей. Ремонт проведен некачественно, непрофессионально. Согласно выводам экспертов, ремонт отопления выполнен с нарушением положений о проектировании и монтаже трубопроводов из пропилена, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, технических рекомендаций по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения, отопления и хладоснабжения из комбинированных полипропиленовых труб. Ответчик обязан был в соответствии с требованиями закона и договора управления, надлежащим образом, качественно, в соответствии с учетом ГОСТ-ов, и СНИП-ов осуществить ремонт системы отопления. Добровольно возместить убытки, уменьшить стоимость работ, ответчик отказался. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость работ по ремонту системы отопления, возвратить излишне уплаченные 495 004 руб., взыскать убытки для восстановления системы отопления в размере 676 300 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований собственников в размере 933 100,55 руб., взыскать судебные расходы в размере 35 722,3 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать расходы на устранение недостатков некачественного ремонта, на восстановление системы отопления по результатам судебной экспертизы в размере 221 522 руб., взыскать штраф в размере 110 761 руб. Кроме того, просили взыскать судебные расходы: по оплате экспертизы от N 40/10У от 06.05.2011 года в размере 12 000 руб., поскольку на основании выводов эксперта оформлена соответствующая претензия к ответчику, за получение разъяснения эксперта - 1 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов на сумму 2 222 руб.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта по экспертизе в размере 221 522 руб. Однако не согласился с суммой штрафа и судебными расходами, поскольку ответчик не отказывался устранить недостатки, но истица настаивала на возврате денег в завышенном размере. Представитель ссылался также на то, что по заключению судебной экспертизы не определен вид работ: капитальный ремонт или текущий, а именно от этого зависит применение норм гражданского права. Считает, что если был проведен капитальный ремонт, то Закон РФ "О защите прав потребителя" не применим, и штраф не взыскивается. Расходы на представителя понесены истицей по другому гражданскому делу. Расходы по разъяснению заключения эксперта, не относятся к судебным расходам, поскольку с претензией можно было обратиться без указанных экспертиз. Расходы по ксерокопированию не являются необходимыми.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым ООО "СДУК Бастион" не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не устранены имеющиеся противоречия между актами выполненных работ и отчетом эксперта, так как суд не определил, какой ремонт системы отопления дома проведен Управляющей компанией (текущий или капитальный), в связи с чем имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, ответчик считает, что у Ф.Г.М. отсутствовали полномочия на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, регулирует данный Закон, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.09.2011 года Ф.Г.М. является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
С 1 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Бастион".
Согласно договору от 1 июля 2010 года управление многоквартирным домом N <...> осуществляло ООО "СДУК Бастион".
В рамках принятых на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязательств ООО "СДУК Бастион" в период с июля по сентябрь 2010 года провело ремонт системы отопления в подвале многоквартирного дома.
Согласно акту обследования нежилого помещения - подвала в доме по адресу: <...> от 16 мая 2012 года, проведенного комиссией Управляющей организации ООО "Уссури Темп", за период эксплуатации трубопровода системы отопления в подвале дома с октября 2011 года по апрель 2012 года усилилось провисание разводящих магистралей, следовательно, увеличилась нагрузка на стояки отопления, что может привести к их обрыву. В тепловом узле 5, 6 подъездов появилась протечка по сварочному стыку на разводящей магистрали. Отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления приводит к потере тепла и препятствует достижению целей энергосбережения в доме. Дальнейшая эксплуатация трубопровода в данном состоянии без устранения дефектов может привести к многочисленным аварийным ситуациям.
Согласно заключению эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 24/С-13 от 11.02.2013 года в подвале жилого дома N <...> выполнен монтаж трубопровода из полипропиленовых труб контактной тепловой сваркой в раструб. Качество произведенных работ по монтажу системы отопления не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Стоимость устранения дефектов системы отопления, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета N 1, представленного в приложении N 2, составляет 221 522 рубля (т. 3 л. д. 3 - 40).
Указанная в экспертном заключении стоимость устранения дефектов системы отопления в жилом доме не оспаривалась в судебном заседании участниками процесса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2011 года после получения экспертного заключения N 40/10У от 06.05.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о необходимости замены магистральных трубопроводов, стояков, выполнении теплоизоляции труб системы отопления, указав на стоимость восстановительного ремонта в размере 676 300 рублей (т. 1 л. д. 142 - 143). Требование истца об устранении недостатков ремонта системы отопления ответчиком не удовлетворено (т. 1 л. д. 144, 149 - 151).
Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно пришел к выводу, что факт некачественно выполненной работы ООО "СДУК Бастион" нашел свое подтверждение и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устранены имеющиеся противоречия между актами и отчетом эксперта по характеру ремонта, не подтверждается материалами дела. Решение о проведении капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принималось. Доказательств обратно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ремонт трубопроводов системы отопления проводился только в подвальном помещении дома. Поэтому, оснований говорить о капитальном ремонте всей системы отопления не имеется.
Что касается решения суда в части взыскания штрафа, то оно также соответствует закону. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отношения между собственниками многоквартирного дома и Управляющей компанией основаны на договоре управления многоквартирным домом и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ф.Г.М полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия считает необоснованными, поскольку она является председателем Совета многоквартирного дома, ей собственниками жилых помещений выданы доверенности на право подписи, подачи искового заявления в суд, с правом представления их интересов в суде, с правом получения присужденных судом денег.
Согласно п. 5 ч. 8, ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), и общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. В данном случае все доверенности, выданные на имя Ф.Г.М., удостоверены Управляющей компанией ООО "Уссури-ТЕМП".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда по существу спора соответствую нормам процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДУК Бастион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5580
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5580
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г.М., действующей в интересах собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" (далее - ООО "СДУК Бастион") об уменьшении стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по ремонту системы отопления и взыскании причиненных убытков по апелляционной жалобе ООО "СДУК Бастион" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" в пользу Ф.Г.М. сумма в размере 221 522 рубля - в возмещение стоимости устранения дефектов системы отопления в жилом доме, 110761 рубль - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 22 200 рублей - в возмещение судебных расходов.
В остальной части в иске Ф.Г.М. отказано.
С ООО "СДУК Бастион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 415,22 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Ф.Г.М., ее представителя Н.С.С., судебная коллегия
установила:
Ф.Г.М., действующая в интересах собственников многоквартирного жилого дома N <...>, обратилась в суд с иском к ООО "СДУК Бастион" об уменьшении стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по ремонту системы отопления дома и взыскании причиненных убытков, мотивируя свои требования следующим.
Истец на основании протокола общего собрания собственников дома N <...> от 02.09.2011 года является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В период с 01.11.2009 года по 01.07.2011 года управление домом выполняла управляющая компания ООО "УК Бастион" и ООО "СДУК Бастион". В сентябре 2010 года в доме Управляющей компанией проведен ремонт системы отопления, на что затрачено 560 620 рублей. Ремонт проведен некачественно, непрофессионально. Согласно выводам экспертов, ремонт отопления выполнен с нарушением положений о проектировании и монтаже трубопроводов из пропилена, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, технических рекомендаций по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения, отопления и хладоснабжения из комбинированных полипропиленовых труб. Ответчик обязан был в соответствии с требованиями закона и договора управления, надлежащим образом, качественно, в соответствии с учетом ГОСТ-ов, и СНИП-ов осуществить ремонт системы отопления. Добровольно возместить убытки, уменьшить стоимость работ, ответчик отказался. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость работ по ремонту системы отопления, возвратить излишне уплаченные 495 004 руб., взыскать убытки для восстановления системы отопления в размере 676 300 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований собственников в размере 933 100,55 руб., взыскать судебные расходы в размере 35 722,3 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать расходы на устранение недостатков некачественного ремонта, на восстановление системы отопления по результатам судебной экспертизы в размере 221 522 руб., взыскать штраф в размере 110 761 руб. Кроме того, просили взыскать судебные расходы: по оплате экспертизы от N 40/10У от 06.05.2011 года в размере 12 000 руб., поскольку на основании выводов эксперта оформлена соответствующая претензия к ответчику, за получение разъяснения эксперта - 1 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов на сумму 2 222 руб.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта по экспертизе в размере 221 522 руб. Однако не согласился с суммой штрафа и судебными расходами, поскольку ответчик не отказывался устранить недостатки, но истица настаивала на возврате денег в завышенном размере. Представитель ссылался также на то, что по заключению судебной экспертизы не определен вид работ: капитальный ремонт или текущий, а именно от этого зависит применение норм гражданского права. Считает, что если был проведен капитальный ремонт, то Закон РФ "О защите прав потребителя" не применим, и штраф не взыскивается. Расходы на представителя понесены истицей по другому гражданскому делу. Расходы по разъяснению заключения эксперта, не относятся к судебным расходам, поскольку с претензией можно было обратиться без указанных экспертиз. Расходы по ксерокопированию не являются необходимыми.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым ООО "СДУК Бастион" не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не устранены имеющиеся противоречия между актами выполненных работ и отчетом эксперта, так как суд не определил, какой ремонт системы отопления дома проведен Управляющей компанией (текущий или капитальный), в связи с чем имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, ответчик считает, что у Ф.Г.М. отсутствовали полномочия на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, регулирует данный Закон, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.09.2011 года Ф.Г.М. является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
С 1 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Бастион".
Согласно договору от 1 июля 2010 года управление многоквартирным домом N <...> осуществляло ООО "СДУК Бастион".
В рамках принятых на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязательств ООО "СДУК Бастион" в период с июля по сентябрь 2010 года провело ремонт системы отопления в подвале многоквартирного дома.
Согласно акту обследования нежилого помещения - подвала в доме по адресу: <...> от 16 мая 2012 года, проведенного комиссией Управляющей организации ООО "Уссури Темп", за период эксплуатации трубопровода системы отопления в подвале дома с октября 2011 года по апрель 2012 года усилилось провисание разводящих магистралей, следовательно, увеличилась нагрузка на стояки отопления, что может привести к их обрыву. В тепловом узле 5, 6 подъездов появилась протечка по сварочному стыку на разводящей магистрали. Отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления приводит к потере тепла и препятствует достижению целей энергосбережения в доме. Дальнейшая эксплуатация трубопровода в данном состоянии без устранения дефектов может привести к многочисленным аварийным ситуациям.
Согласно заключению эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 24/С-13 от 11.02.2013 года в подвале жилого дома N <...> выполнен монтаж трубопровода из полипропиленовых труб контактной тепловой сваркой в раструб. Качество произведенных работ по монтажу системы отопления не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Стоимость устранения дефектов системы отопления, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета N 1, представленного в приложении N 2, составляет 221 522 рубля (т. 3 л. д. 3 - 40).
Указанная в экспертном заключении стоимость устранения дефектов системы отопления в жилом доме не оспаривалась в судебном заседании участниками процесса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2011 года после получения экспертного заключения N 40/10У от 06.05.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о необходимости замены магистральных трубопроводов, стояков, выполнении теплоизоляции труб системы отопления, указав на стоимость восстановительного ремонта в размере 676 300 рублей (т. 1 л. д. 142 - 143). Требование истца об устранении недостатков ремонта системы отопления ответчиком не удовлетворено (т. 1 л. д. 144, 149 - 151).
Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно пришел к выводу, что факт некачественно выполненной работы ООО "СДУК Бастион" нашел свое подтверждение и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устранены имеющиеся противоречия между актами и отчетом эксперта по характеру ремонта, не подтверждается материалами дела. Решение о проведении капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принималось. Доказательств обратно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ремонт трубопроводов системы отопления проводился только в подвальном помещении дома. Поэтому, оснований говорить о капитальном ремонте всей системы отопления не имеется.
Что касается решения суда в части взыскания штрафа, то оно также соответствует закону. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отношения между собственниками многоквартирного дома и Управляющей компанией основаны на договоре управления многоквартирным домом и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ф.Г.М полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия считает необоснованными, поскольку она является председателем Совета многоквартирного дома, ей собственниками жилых помещений выданы доверенности на право подписи, подачи искового заявления в суд, с правом представления их интересов в суде, с правом получения присужденных судом денег.
Согласно п. 5 ч. 8, ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), и общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. В данном случае все доверенности, выданные на имя Ф.Г.М., удостоверены Управляющей компанией ООО "Уссури-ТЕМП".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда по существу спора соответствую нормам процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДУК Бастион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)