Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-4305/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны о взыскании 74 028 руб. 92 коп. судебных расходов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
на основании статей 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Судакова Елена Михайловна (далее - ИП Судакова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии") судебных расходов в сумме 74 028 руб. 92 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование удовлетворил частично, взыскав с ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" в пользу ИП Судаковой Е.М. 2331 руб. 91 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ИП Судакова Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить (отменить), приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме - 74 028 руб. 92 коп.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение норм материального права - части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма расходов не является чрезмерной, истец не доказал обратное.
По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в произвольном уменьшении понесенных расходов.
Истец при разрешении дела злоупотреблял своими правами и не исполнял процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств.
ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" в отзыве от 14.01.2014 просило разрешить жалобу без своего участия. По существу жалобы указало на то, что ИП Судакова Е.М. во всех судебных заседаниях участвовала самостоятельно. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Судакова Е.М. обжаловала решения суда в части взыскания долга, судебные заседания проходили без ее участия или участия ее представителей, кроме рассмотрения кассационной жалобы в г. Нижний Новгород.
Считает, что не злоупотребляло своими процессуальными правами, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление претензий должнику, не оплачивающему коммунальные услуги и плату за содержание многоквартирного дома. Извещения об оплате направляются ежемесячно.
Пояснило, что ИП Судаковой Е.М. направлялись уведомления о необходимости заключить договор на содержание нежилого помещения и плату за потребленные услуги по водоснабжению, но суд отказал в обязании заключить данный договор. ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" вышеуказанное решение суда не обжаловало. Просит определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Судаковой Е.М. о взыскании 11 029 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за водоотведение и водоснабжение. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А79-4305/2012.
Требования истца были мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 26, управляемого истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого дома, а также оплатить услуги по водоотведению и водоснабжению.
Компания также обратилась в суд с иском о понуждении предпринимателя заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, делу присвоен номер N А79-4333/2012.
Определением от 09.06.2012 дела N А79-4305/2012 и А79-4333/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А79-4305/2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013, требования удовлетворены частично, в пользу Компании взыскано 9466 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением от 27.08.2013 отказано в передаче дела N А79-4305/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013.
С целью защиты интересов в арбитражном суде предприниматель Судакова Е.М. заключила с Судаковым И.Н. договоры оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1, 2, 18.07.2012 N 3, 01.12.2012 N 4, 05.04.2013 N 5 с расписками в получении денежных средств на сумму 69 000 руб.
В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов предпринимателя последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ей юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, представлены четыре договора, заключенные с Судаковым И.Н. на предоставление услуг по изучению искового заявления, иных документов, даче консультаций, предоставление отзывов (последняя услуга оценена в 10 000 руб. - каждый отзыв), по подготовке апелляционной жалобы (11 000 руб.), кассационной жалобы - 11 000 руб., надзорной - 11 000 руб.
Общая стоимость услуг по всем договорам 69 000 руб.
ИП Судакова Е.М. оплатила Судакову И.Н. названную сумму, что подтверждено расписками.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты рассмотрения дела, экономическую оправданность и соизмеримость заявленных расходов по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела, а также затруднительный характер проверки фактического объема оказанной Судаковым И.Н. правовой помощи предпринимателю Судаковой Е.М. ввиду того, что все отзывы предпринимателя Судаковой Е.М., заявления и ходатайства подписаны ею самой, суд пришел к выводу о том, что требование Судаковой Е.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 руб. Признал эту сумму разумной стоимостью услуг представителя. При этом учел пропорциональность распределения судебных издержек.
Судом удовлетворено также требование Судаковой Е.М. о взыскании сумм 43 руб. 91 коп., связанной с расходами на отправку отзыва по требованию о понуждении заключить договор, и 288 руб. на ксерокопирование документов, приложенных к данному отзыву в суде первой инстанции.
Судом правомерно не удовлетворены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подачей заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой расходов и не усматривает мотивов для ее изменения, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает критерию разумности. Бесспорных доказательств и доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных издержек на представителя за рассмотрение жалоб в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций на ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии".
Оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-4305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4305/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А79-4305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-4305/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны о взыскании 74 028 руб. 92 коп. судебных расходов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
на основании статей 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Судакова Елена Михайловна (далее - ИП Судакова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии") судебных расходов в сумме 74 028 руб. 92 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование удовлетворил частично, взыскав с ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" в пользу ИП Судаковой Е.М. 2331 руб. 91 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ИП Судакова Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить (отменить), приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме - 74 028 руб. 92 коп.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение норм материального права - части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма расходов не является чрезмерной, истец не доказал обратное.
По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в произвольном уменьшении понесенных расходов.
Истец при разрешении дела злоупотреблял своими правами и не исполнял процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств.
ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" в отзыве от 14.01.2014 просило разрешить жалобу без своего участия. По существу жалобы указало на то, что ИП Судакова Е.М. во всех судебных заседаниях участвовала самостоятельно. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Судакова Е.М. обжаловала решения суда в части взыскания долга, судебные заседания проходили без ее участия или участия ее представителей, кроме рассмотрения кассационной жалобы в г. Нижний Новгород.
Считает, что не злоупотребляло своими процессуальными правами, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление претензий должнику, не оплачивающему коммунальные услуги и плату за содержание многоквартирного дома. Извещения об оплате направляются ежемесячно.
Пояснило, что ИП Судаковой Е.М. направлялись уведомления о необходимости заключить договор на содержание нежилого помещения и плату за потребленные услуги по водоснабжению, но суд отказал в обязании заключить данный договор. ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" вышеуказанное решение суда не обжаловало. Просит определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Судаковой Е.М. о взыскании 11 029 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за водоотведение и водоснабжение. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А79-4305/2012.
Требования истца были мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 26, управляемого истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого дома, а также оплатить услуги по водоотведению и водоснабжению.
Компания также обратилась в суд с иском о понуждении предпринимателя заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, делу присвоен номер N А79-4333/2012.
Определением от 09.06.2012 дела N А79-4305/2012 и А79-4333/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А79-4305/2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013, требования удовлетворены частично, в пользу Компании взыскано 9466 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением от 27.08.2013 отказано в передаче дела N А79-4305/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013.
С целью защиты интересов в арбитражном суде предприниматель Судакова Е.М. заключила с Судаковым И.Н. договоры оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1, 2, 18.07.2012 N 3, 01.12.2012 N 4, 05.04.2013 N 5 с расписками в получении денежных средств на сумму 69 000 руб.
В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов предпринимателя последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ей юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, представлены четыре договора, заключенные с Судаковым И.Н. на предоставление услуг по изучению искового заявления, иных документов, даче консультаций, предоставление отзывов (последняя услуга оценена в 10 000 руб. - каждый отзыв), по подготовке апелляционной жалобы (11 000 руб.), кассационной жалобы - 11 000 руб., надзорной - 11 000 руб.
Общая стоимость услуг по всем договорам 69 000 руб.
ИП Судакова Е.М. оплатила Судакову И.Н. названную сумму, что подтверждено расписками.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты рассмотрения дела, экономическую оправданность и соизмеримость заявленных расходов по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела, а также затруднительный характер проверки фактического объема оказанной Судаковым И.Н. правовой помощи предпринимателю Судаковой Е.М. ввиду того, что все отзывы предпринимателя Судаковой Е.М., заявления и ходатайства подписаны ею самой, суд пришел к выводу о том, что требование Судаковой Е.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 руб. Признал эту сумму разумной стоимостью услуг представителя. При этом учел пропорциональность распределения судебных издержек.
Судом удовлетворено также требование Судаковой Е.М. о взыскании сумм 43 руб. 91 коп., связанной с расходами на отправку отзыва по требованию о понуждении заключить договор, и 288 руб. на ксерокопирование документов, приложенных к данному отзыву в суде первой инстанции.
Судом правомерно не удовлетворены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подачей заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой расходов и не усматривает мотивов для ее изменения, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает критерию разумности. Бесспорных доказательств и доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных издержек на представителя за рассмотрение жалоб в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций на ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии".
Оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-4305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)