Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 г. Подольска:
- Ступакова М.С., представитель по доверенности N 17 от 14.01.2015 г., паспорт;
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Алейник О.В., представитель по доверенности от 13.04.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-8033/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 г. Подольска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (МУЖРП N 14 г. Подольска), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2014 года в сумме 628 842 руб. 51 коп. по договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 15 890 руб. 49 коп.
Определением от 17 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (ООО "МосОблЕИРЦ").
Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года удовлетворил требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, МУЖРП N 14 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО "МособлЕИРЦ", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 97830240 от 10 мая 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2014 года поставило МУЖРП N 14 электроэнергию на общую сумму 898 750 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.
Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в заявленный ко взысканию период подтвержден материалами дела, при этом доказательств ее оплаты не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с заключенным ответчиком и третьим лицом договором N 45/13 от 01 октября 2013 года ООО "МосОблЕИРЦ" организует расчеты за энергоснабжение на общедомовые нужды, сбор денежных средств с населения и их перечисление ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем именно третье лицо отвечает за своевременную оплату электроэнергии потребителями, а ответственность МУЖРП N 14 ограничена заключением договора N 45/13.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 401 ГК РФ освобождает организацию от взыскания штрафных санкций при отсутствии вины, при этом МУЖРП N 14 не пользуется чужими денежными средствами, поскольку не участвует в расчетах между истцом и потребителями.
Кроме того, заявитель считает, что при исполнении договора, в том числе и в части расчетов за потребленную электроэнергию, должны применяться положения Постановления Правительства N 354, однако истец при определении транзитного объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и расчете ОДН "электроэнергии" допускает нарушение положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Корректировка показаний индивидуальных приборов должна производится согласно п. 61 Правил, согласно которому излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, при этом в формуле расчета согласно п. 59 Правил не могут содержаться отрицательные значения.
Таким образом, заявитель считает, что в декабре 2014 года показатели потребленной электроэнергии имели отрицательные значения.
В судебном заседании представитель МУЖРП N 14 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 10 мая 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 14 г. Подольска (абонент) заключили договор энергоснабжения N 97830240, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 97830240 от 10 мая 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2014 года поставило МУЖРП N 14 электроэнергию на общую сумму 898 750 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условиям договора и приложению N 5 к нему оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии производится ответчиком на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика платежных требований в акцептном порядке.
В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств МУЖРП N 14 поставленную электроэнергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 628 842 руб. 51 коп.
Доказательств погашения задолженности МУ ЖРП N 14 не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что МУЖРП N 14 при наличии договора с ООО "МосОблЕИРЦ" N 45/13 не является обязанным лицом по оплате электроэнергии, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится МУЖРП N 14, предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии на места общего пользования и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 - 2.12 договора N 45/13 ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисление оплаты за коммунальную услуг "ОДН Электроэнергия", формирование квитанций, сбор денежных средств с населения, перечисление всех собранных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".
ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной договора энергоснабжения и не может нести ответственностью перед ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате поставленной электроэнергии.
Договор N 45/13 заключен между ответчиком и третьим лицом, ОАО "Мосэнергосбыт" стороной данных правоотношений не является.
Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения именно МУ ЖРП N 14 обязалось осуществлять оплату потребленной электроэнергии.
Требования истца основаны на договоре электроснабжения, потребителем по данному договору является ответчик, и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, стороны в данный договор не вносили.
Оплаченная гражданами стоимость электрической энергии, перечисленная третьим лицом за МУЖРП N 14 г. Подольска, учтена истцом в расчете уточненных заявленных требований, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии возложена именно на ответчика.
Что касается довода ответчика о том, что факт пользования МУ ЖРП N 14 чужими денежными средствами не доказан так же, как и неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства, то арбитражный суд не может с ним согласиться.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются со стороны за просрочку исполнения обязательства.
Просрочка исполнения предприятием принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии материалами дела подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, в связи с чем с МУ ЖРП N 14 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ненадлежащее исполнение потребителями обязанностей по оплате электроэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУ ЖРП N 14, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Заключая договор N 97830240, МУЖРП N 14 выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить электроэнергию.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУ ЖРП N 14 приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с МУ ЖРП N 14 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 890 руб. 49 коп.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно объема поставленной электроэнергии, то суд апелляционной инстанции также не может признать его обоснованным, поскольку данный объем определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов поквартирного учета либо по нормативу потребления электроэнергии, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним. Арифметически расчет выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявленный ко взысканию период показатели потребленного энергоресурса имели отрицательные значения, на итог по настоящему спору не влияет, поскольку указанное обстоятельство не лишает стороны решить вопрос о зачете имевших место переплат (при их наличии) во внесудебном порядке.
В судебном заседании МУ ЖРП N 14 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о двойном начислении электроэнергии по одному из объектов в результате неправильного подключения сетевой организацией прибора учета после аварии.
МУ ЖРП N 14 не представило доказательств невозможности получения письма сетевой организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела не имеется.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что акт, составленный сторонами спора и зафиксировавший двойной учет энергопотребления, ответчиком не представлен и до подачи искового заявления в суд МУ ЖРП N 14 с претензиями относительно переплаты стоимости услуг к ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалось.
Суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-8033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 10АП-6170/2015 ПО ДЕЛУ N А41-8033/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А41-8033/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 г. Подольска:
- Ступакова М.С., представитель по доверенности N 17 от 14.01.2015 г., паспорт;
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Алейник О.В., представитель по доверенности от 13.04.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-8033/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 г. Подольска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (МУЖРП N 14 г. Подольска), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2014 года в сумме 628 842 руб. 51 коп. по договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 15 890 руб. 49 коп.
Определением от 17 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (ООО "МосОблЕИРЦ").
Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года удовлетворил требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, МУЖРП N 14 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО "МособлЕИРЦ", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 97830240 от 10 мая 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2014 года поставило МУЖРП N 14 электроэнергию на общую сумму 898 750 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.
Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в заявленный ко взысканию период подтвержден материалами дела, при этом доказательств ее оплаты не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с заключенным ответчиком и третьим лицом договором N 45/13 от 01 октября 2013 года ООО "МосОблЕИРЦ" организует расчеты за энергоснабжение на общедомовые нужды, сбор денежных средств с населения и их перечисление ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем именно третье лицо отвечает за своевременную оплату электроэнергии потребителями, а ответственность МУЖРП N 14 ограничена заключением договора N 45/13.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 401 ГК РФ освобождает организацию от взыскания штрафных санкций при отсутствии вины, при этом МУЖРП N 14 не пользуется чужими денежными средствами, поскольку не участвует в расчетах между истцом и потребителями.
Кроме того, заявитель считает, что при исполнении договора, в том числе и в части расчетов за потребленную электроэнергию, должны применяться положения Постановления Правительства N 354, однако истец при определении транзитного объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и расчете ОДН "электроэнергии" допускает нарушение положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Корректировка показаний индивидуальных приборов должна производится согласно п. 61 Правил, согласно которому излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, при этом в формуле расчета согласно п. 59 Правил не могут содержаться отрицательные значения.
Таким образом, заявитель считает, что в декабре 2014 года показатели потребленной электроэнергии имели отрицательные значения.
В судебном заседании представитель МУЖРП N 14 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 10 мая 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 14 г. Подольска (абонент) заключили договор энергоснабжения N 97830240, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 97830240 от 10 мая 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2014 года поставило МУЖРП N 14 электроэнергию на общую сумму 898 750 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условиям договора и приложению N 5 к нему оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии производится ответчиком на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика платежных требований в акцептном порядке.
В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств МУЖРП N 14 поставленную электроэнергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 628 842 руб. 51 коп.
Доказательств погашения задолженности МУ ЖРП N 14 не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что МУЖРП N 14 при наличии договора с ООО "МосОблЕИРЦ" N 45/13 не является обязанным лицом по оплате электроэнергии, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится МУЖРП N 14, предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии на места общего пользования и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 - 2.12 договора N 45/13 ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисление оплаты за коммунальную услуг "ОДН Электроэнергия", формирование квитанций, сбор денежных средств с населения, перечисление всех собранных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".
ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной договора энергоснабжения и не может нести ответственностью перед ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате поставленной электроэнергии.
Договор N 45/13 заключен между ответчиком и третьим лицом, ОАО "Мосэнергосбыт" стороной данных правоотношений не является.
Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения именно МУ ЖРП N 14 обязалось осуществлять оплату потребленной электроэнергии.
Требования истца основаны на договоре электроснабжения, потребителем по данному договору является ответчик, и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, стороны в данный договор не вносили.
Оплаченная гражданами стоимость электрической энергии, перечисленная третьим лицом за МУЖРП N 14 г. Подольска, учтена истцом в расчете уточненных заявленных требований, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии возложена именно на ответчика.
Что касается довода ответчика о том, что факт пользования МУ ЖРП N 14 чужими денежными средствами не доказан так же, как и неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства, то арбитражный суд не может с ним согласиться.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются со стороны за просрочку исполнения обязательства.
Просрочка исполнения предприятием принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии материалами дела подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, в связи с чем с МУ ЖРП N 14 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ненадлежащее исполнение потребителями обязанностей по оплате электроэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУ ЖРП N 14, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Заключая договор N 97830240, МУЖРП N 14 выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить электроэнергию.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУ ЖРП N 14 приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с МУ ЖРП N 14 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 890 руб. 49 коп.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно объема поставленной электроэнергии, то суд апелляционной инстанции также не может признать его обоснованным, поскольку данный объем определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов поквартирного учета либо по нормативу потребления электроэнергии, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним. Арифметически расчет выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявленный ко взысканию период показатели потребленного энергоресурса имели отрицательные значения, на итог по настоящему спору не влияет, поскольку указанное обстоятельство не лишает стороны решить вопрос о зачете имевших место переплат (при их наличии) во внесудебном порядке.
В судебном заседании МУ ЖРП N 14 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о двойном начислении электроэнергии по одному из объектов в результате неправильного подключения сетевой организацией прибора учета после аварии.
МУ ЖРП N 14 не представило доказательств невозможности получения письма сетевой организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела не имеется.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что акт, составленный сторонами спора и зафиксировавший двойной учет энергопотребления, ответчиком не представлен и до подачи искового заявления в суд МУ ЖРП N 14 с претензиями относительно переплаты стоимости услуг к ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалось.
Суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-8033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)