Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-13671/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Гаврилов Юрий Алексеевич (г. Волгоград)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 12 марта 2015 года N 1469, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаврилов Юрий Алексеевич.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Ренессанс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78280-78283 о вручении почтовых отправлений адресатам 28, 30 и 31 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 22 сентября 2014 года N 1863-П в период с 07 октября 2014 года по 20 октября 2014 года в отношении ООО "УК "Ренессанс" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по результатам которой составлен акт проверки N 1863-П от 20 октября 2014 года.
В ходе проверки установлено, что собственнику квартиры N 30 дома 18 по ул. 51-я Гвардейская в г. Волгограде за период с января по август 2014 года начисление платы за холодное водоснабжение производились ООО "УК "Ренессанс" с нарушением абз. 2 п. 44 Правил N 354. При отсутствии протокола общего собрания собственников помещений указанного дома о распределении объемов потребленных ресурсов по холодном водоснабжению ООО "УК "Ренессанс" производило расчет объемов холодного водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, в соответствии с формулой N 11, вместо формулы N 15 Правил N 354, что привело к обсчету потребителя на общую сумму 1453,53 руб.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "УК "Ренессанс" 23 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 81 06143 6 (л.д. 33).
02 февраля 21015 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 32).
Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 марта 2015 года получено ООО "УК "Ренессанс" 02 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 81 73510 6 (л.д. 28).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 12 марта 2015 года и принято постановление N 1469, в соответствии с которым ООО "УК "Ренессанс привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения установлены, вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, находится в управлении ООО "УК "Ренессанс", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 21 февраля 2011 года (л.д. 40-41) и не оспаривается заявителем.
Таким образом, заявитель является управляющей организацией указанного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
На основании п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг и п. п. 10, 11, 13, 15, 16 приложения 2 этих же Правил урегулирован порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при оборудовании дома общедомовым прибором учета.
В силу абз. 1 п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Согласно формуле 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве одного из сомножителей в данной формуле указан объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Названный показатель подлежит расчету в соответствии с формулами, установленными для определенного вида коммунальной услуги.
В силу абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация либо принято соответствующее решение на общем собрании собственников) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома принималось такое решение, материалы дела не содержат.
Для определения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, с использованием норматива применяется формула N 15 приложения 2 к Правилам N 354.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11 приложения 2 к Правилам N 354.
Формула 15 устанавливает приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 10.07.2013 N 35/3 тариф на холодную воду с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года установлен в размере 14,48 руб./м2, с 01 июля 2014 года в размере 15,51 руб./м2.
На основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме до 5-ти этажей включительно, при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения установлен размер 0,04 м3/м2*мес.
В платежных документах за январь - июнь 2014 года собственнику квартиры N 30 предъявленная к оплате сумма составила: 72,960 м3 * 14,48 руб./м2 = 1082,73 руб., где 72,960 м3 - объем потребления коммунальной услуги, предъявленный потребителю в платежных документах.
В соответствии с формулой 15 общий объем потребленной воды домом на общедомовые нужды по нормативу составляет: 0,04 (норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, утв. постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1) * 399,0 м2 (площадь общедомового имущества) * 44,9 м2 (площадь квартиры))/3327,08 м2 (площадь жилых помещений дома) = 0,2154 м3.
Разница между определенным исходя из показаний приборов учета объемом потребленной холодной воды на общедомовые нужды и нормативным составляет 72,7446 м3.
Таким образом, сумма, которая должна быть начислена потребителю за период с января по июнь 2014 года, рассчитывается следующим образом: 0,2154 м3 * 14,84 руб./м2 * 6 мес. = 19,17 руб.
Поскольку потребителю квартиры N 30 в платежных документах за январь - июнь 2014 года предъявлено к оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 1082,73 руб. вместо 19,17 руб., обман потребителя составил 1063,56 руб.
В платежных документах за июль - август 2014 года собственнику квартиры N 30 предъявленная к оплате сумма составила: 25,574 м3 * 15,51 руб./м2 = 396,65 руб., где 25,574 м3 - объем потребления коммунальной услуги, предъявленный потребителю в платежных документах.
Разница между определенным исходя из показаний приборов учета объемом потребленной холодной воды на общедомовые нужды и нормативным составляет 25,3586 м3.
Таким образом, сумма, которая должна быть начислена потребителю за июль - август 2014 года, рассчитывается следующим образом: 0,2154 м3 * 15,51 руб./м2 * 2 мес. = 6,68 руб.
Поскольку потребителю квартиры N 30 в платежных документах за июль - август 2014 года предъявлено к оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 396,65 руб. вместо 6,68 руб., обман потребителя составил 389,97 руб.
ООО "УК "Ренессанс" производило расчет объемов холодного водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, в соответствии с формулой N 11, вместо формулы N 15 Правил N 354, что привело к обсчету потребителя N 30 с января 2014 года по август 2014 года на общую сумму: 1063,56 руб. + 389,97 руб. = 1 453,53 руб.
Доказательств того, что собственниками принято решение на общем собрании по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в материалах дела не имеется.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки, копиями квитанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в том, что, имея реальную возможность по предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услуги, юридическое лицо, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителя.
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "УК "Ренессанс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения - ООО "УК "Ренессанс" применяло порядок расчета в соответствии с п. 48 Правил N 354, указывая на отсутствие технического паспорта на дом, подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы надлежащим образом не подтверждены и не имеют за собой должного фактического и правового обоснования.
Имеющиеся доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, не противоречат друг другу и надлежащим образом подтверждают значимые для данного дела обстоятельства.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с п. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий но контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля. В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 Закона Волгоградской области от 22.02.2013 N 19-ОД "О муниципальном жилищном контроле" - должностные лица органов муниципального жилищного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Муниципальный жилищный контроль на территории Волгограда осуществляется администрацией Волгограда в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда уполномоченного органа на осуществление муниципального жилищного контроля на территории Волгограда при взаимодействии с уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном нормативным правовым актом Волгоградской области (Положение о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город - герой Волгоград, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 19.06.2013 N 78/2402).
Из вышеизложенного следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является уполномоченным органом по осуществлению муниципального жилищного контроля.
В рассматриваемом случае полномочия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на проведение мероприятий по контролю предусмотрены вышеуказанными нормами права.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по результатам проверки был составлен акт N 1863-П от 20 октября 2014 года, в котором были отражены нарушения ООО "УК "Ренессанс" обязательных требований законодательства РФ. Данные материалов проверки направлены в адрес Роспотребнадзора по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 22 декабря 2014 года N ЖДКХ/12-23625).
Учитывая, что названных обстоятельств судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления, Постановление о привлечении ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к ответственности не имеется ссылки на часть ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем административный орган не установил состав вмененного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
Так, редакция ст. 14.7 КоАП РФ, действующая на момент возбуждения в отношении ООО "УК "Ренессанс" дела об административном правонарушении не предусматривала наличие каких-либо частей. Новая редакция ст. 14.7 КоАП РФ введена в действие с 11 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий".
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности противоправного поведения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения ООО "УК "Ренессанс" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что Закон о защите прав потребителей и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре и его стоимости. Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В данном случае потребителю нанесен материальный ущерб, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "УК "Ренессанс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено ООО "УК "Ренессанс" в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Доводы ООО "УК "Ренессанс" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта имело место неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению отклоняются как противоречащие действительности. ООО "УК "Ренессанс" при формулировке упомянутых доводов, в апелляционной жалобе ссылается лишь на общие нормы арбитражного процессуального доказательства, без ссылок на конкретные, неправомерные, по его мнению, выводы суда первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-13671/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 12АП-6699/2015 ПО ДЕЛУ N А12-13671/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А12-13671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-13671/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Гаврилов Юрий Алексеевич (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 12 марта 2015 года N 1469, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаврилов Юрий Алексеевич.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Ренессанс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78280-78283 о вручении почтовых отправлений адресатам 28, 30 и 31 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 22 сентября 2014 года N 1863-П в период с 07 октября 2014 года по 20 октября 2014 года в отношении ООО "УК "Ренессанс" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по результатам которой составлен акт проверки N 1863-П от 20 октября 2014 года.
В ходе проверки установлено, что собственнику квартиры N 30 дома 18 по ул. 51-я Гвардейская в г. Волгограде за период с января по август 2014 года начисление платы за холодное водоснабжение производились ООО "УК "Ренессанс" с нарушением абз. 2 п. 44 Правил N 354. При отсутствии протокола общего собрания собственников помещений указанного дома о распределении объемов потребленных ресурсов по холодном водоснабжению ООО "УК "Ренессанс" производило расчет объемов холодного водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, в соответствии с формулой N 11, вместо формулы N 15 Правил N 354, что привело к обсчету потребителя на общую сумму 1453,53 руб.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "УК "Ренессанс" 23 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 81 06143 6 (л.д. 33).
02 февраля 21015 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 32).
Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 марта 2015 года получено ООО "УК "Ренессанс" 02 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 81 73510 6 (л.д. 28).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 12 марта 2015 года и принято постановление N 1469, в соответствии с которым ООО "УК "Ренессанс привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения установлены, вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, находится в управлении ООО "УК "Ренессанс", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 21 февраля 2011 года (л.д. 40-41) и не оспаривается заявителем.
Таким образом, заявитель является управляющей организацией указанного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
На основании п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг и п. п. 10, 11, 13, 15, 16 приложения 2 этих же Правил урегулирован порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при оборудовании дома общедомовым прибором учета.
В силу абз. 1 п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Согласно формуле 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве одного из сомножителей в данной формуле указан объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Названный показатель подлежит расчету в соответствии с формулами, установленными для определенного вида коммунальной услуги.
В силу абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация либо принято соответствующее решение на общем собрании собственников) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома принималось такое решение, материалы дела не содержат.
Для определения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, с использованием норматива применяется формула N 15 приложения 2 к Правилам N 354.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11 приложения 2 к Правилам N 354.
Формула 15 устанавливает приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 10.07.2013 N 35/3 тариф на холодную воду с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года установлен в размере 14,48 руб./м2, с 01 июля 2014 года в размере 15,51 руб./м2.
На основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме до 5-ти этажей включительно, при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения установлен размер 0,04 м3/м2*мес.
В платежных документах за январь - июнь 2014 года собственнику квартиры N 30 предъявленная к оплате сумма составила: 72,960 м3 * 14,48 руб./м2 = 1082,73 руб., где 72,960 м3 - объем потребления коммунальной услуги, предъявленный потребителю в платежных документах.
В соответствии с формулой 15 общий объем потребленной воды домом на общедомовые нужды по нормативу составляет: 0,04 (норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, утв. постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1) * 399,0 м2 (площадь общедомового имущества) * 44,9 м2 (площадь квартиры))/3327,08 м2 (площадь жилых помещений дома) = 0,2154 м3.
Разница между определенным исходя из показаний приборов учета объемом потребленной холодной воды на общедомовые нужды и нормативным составляет 72,7446 м3.
Таким образом, сумма, которая должна быть начислена потребителю за период с января по июнь 2014 года, рассчитывается следующим образом: 0,2154 м3 * 14,84 руб./м2 * 6 мес. = 19,17 руб.
Поскольку потребителю квартиры N 30 в платежных документах за январь - июнь 2014 года предъявлено к оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 1082,73 руб. вместо 19,17 руб., обман потребителя составил 1063,56 руб.
В платежных документах за июль - август 2014 года собственнику квартиры N 30 предъявленная к оплате сумма составила: 25,574 м3 * 15,51 руб./м2 = 396,65 руб., где 25,574 м3 - объем потребления коммунальной услуги, предъявленный потребителю в платежных документах.
Разница между определенным исходя из показаний приборов учета объемом потребленной холодной воды на общедомовые нужды и нормативным составляет 25,3586 м3.
Таким образом, сумма, которая должна быть начислена потребителю за июль - август 2014 года, рассчитывается следующим образом: 0,2154 м3 * 15,51 руб./м2 * 2 мес. = 6,68 руб.
Поскольку потребителю квартиры N 30 в платежных документах за июль - август 2014 года предъявлено к оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 396,65 руб. вместо 6,68 руб., обман потребителя составил 389,97 руб.
ООО "УК "Ренессанс" производило расчет объемов холодного водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, в соответствии с формулой N 11, вместо формулы N 15 Правил N 354, что привело к обсчету потребителя N 30 с января 2014 года по август 2014 года на общую сумму: 1063,56 руб. + 389,97 руб. = 1 453,53 руб.
Доказательств того, что собственниками принято решение на общем собрании по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в материалах дела не имеется.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки, копиями квитанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в том, что, имея реальную возможность по предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услуги, юридическое лицо, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителя.
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "УК "Ренессанс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения - ООО "УК "Ренессанс" применяло порядок расчета в соответствии с п. 48 Правил N 354, указывая на отсутствие технического паспорта на дом, подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы надлежащим образом не подтверждены и не имеют за собой должного фактического и правового обоснования.
Имеющиеся доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, не противоречат друг другу и надлежащим образом подтверждают значимые для данного дела обстоятельства.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с п. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий но контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля. В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 Закона Волгоградской области от 22.02.2013 N 19-ОД "О муниципальном жилищном контроле" - должностные лица органов муниципального жилищного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Муниципальный жилищный контроль на территории Волгограда осуществляется администрацией Волгограда в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда уполномоченного органа на осуществление муниципального жилищного контроля на территории Волгограда при взаимодействии с уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном нормативным правовым актом Волгоградской области (Положение о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город - герой Волгоград, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 19.06.2013 N 78/2402).
Из вышеизложенного следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является уполномоченным органом по осуществлению муниципального жилищного контроля.
В рассматриваемом случае полномочия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на проведение мероприятий по контролю предусмотрены вышеуказанными нормами права.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по результатам проверки был составлен акт N 1863-П от 20 октября 2014 года, в котором были отражены нарушения ООО "УК "Ренессанс" обязательных требований законодательства РФ. Данные материалов проверки направлены в адрес Роспотребнадзора по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 22 декабря 2014 года N ЖДКХ/12-23625).
Учитывая, что названных обстоятельств судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления, Постановление о привлечении ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к ответственности не имеется ссылки на часть ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем административный орган не установил состав вмененного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
Так, редакция ст. 14.7 КоАП РФ, действующая на момент возбуждения в отношении ООО "УК "Ренессанс" дела об административном правонарушении не предусматривала наличие каких-либо частей. Новая редакция ст. 14.7 КоАП РФ введена в действие с 11 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий".
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности противоправного поведения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения ООО "УК "Ренессанс" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что Закон о защите прав потребителей и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре и его стоимости. Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В данном случае потребителю нанесен материальный ущерб, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "УК "Ренессанс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено ООО "УК "Ренессанс" в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Доводы ООО "УК "Ренессанс" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта имело место неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению отклоняются как противоречащие действительности. ООО "УК "Ренессанс" при формулировке упомянутых доводов, в апелляционной жалобе ссылается лишь на общие нормы арбитражного процессуального доказательства, без ссылок на конкретные, неправомерные, по его мнению, выводы суда первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-13671/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)