Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Белоногого А.В.
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-778/13 по заявлению <.ЮрЛ..> об оспаривании предписания заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N <...> от <дата> об устранении нарушений противопожарной безопасности, внесенного заместителем начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности Кронштадтского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу Л.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что <..ЮрЛ.> занимает принадлежащее ему на праве собственности, встроенное нежилое помещение, площадью <...> кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность в обустроенном магазине.
В период <дата> отделом надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга была проведена плановая выездная проверка указанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, в том числе помещений, занимаемых <..ЮрЛ.> по результатам которой заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности Кронштадтского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу Л. внесено предписание об устранении в срок до <дата> нарушений требований п. п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. п. 20, 36, 116 Правил противопожарного режима в РФ.
По мнению стороны заявителя, указанное предписание является незаконным, поскольку накладывает на Общество обязанность устранить нарушения, которые оно фактически не допускало.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным и отменено предписание N <...> от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Л. в отношении <..ЮрЛ.>
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заместитель начальника ОНД Кронштадтского района Л. просит решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю. отменить, полагает его постановленным с нарушением закона, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...>, выданное юридическому лицу - <.ЮрЛ..> оставить в силе.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:
- Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия;
- Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, <.ЮрЛ..> является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м (<адрес>), находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия <...>
Встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие <..ЮрЛ.> эксплуатируются в целях организации торговли и являются частью здания по адресу: <адрес>
Удовлетворяя заявленные требования <...ЮрЛ> суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения <.ЮрЛ..> требований 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. п. 20, 36, 116 ППР РФ является недоказанным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 5.21* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* части здания - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональному назначению - ФЗ.1 - предприятие торговли.
Представленный Ф. при проведении проверки план вторичного объекта недвижимости не содержит информацию об отнесении как объекта недвижимости, так и отдельных помещений к какому-либо классу по функциональной пожарной опасности.
Согласно плану в состав объекта недвижимости входят помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, отделенные друг от друга преградами.
В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. В соответствии с п. 5.14* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* "... противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП, заполнение проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2* СНиП..."
Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах проверки доказательств соответствия или несоответствия заполнения дверного проема противопожарному, а также на отсутствие замеров предела огнестойкости материала, из которого фактически изготовлена дверь между помещениями N 2 и N 3.
Доказательством установленных на объекте противопожарных дверей является наличие в дверном проеме двери с требуемым пределом огнестойкости, документации на противопожарную дверь (паспорт на противопожарную дверь, сертификат соответствия двери требованиям технического регламента), а также сертификат соответствия на пену монтажную, применяемую при установке дверей.
Однако как следует из пояснений заинтересованного лица, данная документация при проведении проверки генеральным директором <..ЮрЛ.> не была предоставлена (Перечень документов, необходимых для проведения плановой выездной проверки, указывался в п. 11 Распоряжения о проведении проверки от <дата> N <...>. Отсутствовала при проведении проверки и противопожарная дверь между помещениями N 2 и N 3.
Следовательно, требование пункта N 1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...> предъявлено законно и обоснованно.
В помещении N 3 осуществляется хранение алкогольной продукции. В соответствии с п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности, подлежат только помещения производственного и складского назначения. Данное требование носит императивный характер и обязательно для применения и исполнения гражданами и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Исходя из этого судебная коллегия полагает, что требование пункта N 2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...> предъявлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 6.11* СНиП 21-01-97* части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными перегородками, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, а в соответствии с п. 6.9* каждое помещение должно иметь эвакуационный выход. Помещение N 2 (по плану) - проходное, через которое проходит путь эвакуации из помещения кладовой (пом. N 3) и офисного помещения (пом. N 4) наружу. Это подтверждает план эвакуации, утвержденный приказом генерального директора <..ЮрЛ.> Ф. от <дата> N 01.
Путем эвакуации (согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что применительно к зданиям законодатель относит к эвакуационному выходу, путям эвакуации, в том числе и проходы и коридоры. Помещение N 2, классифицированное инспектором ОНД, как коридор, таковым не является, поскольку учтено в технической документации, как подсобное помещение, площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, а также в соответствии с п. "в" п. 6.9* СНиП 21-01-97* эвакуационным выходом из помещений 1-го этажа также является выход в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, из помещений первого этажа непосредственно наружу, через коридор.
Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица помещение N 2 - проходное для помещений N 3 и N 4, то есть путь эвакуации пролегает через него. Эвакуация из помещений N 3 и N 4 через другой эвакуационный выход невозможна из-за размещенного в торговом зале оборудования, сужающего проход между прилавками.
В помещении N 2 (по плану) при проверке инспектором было выявлено хранение товара на стеллаже. Выявленные в ходе проведения проверки факты хранения товара на деревянном стеллаже на путях эвакуации - в помещении 2 нарушают требования п. п. 36, 116 Правил противопожарного режима в РФ.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что требование пункта N 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...> предъявлено законно и обоснованно.
В предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности содержатся нарушения, которые требуется устранить организации к определенному сроку. Выбор способа и путь устранения нарушений определяется руководителем организации. При имеющихся вопросах и затруднениях в исполнении предписания, руководитель организации может обратиться письменно или устно в рамках консультирования в ОНД.
Согласно ст. ст. 6, 37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" неисполнение в установленные в предписании органа пожарного надзора сроки, требований об устранении нарушений пожарной безопасности, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан, может повлечь причинение вреда здоровью, а также причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявления <..ЮрЛ.> не может быть признано законным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления <..ЮрЛ.> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-6152/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-6152/2014
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Белоногого А.В.
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-778/13 по заявлению <.ЮрЛ..> об оспаривании предписания заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N <...> от <дата> об устранении нарушений противопожарной безопасности, внесенного заместителем начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности Кронштадтского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу Л.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что <..ЮрЛ.> занимает принадлежащее ему на праве собственности, встроенное нежилое помещение, площадью <...> кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность в обустроенном магазине.
В период <дата> отделом надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга была проведена плановая выездная проверка указанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, в том числе помещений, занимаемых <..ЮрЛ.> по результатам которой заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности Кронштадтского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу Л. внесено предписание об устранении в срок до <дата> нарушений требований п. п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. п. 20, 36, 116 Правил противопожарного режима в РФ.
По мнению стороны заявителя, указанное предписание является незаконным, поскольку накладывает на Общество обязанность устранить нарушения, которые оно фактически не допускало.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным и отменено предписание N <...> от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Л. в отношении <..ЮрЛ.>
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заместитель начальника ОНД Кронштадтского района Л. просит решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю. отменить, полагает его постановленным с нарушением закона, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...>, выданное юридическому лицу - <.ЮрЛ..> оставить в силе.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:
- Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия;
- Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, <.ЮрЛ..> является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м (<адрес>), находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия <...>
Встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие <..ЮрЛ.> эксплуатируются в целях организации торговли и являются частью здания по адресу: <адрес>
Удовлетворяя заявленные требования <...ЮрЛ> суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения <.ЮрЛ..> требований 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. п. 20, 36, 116 ППР РФ является недоказанным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 5.21* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* части здания - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональному назначению - ФЗ.1 - предприятие торговли.
Представленный Ф. при проведении проверки план вторичного объекта недвижимости не содержит информацию об отнесении как объекта недвижимости, так и отдельных помещений к какому-либо классу по функциональной пожарной опасности.
Согласно плану в состав объекта недвижимости входят помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, отделенные друг от друга преградами.
В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. В соответствии с п. 5.14* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* "... противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП, заполнение проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2* СНиП..."
Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах проверки доказательств соответствия или несоответствия заполнения дверного проема противопожарному, а также на отсутствие замеров предела огнестойкости материала, из которого фактически изготовлена дверь между помещениями N 2 и N 3.
Доказательством установленных на объекте противопожарных дверей является наличие в дверном проеме двери с требуемым пределом огнестойкости, документации на противопожарную дверь (паспорт на противопожарную дверь, сертификат соответствия двери требованиям технического регламента), а также сертификат соответствия на пену монтажную, применяемую при установке дверей.
Однако как следует из пояснений заинтересованного лица, данная документация при проведении проверки генеральным директором <..ЮрЛ.> не была предоставлена (Перечень документов, необходимых для проведения плановой выездной проверки, указывался в п. 11 Распоряжения о проведении проверки от <дата> N <...>. Отсутствовала при проведении проверки и противопожарная дверь между помещениями N 2 и N 3.
Следовательно, требование пункта N 1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...> предъявлено законно и обоснованно.
В помещении N 3 осуществляется хранение алкогольной продукции. В соответствии с п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности, подлежат только помещения производственного и складского назначения. Данное требование носит императивный характер и обязательно для применения и исполнения гражданами и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Исходя из этого судебная коллегия полагает, что требование пункта N 2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...> предъявлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 6.11* СНиП 21-01-97* части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными перегородками, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, а в соответствии с п. 6.9* каждое помещение должно иметь эвакуационный выход. Помещение N 2 (по плану) - проходное, через которое проходит путь эвакуации из помещения кладовой (пом. N 3) и офисного помещения (пом. N 4) наружу. Это подтверждает план эвакуации, утвержденный приказом генерального директора <..ЮрЛ.> Ф. от <дата> N 01.
Путем эвакуации (согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что применительно к зданиям законодатель относит к эвакуационному выходу, путям эвакуации, в том числе и проходы и коридоры. Помещение N 2, классифицированное инспектором ОНД, как коридор, таковым не является, поскольку учтено в технической документации, как подсобное помещение, площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, а также в соответствии с п. "в" п. 6.9* СНиП 21-01-97* эвакуационным выходом из помещений 1-го этажа также является выход в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, из помещений первого этажа непосредственно наружу, через коридор.
Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица помещение N 2 - проходное для помещений N 3 и N 4, то есть путь эвакуации пролегает через него. Эвакуация из помещений N 3 и N 4 через другой эвакуационный выход невозможна из-за размещенного в торговом зале оборудования, сужающего проход между прилавками.
В помещении N 2 (по плану) при проверке инспектором было выявлено хранение товара на стеллаже. Выявленные в ходе проведения проверки факты хранения товара на деревянном стеллаже на путях эвакуации - в помещении 2 нарушают требования п. п. 36, 116 Правил противопожарного режима в РФ.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что требование пункта N 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> N <...> предъявлено законно и обоснованно.
В предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности содержатся нарушения, которые требуется устранить организации к определенному сроку. Выбор способа и путь устранения нарушений определяется руководителем организации. При имеющихся вопросах и затруднениях в исполнении предписания, руководитель организации может обратиться письменно или устно в рамках консультирования в ОНД.
Согласно ст. ст. 6, 37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" неисполнение в установленные в предписании органа пожарного надзора сроки, требований об устранении нарушений пожарной безопасности, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан, может повлечь причинение вреда здоровью, а также причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявления <..ЮрЛ.> не может быть признано законным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления <..ЮрЛ.> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)