Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.О. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 253 445 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 46 коп., а всего 259 180 руб. 00 коп.
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику Б.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Свои требования мотивирует тем, что Б.О. является собственником 3/4 доли квартиры N 40 ***. Собственником 1/4 доли указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь Б.О. - Б.М. На базе вышеуказанного дома создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями Договора, истец по заданию 3-го лица с 01 января 2008 года обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в объеме, в сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления. Истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года у него имеется задолженность в размере *** руб. 54 коп. Просит о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит ответчик Б.О., ссылаясь на то, что в судебное заседание не мог явиться, поскольку принимал участие в ином судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела; расчеты задолженности произведены без учета льгот ответчика, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" и Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных жителей города Москвы"; с 09 мая 2011 года по 08 мая 2012 года ответчик находился в долгосрочной служебной загранкомандировке, однако истцом не был сделан перерасчет. В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие правоустанавливающих документов ТСЖ "Профсоюзная, 96" как объединения собственников жилья.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Б.О. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ТСЖ "Профсоюзная, 96" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N 40 *** являются Б.О. (общая долевая собственность - 3/4 доли) и несовершеннолетняя дочь Б.О. - Б.М. (общая долевая собственность 1/4 доли).
На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96".
11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор N 350/04-08 управления многоквартирным домом начиная с 01 января 2008 года. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как следует из выписки по лицевому счету N 894200401 Б.О. не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере *** руб. 54 коп.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, применяя положения ст. ст. 135; 153; 154; 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Б.О. не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывал, что право собственности на 1/4 доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетней дочери Б.О. - Б.М., в связи с чем обоснованно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг только на Б.О.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Б.О. задолженности по оплате предоставленных истцом услуг за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере *** руб. 54 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно, участием в ином судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельным. Так, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с чем Б.О. имел возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств и выражении своей правовой позиции.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены льготы ответчика и период его временно отсутствия.
Процедура учета льгот и перерасчета платежей за период временного отсутствия носит заявительный характер, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он обращался с заявлением об учете льгот и производстве перерасчета.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года N 350/04-08, заключенный между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96", в спорный период не расторгался и недействительным в установленном порядке не признавался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18328
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18328
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.О. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 253 445 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 46 коп., а всего 259 180 руб. 00 коп.
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику Б.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Свои требования мотивирует тем, что Б.О. является собственником 3/4 доли квартиры N 40 ***. Собственником 1/4 доли указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь Б.О. - Б.М. На базе вышеуказанного дома создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями Договора, истец по заданию 3-го лица с 01 января 2008 года обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в объеме, в сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления. Истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года у него имеется задолженность в размере *** руб. 54 коп. Просит о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит ответчик Б.О., ссылаясь на то, что в судебное заседание не мог явиться, поскольку принимал участие в ином судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела; расчеты задолженности произведены без учета льгот ответчика, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" и Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных жителей города Москвы"; с 09 мая 2011 года по 08 мая 2012 года ответчик находился в долгосрочной служебной загранкомандировке, однако истцом не был сделан перерасчет. В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие правоустанавливающих документов ТСЖ "Профсоюзная, 96" как объединения собственников жилья.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Б.О. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ТСЖ "Профсоюзная, 96" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N 40 *** являются Б.О. (общая долевая собственность - 3/4 доли) и несовершеннолетняя дочь Б.О. - Б.М. (общая долевая собственность 1/4 доли).
На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96".
11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор N 350/04-08 управления многоквартирным домом начиная с 01 января 2008 года. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как следует из выписки по лицевому счету N 894200401 Б.О. не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере *** руб. 54 коп.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, применяя положения ст. ст. 135; 153; 154; 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Б.О. не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывал, что право собственности на 1/4 доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетней дочери Б.О. - Б.М., в связи с чем обоснованно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг только на Б.О.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Б.О. задолженности по оплате предоставленных истцом услуг за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере *** руб. 54 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно, участием в ином судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельным. Так, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с чем Б.О. имел возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств и выражении своей правовой позиции.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены льготы ответчика и период его временно отсутствия.
Процедура учета льгот и перерасчета платежей за период временного отсутствия носит заявительный характер, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он обращался с заявлением об учете льгот и производстве перерасчета.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года N 350/04-08, заключенный между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96", в спорный период не расторгался и недействительным в установленном порядке не признавался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)