Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18192/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу N А26-3094/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, кв. 5; далее - ООО "ПК Выбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении N 16-20/77-15.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления Инспекции от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 ошибочны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО "ПК Выбор" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Птицефабрика в г. Петрозаводске заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 90-92).
На основании распоряжения от 27.01.2015 N 130 в порядке проверки сведений, указанных в заявлении гр. Степанова С.М. (вход. N 255 от 22.01.2015), проживающего в квартире N 5 дома N 15 по ул. Птицефабрика о содержании лицом, проживающим в квартире N 2 указанного дома, собак и кошек, наличии мусора и неисправности канализации в данной квартире, а также наличии запаха в подъезде, ГЖИ в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в подвальном помещении отсутствует освещение; наблюдается складирование строительного мусора при входе в подвальное помещение; на протяжении всего подвального помещения имеется строительный и бытовой мусор. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 05.02.2015 N 130.
По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО "ПК Выбор" составлен протокол от 02.03.2015 N 000164 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением ГЖИ от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 ООО "ПК Выбор" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 обжаловано ООО "ПК Выбор" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявление общества удовлетворено, постановление ГЖИ от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом N 15 по ул. Птицефабрика в городе Петрозаводске осуществляется ООО "ПК Выбор". Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пунктам 5.5.8, 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагается, в том числе, контроль за работой систем вентиляции и освещения. Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 05.02.2015 N 130, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 N 000164, подтверждается факт нарушения обществом требований вышеуказанных пунктов Правил N 170 при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Птицефабрика в г. Петрозаводске.
В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Как следует из обжалуемого постановления ГАТИ, административным органом установлено нарушение обществом пункта 2.1.5 Правил N 170, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разработки обществом проектно-сметной документации для формирования предложения собственникам по вопросу проведения капитального ремонта системы освещения подвального помещения, а также доказательства направления собственникам указанной документации и уведомления для ознакомления и принятия соответствующего решения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1.5 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда не возложена обязанность по составлению и направлению собственникам проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вменения обществу нарушения пункта 2.1.5 Правил N 170.
Кроме того, необходимость проведения в 2015 году капитального ремонта системы освещения подвального помещения дома N 15 по ул. Птицефабрика и невозможность устранения выявленного нарушения в рамках текущего ремонта административным органом не устанавливалась и материалами дела не подтверждена.
Как усматривается из акта осеннего осмотра 2014 г., система освещения в подвальном помещении находится в удовлетворительном состоянии. Представленный обществом в ответ на предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 05.02.2015 N 107 акт обследования подвального помещения от 24.02.2015, составленный представителем управляющей организации в присутствии собственника квартиры N 54 дома N 15 по ул. Птицефабрика, свидетельствует о том, что работа системы освещения восстановлена без проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, факт нарушения обществом пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.5.8, 5.6.1 Правил N 170 доказан материалами дела. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено событие вменяемого ООО "ПК Выбор" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Птицефабрика, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт обследования подвального помещения от 24.02.2015, составленный после проведения проверки и выдачи предписания от 05.02.2014 N 107 об устранении нарушений действующего законодательства, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в рассматриваемом случае основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд первой инстанции, учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки не установлены степень захламленности, объем и количество мусора в подвальном помещении многоквартирного дома N 15 по ул. Птицефабрика, принимая во внимание характер выявленных нарушений, исполнение обществом предписания от 05.02.2015 N 107 и составление акта обследования подвального помещения от 24.02.2015, согласно которому мусор в подвале отсутствует, освещение имеется, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о наличии оснований для признания совершенного ООО "ПК Выбор" правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения являются законными и обоснованными. В связи с изложенным, постановление ГЖИ от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении N 16-20/77-15 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2015 года по делу N А26-3094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 13АП-18192/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3094/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А26-3094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18192/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу N А26-3094/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, кв. 5; далее - ООО "ПК Выбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении N 16-20/77-15.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления Инспекции от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 ошибочны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО "ПК Выбор" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Птицефабрика в г. Петрозаводске заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 90-92).
На основании распоряжения от 27.01.2015 N 130 в порядке проверки сведений, указанных в заявлении гр. Степанова С.М. (вход. N 255 от 22.01.2015), проживающего в квартире N 5 дома N 15 по ул. Птицефабрика о содержании лицом, проживающим в квартире N 2 указанного дома, собак и кошек, наличии мусора и неисправности канализации в данной квартире, а также наличии запаха в подъезде, ГЖИ в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в подвальном помещении отсутствует освещение; наблюдается складирование строительного мусора при входе в подвальное помещение; на протяжении всего подвального помещения имеется строительный и бытовой мусор. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 05.02.2015 N 130.
По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО "ПК Выбор" составлен протокол от 02.03.2015 N 000164 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением ГЖИ от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 ООО "ПК Выбор" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 обжаловано ООО "ПК Выбор" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявление общества удовлетворено, постановление ГЖИ от 27.03.2015 по делу N 16-20/77-15 признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом N 15 по ул. Птицефабрика в городе Петрозаводске осуществляется ООО "ПК Выбор". Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пунктам 5.5.8, 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагается, в том числе, контроль за работой систем вентиляции и освещения. Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 05.02.2015 N 130, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 N 000164, подтверждается факт нарушения обществом требований вышеуказанных пунктов Правил N 170 при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Птицефабрика в г. Петрозаводске.
В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Как следует из обжалуемого постановления ГАТИ, административным органом установлено нарушение обществом пункта 2.1.5 Правил N 170, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разработки обществом проектно-сметной документации для формирования предложения собственникам по вопросу проведения капитального ремонта системы освещения подвального помещения, а также доказательства направления собственникам указанной документации и уведомления для ознакомления и принятия соответствующего решения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1.5 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда не возложена обязанность по составлению и направлению собственникам проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вменения обществу нарушения пункта 2.1.5 Правил N 170.
Кроме того, необходимость проведения в 2015 году капитального ремонта системы освещения подвального помещения дома N 15 по ул. Птицефабрика и невозможность устранения выявленного нарушения в рамках текущего ремонта административным органом не устанавливалась и материалами дела не подтверждена.
Как усматривается из акта осеннего осмотра 2014 г., система освещения в подвальном помещении находится в удовлетворительном состоянии. Представленный обществом в ответ на предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 05.02.2015 N 107 акт обследования подвального помещения от 24.02.2015, составленный представителем управляющей организации в присутствии собственника квартиры N 54 дома N 15 по ул. Птицефабрика, свидетельствует о том, что работа системы освещения восстановлена без проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, факт нарушения обществом пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.5.8, 5.6.1 Правил N 170 доказан материалами дела. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено событие вменяемого ООО "ПК Выбор" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Птицефабрика, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт обследования подвального помещения от 24.02.2015, составленный после проведения проверки и выдачи предписания от 05.02.2014 N 107 об устранении нарушений действующего законодательства, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в рассматриваемом случае основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд первой инстанции, учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки не установлены степень захламленности, объем и количество мусора в подвальном помещении многоквартирного дома N 15 по ул. Птицефабрика, принимая во внимание характер выявленных нарушений, исполнение обществом предписания от 05.02.2015 N 107 и составление акта обследования подвального помещения от 24.02.2015, согласно которому мусор в подвале отсутствует, освещение имеется, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о наличии оснований для признания совершенного ООО "ПК Выбор" правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения являются законными и обоснованными. В связи с изложенным, постановление ГЖИ от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении N 16-20/77-15 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2015 года по делу N А26-3094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)