Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: директор Бердников Д.В., паспорт (после перерыва); представитель Степанов В.В. по доверенности от 07.10.2014 г., паспорт;
- от Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7: директор Прядкина Т.И., паспорт; представитель Ибишова А.Ю. по доверенности от 23.03.2015 г., паспорт;
- от Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель Млодзинская Е.Е. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт (после перерыва - не явился);
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;
- от МУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики": извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства общего и профессионального образования Ростовской области и Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2015 по делу N А53-22080/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
к ответчикам: Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7; Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерству общего и профессионального образования Ростовской области
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о взыскании убытков в размере 204543,36 руб.
Решением суда от 19.02.2015 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности прекращено. Привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерству общего и профессионального образования Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава ответчиков по делу. С Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210), а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Ростовской области Министерства общего и профессионального образования Ростовской области (ОГРН 1026103290510 ИНН 6164046502) за счет казны Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) взыскано 204 543,36 руб. задолженности, 7090,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.09.2014. Вопросы ответственности бюджетного учреждения регулируются пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Субсидиарная ответственность учредителя только по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, что в настоящем деле отсутствует. Судом не исследован вопрос достаточности денежных средств учреждения. Ответчики не были уведомлены о предстоящем ремонте кровли и необходимости несения соответствующих расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчики не были уведомлены о предстоящем ремонте кровли и необходимости несения соответствующих расходов. Судом не был исследован вопрос о том, каким образом в программу был включен многоквартирный дом без уведомления заявителя, на праве оперативного управления которому принадлежит помещения общежития площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания, размер выделенной субсидии превысил выполненный объем работ по ремонту по смете.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От МУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" поступили дополнительные материалы к делу.
Представитель истца представил для приобщения к делу возражения на апелляционные жалобы и дополнительные материалы к делу. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 пояснила, что с представленными истцом документами не ознакомлена, просила предоставить время для проверки расчета представленного истцом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015.
Представители Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 дали пояснения по делу.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дали пояснения по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.10.2006 г.
В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. истцу была выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту), в размере 1 262 600 рублей.
Согласно договору N 4/2011-46 БК субсидия составила 1 262 600 руб., что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей).
Для осуществления ремонта кровли, 06.07.2011 г. истец заключил договор подряда N 167 с ООО "Компания "СТЭНОС", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Работы по ремонту кровли были завершены 31 октября 2011 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Ответчику принадлежит на праве оперативного управления помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ГБОУ НПО ПУ N 7.
Согласно п. п. 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников.
Согласно материалам дела, в указанном жилом доме расположено помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, принадлежащее Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного капитального ремонта кровли подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
Согласно расчету истца, сумма, подлежащая внесению собственниками помещений многоквартирного дома: 1 803 720 руб. (стоимость ремонта) - 1 262 600 руб. (субсидия) = 541 120 руб. Доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - 891,1 кв. м: 2 325,2 кв. м (площадь всех помещений) = 0,378. 540 120 руб. х 0,378-204 543,36 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения понесенных управляющей компанией расходов по ремонту многоквартирного дома, исковые требования о взыскании 204 543,36 руб. задолженности заявлены истцом правомерно.
Доводы учреждения о том, что оно не получало от истца уведомления о предстоящем ремонте кровли не освобождают от обязанности оплаты выполненных работ.
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений дома от 27.05.2011, из которого следует, что собственники 100% голосов согласовали принятие решения о проведении капитального ремонта дома. Данное решение не оспорено.
Факт выполнения работ и понесенных затрат на сумму 1 803 719 руб. подтвержден материалами дела.
По запросу суда департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону направлены Положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогское шоссе, 112, согласно которому определена стоимость капитального ремонта 1803, 720 тыс. руб. Договор на выполнение подрядных работ силами ООО "УК "Полипроф", акт выполненных работ на сумму 1 803 719 руб., подписанные ООО УК "Полипроф" и начальником ОТН МУ "ДМИБ ОР" без разногласий.
Также из материалов дела следует, что данные работы фактически были исполнены истцом перед Администрацией путем привлечения субподрядной организации ООО "Компания СТЭНОС" в соответствии с договором N 167 от 06.07.2011 г., представленного в суд первой инстанции.
В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: ремонт крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112.
Стоимость работ определена в размере 1 482 574 руб. 62 коп. без материалов, (что следует из представленной сметы к договору в строке об исключении материалов на сумму 272 154 руб. 83 коп.). Материалы переданы истцом ООО "Компания СТЭНОС" отдельно по накладной N 25 на сумму 272 154 руб. 83 коп. (л.д. 37, т. 1, 107 т. 2). В накладной определен объект строительства Таганрогская, 112. Таким образом, в совокупности стоимость работ составила 1 803 719 руб. Ссылка ответчика, что в отчете об использовании материалов указан иной адрес Тельмана 20 судом отклоняется, поскольку использование материалов на объекте при ремонте подтверждается иными доказательствами.
Кроме того, как указано выше весь объем выполненных работ и примененных материалов подтвержден начальником ОТН МУ "ДМИБ ОР" при приемке работ от истца. Ответчиком доказательств выполнения работ иной стоимостью в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Необоснованны доводы ответчика о перечислении субсидий в размере, превышающем выделенную субсидию.
Из материалов дела следует и пояснено истцом, что субсидии перечислены департаментом по платежным поручениям N 280 от 22.09.2011 г. на сумму 378 780 руб. и N 145 от 03.11.2011 г. в сумме 883 820 руб. Иные платежи по платежным поручениям N N 766 от 24.11.2011 г. на сумму 99 673 руб., 231 от 29.11.2011 г. на сумму 234 977 руб. 15 коп. произведены департаментом во исполнение своей обязанности по оплате части спорных работ, поскольку муниципалитету также по указанному дому принадлежит часть помещений.
На основании изложенного, доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению судом.
Истцом также заявлено требование о привлечении субсидиарного ответчика.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на взыскание задолженности субсидиарно с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Ростовской области Министерства общего и профессионального образования Ростовской области за счет казны Ростовской области.
В апелляционной жалобе Министерство общего и профессионального образования Ростовской области не согласилось с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.
Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы министерства, апелляционная коллегия полагает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Вместе с тем, подпункт "д" пункта 3 статьи 5 Закона N 83-ФЗ утратил силу с 01.09.2014 в связи с изданием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым введена статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 которой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Данные положения распространяются на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами после 1 января 2011 года. В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. истцу была выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту) в размере 1 262 600 рублей.
Согласно договору N 4/2011-46 БК субсидия составила 1 262 600 руб., что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей).
Как уже было указано, для осуществления ремонта кровли, 06.07.2011 г. истец заключил договор подряда N 167 с ООО "Компания "СТЭНОС", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Поскольку в указанном жилом доме расположено помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, принадлежащее Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные работы по ремонту кровли здания направлены на обеспечение собственных потребностей собственников многоквартирного дома, в том числе образовательного учреждения.
Согласно Уставу ГБОУ НПО Ростовской области профессиональное училище N 7 является государственным учреждением бюджетного типа. В отношении ГБОУ НПО Ростовской области профессиональное училище N 7 Министерство общего и профессионального образования Ростовской области осуществляет функции и полномочия учредителя.
Однако, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения установлена по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Ранее действующая редакция ст. 120 ГК РФ также не предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 г.).
При таких обстоятельствах, при доказанности стоимости выполненного ремонта кровли спорного жилого дома, исковые требования о взыскании расходов на ремонт кровли в сумме 204 543,36 руб. подлежат удовлетворению с бюджетного учреждения как законного владельца спорных помещений. В иске к Ростовской области в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе учреждения, подлежат взысканию с последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-22080/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) 204 543,36 руб. задолженности, 7090,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В иске к Ростовской области в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области отказать."
В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 15АП-5019/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22080/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 15АП-5019/2015
Дело N А53-22080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: директор Бердников Д.В., паспорт (после перерыва); представитель Степанов В.В. по доверенности от 07.10.2014 г., паспорт;
- от Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7: директор Прядкина Т.И., паспорт; представитель Ибишова А.Ю. по доверенности от 23.03.2015 г., паспорт;
- от Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель Млодзинская Е.Е. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт (после перерыва - не явился);
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;
- от МУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики": извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства общего и профессионального образования Ростовской области и Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2015 по делу N А53-22080/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
к ответчикам: Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7; Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерству общего и профессионального образования Ростовской области
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о взыскании убытков в размере 204543,36 руб.
Решением суда от 19.02.2015 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности прекращено. Привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерству общего и профессионального образования Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава ответчиков по делу. С Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210), а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Ростовской области Министерства общего и профессионального образования Ростовской области (ОГРН 1026103290510 ИНН 6164046502) за счет казны Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) взыскано 204 543,36 руб. задолженности, 7090,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.09.2014. Вопросы ответственности бюджетного учреждения регулируются пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Субсидиарная ответственность учредителя только по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, что в настоящем деле отсутствует. Судом не исследован вопрос достаточности денежных средств учреждения. Ответчики не были уведомлены о предстоящем ремонте кровли и необходимости несения соответствующих расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчики не были уведомлены о предстоящем ремонте кровли и необходимости несения соответствующих расходов. Судом не был исследован вопрос о том, каким образом в программу был включен многоквартирный дом без уведомления заявителя, на праве оперативного управления которому принадлежит помещения общежития площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания, размер выделенной субсидии превысил выполненный объем работ по ремонту по смете.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От МУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" поступили дополнительные материалы к делу.
Представитель истца представил для приобщения к делу возражения на апелляционные жалобы и дополнительные материалы к делу. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 пояснила, что с представленными истцом документами не ознакомлена, просила предоставить время для проверки расчета представленного истцом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015.
Представители Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 дали пояснения по делу.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дали пояснения по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.10.2006 г.
В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. истцу была выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту), в размере 1 262 600 рублей.
Согласно договору N 4/2011-46 БК субсидия составила 1 262 600 руб., что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей).
Для осуществления ремонта кровли, 06.07.2011 г. истец заключил договор подряда N 167 с ООО "Компания "СТЭНОС", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Работы по ремонту кровли были завершены 31 октября 2011 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Ответчику принадлежит на праве оперативного управления помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ГБОУ НПО ПУ N 7.
Согласно п. п. 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников.
Согласно материалам дела, в указанном жилом доме расположено помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, принадлежащее Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного капитального ремонта кровли подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
Согласно расчету истца, сумма, подлежащая внесению собственниками помещений многоквартирного дома: 1 803 720 руб. (стоимость ремонта) - 1 262 600 руб. (субсидия) = 541 120 руб. Доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - 891,1 кв. м: 2 325,2 кв. м (площадь всех помещений) = 0,378. 540 120 руб. х 0,378-204 543,36 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения понесенных управляющей компанией расходов по ремонту многоквартирного дома, исковые требования о взыскании 204 543,36 руб. задолженности заявлены истцом правомерно.
Доводы учреждения о том, что оно не получало от истца уведомления о предстоящем ремонте кровли не освобождают от обязанности оплаты выполненных работ.
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений дома от 27.05.2011, из которого следует, что собственники 100% голосов согласовали принятие решения о проведении капитального ремонта дома. Данное решение не оспорено.
Факт выполнения работ и понесенных затрат на сумму 1 803 719 руб. подтвержден материалами дела.
По запросу суда департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону направлены Положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогское шоссе, 112, согласно которому определена стоимость капитального ремонта 1803, 720 тыс. руб. Договор на выполнение подрядных работ силами ООО "УК "Полипроф", акт выполненных работ на сумму 1 803 719 руб., подписанные ООО УК "Полипроф" и начальником ОТН МУ "ДМИБ ОР" без разногласий.
Также из материалов дела следует, что данные работы фактически были исполнены истцом перед Администрацией путем привлечения субподрядной организации ООО "Компания СТЭНОС" в соответствии с договором N 167 от 06.07.2011 г., представленного в суд первой инстанции.
В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: ремонт крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112.
Стоимость работ определена в размере 1 482 574 руб. 62 коп. без материалов, (что следует из представленной сметы к договору в строке об исключении материалов на сумму 272 154 руб. 83 коп.). Материалы переданы истцом ООО "Компания СТЭНОС" отдельно по накладной N 25 на сумму 272 154 руб. 83 коп. (л.д. 37, т. 1, 107 т. 2). В накладной определен объект строительства Таганрогская, 112. Таким образом, в совокупности стоимость работ составила 1 803 719 руб. Ссылка ответчика, что в отчете об использовании материалов указан иной адрес Тельмана 20 судом отклоняется, поскольку использование материалов на объекте при ремонте подтверждается иными доказательствами.
Кроме того, как указано выше весь объем выполненных работ и примененных материалов подтвержден начальником ОТН МУ "ДМИБ ОР" при приемке работ от истца. Ответчиком доказательств выполнения работ иной стоимостью в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Необоснованны доводы ответчика о перечислении субсидий в размере, превышающем выделенную субсидию.
Из материалов дела следует и пояснено истцом, что субсидии перечислены департаментом по платежным поручениям N 280 от 22.09.2011 г. на сумму 378 780 руб. и N 145 от 03.11.2011 г. в сумме 883 820 руб. Иные платежи по платежным поручениям N N 766 от 24.11.2011 г. на сумму 99 673 руб., 231 от 29.11.2011 г. на сумму 234 977 руб. 15 коп. произведены департаментом во исполнение своей обязанности по оплате части спорных работ, поскольку муниципалитету также по указанному дому принадлежит часть помещений.
На основании изложенного, доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению судом.
Истцом также заявлено требование о привлечении субсидиарного ответчика.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на взыскание задолженности субсидиарно с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Ростовской области Министерства общего и профессионального образования Ростовской области за счет казны Ростовской области.
В апелляционной жалобе Министерство общего и профессионального образования Ростовской области не согласилось с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.
Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы министерства, апелляционная коллегия полагает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Вместе с тем, подпункт "д" пункта 3 статьи 5 Закона N 83-ФЗ утратил силу с 01.09.2014 в связи с изданием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым введена статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 которой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Данные положения распространяются на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами после 1 января 2011 года. В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. истцу была выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту) в размере 1 262 600 рублей.
Согласно договору N 4/2011-46 БК субсидия составила 1 262 600 руб., что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей).
Как уже было указано, для осуществления ремонта кровли, 06.07.2011 г. истец заключил договор подряда N 167 с ООО "Компания "СТЭНОС", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Поскольку в указанном жилом доме расположено помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, принадлежащее Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные работы по ремонту кровли здания направлены на обеспечение собственных потребностей собственников многоквартирного дома, в том числе образовательного учреждения.
Согласно Уставу ГБОУ НПО Ростовской области профессиональное училище N 7 является государственным учреждением бюджетного типа. В отношении ГБОУ НПО Ростовской области профессиональное училище N 7 Министерство общего и профессионального образования Ростовской области осуществляет функции и полномочия учредителя.
Однако, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения установлена по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Ранее действующая редакция ст. 120 ГК РФ также не предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 г.).
При таких обстоятельствах, при доказанности стоимости выполненного ремонта кровли спорного жилого дома, исковые требования о взыскании расходов на ремонт кровли в сумме 204 543,36 руб. подлежат удовлетворению с бюджетного учреждения как законного владельца спорных помещений. В иске к Ростовской области в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе учреждения, подлежат взысканию с последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-22080/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) 204 543,36 руб. задолженности, 7090,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В иске к Ростовской области в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области отказать."
В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)