Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение ответчиком в одностороннем порядке индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами, имеющими садовые дома и ведущими садоводство в индивидуальном порядке в пределах территории СНТ, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства через электрические сети истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сапрунова В.Б. по дов. от 08.09.2014;
- от ответчика - Шестаков П.С. по дов. от 11.08.2015 N 91-09-569,
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу
Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец - 3"
на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 01.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску СНТ "Калининец - 3"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
об изменении договора энергоснабжения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Калининец-3" (далее - СНТ "Калининец-3" или СНТ, истец) 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об изменении условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705 (новый номер договора 90068719) и включении в него положений дополнительного соглашения от 12.03.2014 N 001/2014.
В обоснование заявленных требований истец указывал на заключение ответчиком в одностороннем порядке, без согласования и ведома истца, индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами, имеющими садовые дома и ведущими садоводство в индивидуальном порядке в пределах территории СНТ, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, то есть через электрические сети истца; после заключения прямых договоров с этими гражданами ответчик в предъявляемых им счетах по оплате электроэнергии в графе "Коррекция расхода" стал указывать количество электроэнергии, потребленной гражданами СНТ по показаниям коллективного прибора учета потребления электроэнергии СНТ, такие действия ответчика лишили истца всякой возможности реально и периодически контролировать объем потребления электроэнергии, принятой и использованной СНТ и его членами (абонентами), а также контролировать объем вычета соответствующего количества электроэнергии из показаний коллективного счетчика СНТ, тогда как цифры в выставляемых ответчиком счетах в графе "Коррекция расхода" указываются ответчиком исключительно по своему усмотрению, никаких приборов учета потребления этой энергии, согласованных между истцом и ответчиком, нет, в связи с чем, истец полагает, что необходимо изменить договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705 (новый номер договора 90068719), добавив в него положения проекта дополнительного соглашения от 12.03.2014 N 001/2014 с тем, чтобы у истца имелась возможность контроля за потреблением электроэнергии физическими лицами, за установлением у них приборов учета.
Ответчик, возражай против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что содержание дополнительного соглашения в редакции истца противоречит закону, поскольку истец в преамбуле соглашения пытается указать, что ответчик допустил нарушение российского законодательства путем внесения в одностороннем порядке, без согласования с СНТ, изменения в договор энергоснабжения, а в пунктах 1 и 2 соглашения истец пытается единолично определить величину максимальной мощности жилых домов граждан, заключающих договоры с ответчиком, остальные пункты этого соглашения также противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об электроэнергетике", Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца о необходимости согласования с ним содержащихся в дополнительном соглашении от 12.03.2014 условий, в том числе касающихся процедуры заключения ответчиком индивидуальных договоров с гражданами, установки приборов учета на границе садовых участков и введение их в эксплуатацию под контролем СНТ, не подтверждают существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 20.12.2006, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения, а также сделали вывод, что эти изменения не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), поскольку договор энергоснабжения N 90068705 заключен ответчиком с истцом 20.12.2006, то есть в период действия этих Правил, которые утратили силу только с 12.06.2012, поэтому Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на которые ссылается истец, действуют только с указанной даты.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что пункты 1 и 2 дополнительного соглашения противоречат пункту 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в редакции, действовавшей до 11.05.2015.
Отклоняя доводы истца как о не заключении договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705 и об отсутствии в договоре энергоснабжения приложений 2 и 10, содержащих существенные условия, так и о неприменении судом первой инстанции пунктов 144, 152 - 154 Правил N 530 при рассмотрении спора и не принятии судом к учету решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014, установившего незаключенность договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность этих доводов, поскольку отсутствие в договоре энергоснабжения приложений 2 и 10 не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о существенном нарушении его условий другой стороной, с учетом того, что по договору энергоснабжения стороны работали с момента его заключения и не испытывали затруднений с его исполнением, а положения перечисленных пунктов Правил N 530 правомерно не были применены судом первой инстанции, поскольку утратили законную силу с 12.06.2012, а в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А41-31635/14 вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 90068705 следует признать незаключенным, признан необоснованным.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты СНТ "Калининец-3" указывает на то, что суды фактически приняли позицию ответчика и не учли, что истец никогда не использовал в обоснование своих требований утративших свое действие Правил N 530, а основывал дополнительное соглашение на прямых нормах действующих Основных положений N 442, которые не были применены судами, также суды не учли, что на момент заключения договора энергоснабжения в 2006 году истец не мог предвидеть такого усложнения порядка учета и расчетов за электроэнергию, которые стали возникать после заключения ответчиком прямых договоров с гражданами, имеющими садовые дома на территории СНТ, с учетом того, что нормы, регулирующие порядок установки приборов учета при опосредованном присоединении к электросетевому хозяйству сетевой организации, появились значительно позже (май 2012 года); указывает на ответ Министерства энергетики Российской Федерации, полученный только после подачи кассационной жалобы, в связи с чем просит решение от 29.12.2014 и постановление от 01.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.
Письменного отзыва от ОАО "Мосэнергосбыт" на кассационную жалобу СНТ "Калининец-3" не поступило.
В судебном заседании суда кассационной жалобы 01.09.2015 представитель СНТ "Калининец-3" поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, указала на то, что их приборы учета потребления электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики на территории СНТ, а в частных домах граждан, с которыми ответчик заключил прямые договоры, установлены приборы учета, к которым у истца нет доступа. Судебной коллегией суда кассационной инстанции представителю истца были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, ограниченного в возможностях установления обстоятельств, исследования доказательств, в связи с чем разъяснено, что принятие судом кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе, основанных на доказательствах, которые не были представлены и не могли быть представлены суду первой инстанции, не допустимо.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" указал на необоснованность приведенных истцом в кассационной жалобе доводов, высказал мнение, что истец должен взаимодействовать с гражданами на основании Федерального закона N 66-ФЗ, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые СНТ "Калининец-3" судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении иска СНТ "Калининец-3" не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами было правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между СНТ "Калининец-3" и ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705, номер договора энергоснабжения был изменен на N 90067819 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2178) в связи с образованием Солнечногорского территориального отделения в составе ОАО "Мосэнергосбыт".
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца, повторяющийся также и в кассационной жалобе о том, что в момент заключения договора стороны не могли предвидеть изменения обстоятельств, связанных с заключением ответчиком индивидуальных договоров с гражданами, проживающими в пределах территории СНТ, указали на то, что в период заключения договора и до 12.06.2012 действовали Правила от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которым гарантирующий поставщик фактически не имеет права отказывать в заключении договора бытовому потребителю в индивидуальном жилом доме, за исключением случаев, указанных в абзац 2 - 4 пункта 61 Правил N 530, так как в обязанности гарантирующего поставщика (ответчика) входит заключение договора энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика с соблюдением определенной процедуры.
Указывая на незаконность включения истцом в преамбулу дополнительного соглашения ссылки о том, что ответчик "допустил нарушения российского законодательства..." и "в одностороннем порядке, без согласования с СНТ, внес изменения в Договор энергоснабжения с СНТ...", суды, руководствуясь частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости таких положений в соглашении, поскольку соглашение не должно констатировать факт предполагаемых нарушений кого-либо из лиц, являющихся участниками договора.
Не соглашаясь с редакцией истца, приведенной в остальных пунктах соглашения, суды, руководствуясь статьями 8, 9, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 81 и 81.1 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", указали на то, что эти положения не основаны на нормативных правовых актах и каких-либо правил относительно расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии, в том числе и по причине того, что истец фактически пытается единолично определить величину максимальной мощности жилых домов граждан, заключающих договоры с ответчиком, что противоречит вышеуказанным нормам, при этом истец не учитывает, что инициатором оснащения жилого дома прибором учета может выступать только его собственник, а не ответчик (гарантирующий поставщик) и (или) СНТ (истец), а также то, что документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Суды также указали, что гарантирующий поставщик вправе был отказаться от заключения договора энергоснабжения в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика; действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме, а наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя и договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику.
Суды правильно применили пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Такого изменения обстоятельств судами установлено не было.
Учитывая изложенное и поскольку в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, то доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам истца, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняются, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А41-49593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф05-11878/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49593/14
Требование: Об изменении условий договора энергоснабжения, включении в него положений дополнительного соглашения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение ответчиком в одностороннем порядке индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами, имеющими садовые дома и ведущими садоводство в индивидуальном порядке в пределах территории СНТ, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства через электрические сети истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А41-49593/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сапрунова В.Б. по дов. от 08.09.2014;
- от ответчика - Шестаков П.С. по дов. от 11.08.2015 N 91-09-569,
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу
Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец - 3"
на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 01.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску СНТ "Калининец - 3"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
об изменении договора энергоснабжения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Калининец-3" (далее - СНТ "Калининец-3" или СНТ, истец) 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об изменении условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705 (новый номер договора 90068719) и включении в него положений дополнительного соглашения от 12.03.2014 N 001/2014.
В обоснование заявленных требований истец указывал на заключение ответчиком в одностороннем порядке, без согласования и ведома истца, индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами, имеющими садовые дома и ведущими садоводство в индивидуальном порядке в пределах территории СНТ, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, то есть через электрические сети истца; после заключения прямых договоров с этими гражданами ответчик в предъявляемых им счетах по оплате электроэнергии в графе "Коррекция расхода" стал указывать количество электроэнергии, потребленной гражданами СНТ по показаниям коллективного прибора учета потребления электроэнергии СНТ, такие действия ответчика лишили истца всякой возможности реально и периодически контролировать объем потребления электроэнергии, принятой и использованной СНТ и его членами (абонентами), а также контролировать объем вычета соответствующего количества электроэнергии из показаний коллективного счетчика СНТ, тогда как цифры в выставляемых ответчиком счетах в графе "Коррекция расхода" указываются ответчиком исключительно по своему усмотрению, никаких приборов учета потребления этой энергии, согласованных между истцом и ответчиком, нет, в связи с чем, истец полагает, что необходимо изменить договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705 (новый номер договора 90068719), добавив в него положения проекта дополнительного соглашения от 12.03.2014 N 001/2014 с тем, чтобы у истца имелась возможность контроля за потреблением электроэнергии физическими лицами, за установлением у них приборов учета.
Ответчик, возражай против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что содержание дополнительного соглашения в редакции истца противоречит закону, поскольку истец в преамбуле соглашения пытается указать, что ответчик допустил нарушение российского законодательства путем внесения в одностороннем порядке, без согласования с СНТ, изменения в договор энергоснабжения, а в пунктах 1 и 2 соглашения истец пытается единолично определить величину максимальной мощности жилых домов граждан, заключающих договоры с ответчиком, остальные пункты этого соглашения также противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об электроэнергетике", Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца о необходимости согласования с ним содержащихся в дополнительном соглашении от 12.03.2014 условий, в том числе касающихся процедуры заключения ответчиком индивидуальных договоров с гражданами, установки приборов учета на границе садовых участков и введение их в эксплуатацию под контролем СНТ, не подтверждают существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 20.12.2006, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения, а также сделали вывод, что эти изменения не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), поскольку договор энергоснабжения N 90068705 заключен ответчиком с истцом 20.12.2006, то есть в период действия этих Правил, которые утратили силу только с 12.06.2012, поэтому Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на которые ссылается истец, действуют только с указанной даты.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что пункты 1 и 2 дополнительного соглашения противоречат пункту 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в редакции, действовавшей до 11.05.2015.
Отклоняя доводы истца как о не заключении договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705 и об отсутствии в договоре энергоснабжения приложений 2 и 10, содержащих существенные условия, так и о неприменении судом первой инстанции пунктов 144, 152 - 154 Правил N 530 при рассмотрении спора и не принятии судом к учету решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014, установившего незаключенность договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность этих доводов, поскольку отсутствие в договоре энергоснабжения приложений 2 и 10 не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о существенном нарушении его условий другой стороной, с учетом того, что по договору энергоснабжения стороны работали с момента его заключения и не испытывали затруднений с его исполнением, а положения перечисленных пунктов Правил N 530 правомерно не были применены судом первой инстанции, поскольку утратили законную силу с 12.06.2012, а в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А41-31635/14 вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 90068705 следует признать незаключенным, признан необоснованным.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты СНТ "Калининец-3" указывает на то, что суды фактически приняли позицию ответчика и не учли, что истец никогда не использовал в обоснование своих требований утративших свое действие Правил N 530, а основывал дополнительное соглашение на прямых нормах действующих Основных положений N 442, которые не были применены судами, также суды не учли, что на момент заключения договора энергоснабжения в 2006 году истец не мог предвидеть такого усложнения порядка учета и расчетов за электроэнергию, которые стали возникать после заключения ответчиком прямых договоров с гражданами, имеющими садовые дома на территории СНТ, с учетом того, что нормы, регулирующие порядок установки приборов учета при опосредованном присоединении к электросетевому хозяйству сетевой организации, появились значительно позже (май 2012 года); указывает на ответ Министерства энергетики Российской Федерации, полученный только после подачи кассационной жалобы, в связи с чем просит решение от 29.12.2014 и постановление от 01.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.
Письменного отзыва от ОАО "Мосэнергосбыт" на кассационную жалобу СНТ "Калининец-3" не поступило.
В судебном заседании суда кассационной жалобы 01.09.2015 представитель СНТ "Калининец-3" поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, указала на то, что их приборы учета потребления электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики на территории СНТ, а в частных домах граждан, с которыми ответчик заключил прямые договоры, установлены приборы учета, к которым у истца нет доступа. Судебной коллегией суда кассационной инстанции представителю истца были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, ограниченного в возможностях установления обстоятельств, исследования доказательств, в связи с чем разъяснено, что принятие судом кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе, основанных на доказательствах, которые не были представлены и не могли быть представлены суду первой инстанции, не допустимо.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" указал на необоснованность приведенных истцом в кассационной жалобе доводов, высказал мнение, что истец должен взаимодействовать с гражданами на основании Федерального закона N 66-ФЗ, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые СНТ "Калининец-3" судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении иска СНТ "Калининец-3" не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами было правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между СНТ "Калининец-3" и ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 90068705, номер договора энергоснабжения был изменен на N 90067819 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2178) в связи с образованием Солнечногорского территориального отделения в составе ОАО "Мосэнергосбыт".
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца, повторяющийся также и в кассационной жалобе о том, что в момент заключения договора стороны не могли предвидеть изменения обстоятельств, связанных с заключением ответчиком индивидуальных договоров с гражданами, проживающими в пределах территории СНТ, указали на то, что в период заключения договора и до 12.06.2012 действовали Правила от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которым гарантирующий поставщик фактически не имеет права отказывать в заключении договора бытовому потребителю в индивидуальном жилом доме, за исключением случаев, указанных в абзац 2 - 4 пункта 61 Правил N 530, так как в обязанности гарантирующего поставщика (ответчика) входит заключение договора энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика с соблюдением определенной процедуры.
Указывая на незаконность включения истцом в преамбулу дополнительного соглашения ссылки о том, что ответчик "допустил нарушения российского законодательства..." и "в одностороннем порядке, без согласования с СНТ, внес изменения в Договор энергоснабжения с СНТ...", суды, руководствуясь частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости таких положений в соглашении, поскольку соглашение не должно констатировать факт предполагаемых нарушений кого-либо из лиц, являющихся участниками договора.
Не соглашаясь с редакцией истца, приведенной в остальных пунктах соглашения, суды, руководствуясь статьями 8, 9, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 81 и 81.1 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", указали на то, что эти положения не основаны на нормативных правовых актах и каких-либо правил относительно расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии, в том числе и по причине того, что истец фактически пытается единолично определить величину максимальной мощности жилых домов граждан, заключающих договоры с ответчиком, что противоречит вышеуказанным нормам, при этом истец не учитывает, что инициатором оснащения жилого дома прибором учета может выступать только его собственник, а не ответчик (гарантирующий поставщик) и (или) СНТ (истец), а также то, что документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Суды также указали, что гарантирующий поставщик вправе был отказаться от заключения договора энергоснабжения в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика; действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме, а наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя и договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику.
Суды правильно применили пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Такого изменения обстоятельств судами установлено не было.
Учитывая изложенное и поскольку в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, то доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам истца, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняются, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А41-49593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)