Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.К.Н., Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.К.Н., Б.Ю. к администрации г. Ставрополя, третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Жемчуг", администрация Октябрьского района г. Ставрополя, о признании права на приватизацию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Б.К.Н., Б.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Б.К.Н. и Б.Ю. являются нанимателями изолированного жилого помещения квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по ул. ***, находящегося в муниципальной собственности на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. Данная квартира предоставлялась истцам на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от *** г. N *** "О предоставлении квартир" по заявлению граждан - об улучшении жилищных условий и п. *** указанного решения, освободившуюся квартиру N *** из одной комнаты жилой площадью *** кв. м по ул. Дзержинского, ***, предоставить Б.К.Н., *** г.р., состав семьи *** человека, она и сын Б.Ю. *** г/р., проживающих в квартире N *** из одной комнаты жилой площадью *** кв. м этого же дома. Квартиру N *** считать из *** комнат жилой площадью *** кв. м. На основании указанного решения N *** от *** г. на имя Б.К.Н. был выдан ордер N *** от *** г. на квартиру N *** состоящую из *** комнат жилой площадью *** кв. м общей *** кв. м на состав семьи *** человека, на основании чего истцы въехали в квартиру N *** по ул. ***, в г. Ставрополе, где проживают и в настоящее время. Впоследствии выяснилось, что п.*** решения от *** г. о предоставлении квартиры N *** истцам, был отменен на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. N *** как незаконно принятый. Об этом истцы узнали в *** году в процессе судебного разбирательства по делу по искам П. и администрации Октябрьского района к Б.К.Н. о выселении из квартир N *** и N *** по ул. ***. Постановление главы администрации от *** г. об отмене решения райисполкома от *** г. о присоединении квартиры N *** к квартире N *** Б.К.Н. было принято в период рассмотрения судом спора о выселении Б.К.Н. из квартиры N ***, N ***, однако судом не было разъяснено ответчице право на обжалование этого постановления. (Постановление президиума Ставропольского краевого суда от *** г.). Решение Октябрьского районного суда от *** г. о выселении Б.К.Н. из квартиры N *** и N *** было отменено на основании постановления президиума Ставропольского краевого суда от *** г. как незаконное и необоснованное и дело направленно на новое рассмотрение. В дальнейшем суд, рассматривающий данное дело, установил законность вселения истцов в квартиру N *** и N *** по ул. ***, и указал, что на основании ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и оснований для выселения истцов не имеется. (Решение Октябрьского районного суда от *** г.) В *** году администрация Октябрьского района вновь обращается в суд Октябрьского района с иском к Б. о признании не приобретшими право на проживание в квартире N *** по ул. ***, в г. Ставрополе, признании недействительными ордеров на жилое помещение N *** от *** г. и N *** от *** г., снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. На основании решения Октябрьского районного суда от *** года в иске администрации было отказано в полном объеме, и суд установил, что нарушений при предоставлении жилого помещения Б. и выдаче ордера N *** от *** г. не выявлено. Ордер на жилое помещение N *** от *** г. также был выдан законно. Также суд установил, что ответчики Б-вы на законных основаниях были вселены в занимаемое ими жилое помещение, проживали в нем, оплачивали коммунальные услуги, зарегистрированы постоянно по месту жительства в установленном законом порядке, соответственно доводы истца несостоятельны и Б-вы приобрели право на проживание в квартире N ***. И снова в *** году администрация Октябрьского района обращается в суд с иском к Б. о признании их прекратившими права пользования квартирой N *** по ул. *** расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании освободить квартиру от личных вещей. В обоснование своих требований истец указывает, что квартира N *** служебная и Б. получила ее незаконно. Суд в своем решении, отказывая в иске в полном объеме, указывает, что являются несостоятельными доводы администрации г. Ставрополя, о том, что жилое помещение было предоставлено Б.К.Н. незаконно, поскольку в трудовых отношениях с РСУ-1 на момент предоставления ей служебного помещения в виде квартиры, и нарушений при предоставлении жилого помещения Б.К.Н. и выдаче ей ордера от *** года N *** - выявлено не было. В силу изложенного, суд не может признать законными и обоснованными основания исковых требований администрации г. Ставрополя в части неправомерности предоставления квартиры N *** по ул. ***, г. Ставрополя, Б.. Истцом в основание своего иска также указывалось, что квартира N *** вновь стала служебной после отмены решения администрации о предоставлении Б.К.Н. освободившейся квартиры N *** от *** г. Суд с данными доводами истца не согласился и указал, что Б.К.Н. с сыном Б.Ю. вселена в *** году на основании ордера N *** на законных основаниях в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР. Ордер в установленном порядке не признан недействительным, отметок в ордере, что указанная квартира является, служебной не имеется.
В этой связи, на основании вступивших в законную силу решений судов следует, что квартира N ***, после присоединения к ней квартиры N *** и выдачи ордера N *** от *** года, приобрела статус социального жилья, т.к. была предоставлена Б.К.Н. и Б.Ю. не в связи с работой или службой, а как гражданам, нуждающемся в улучшении жилищных условий. Кроме того, с истцами никто и никогда не заключал договор найма специализированного жилого помещения - служебного жилья, а наоборот был заключен договор бессрочного социального найма жилого помещения с администрацией Октябрьского района N ***. На основании решения межведомственной комиссии Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. Б.К.Н. разрешили квартиру N *** (площадью *** кв. м) переделать под кухню и санузел, она принята в эксплуатацию и в БТИ числится как кухня и санузел, теперь у истцов в пользовании одна жилая комната *** кв. м в квартире N ***. В целом квартира N *** на сегодняшний день состоит из помещений: N *** жилая комната площадью *** кв. м; N *** подсобное площадью *** кв. м; N *** прихожая площадью *** кв. м; N *** кухня площадью *** кв. м; N *** санузел площадью *** кв. м, а всего общая площадь составляет *** кв. м. Истцы обратились в МУП по приватизации жилого фонда "Жемчуг" с заявлением на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, квартира N ***, состоящую из одной комнаты, в квартире N ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м исполнив все требования закона по предоставлению указанных в перечне документов необходимых для заключения договора на приватизацию жилого помещения, и уплатив госпошлину. *** года МУП "Жемчуг" в своем письме на имя Б.К.Н. указал, что МУП рассмотрело заявление на приватизацию данного жилого помещения и указывает, что не может включить квартиру N *** по ул. ***, в г. Ставрополе, в проект постановления главы администрации города Ставрополя, т.к. указанный проект не пройдет правовую экспертизу в администрации города Ставрополя. При этом в своем письме МУП "Жемчуг" повторяет, всю предысторию получения права на данную квартиру и основания выдачи ордера N *** от *** г. и присоединения квартиры N *** к квартире N ***, а также постановление от *** г. об отмене решения исполкома от *** г. N ***. Кроме того, в письме указано, что дополнительно информируют, о том, что постановлением главы города Ставрополя от ***, г. N 3703 "О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с, "протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Ставрополя от *** г. N ***", указанным как основание для заключения договора социального найма жилого помещения от *** N *** между администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и истцами, квартира N *** по ул. ***, Б. не предоставлялась, статус указанной квартиры не изменялся. В этом ответе прямо и конкретно нарушаются права и законные интересы истцов и повторяется предыдущая история, когда администрация одним постановлением дает квартиру, а другим забирает, не уведомляя и не соблюдая права граждан. В чем вина истцов в данной ситуации, в данном ответе не указано, истцы считают, что это самый настоящий правовой произвол власти, а именно, истцы обратились в государственный орган с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, его с ними заключили, никаких вопросов не было, и когда истцы обратились с заявлением на приватизацию, выясняется, что в соответствии с протоколом от *** г. N *** квартира N *** Б.К.Н. не предоставлялась, статус указанной квартиры не изменялся. Далее указано, что для приватизации необходима проверка статуса квартиры N *** по ул. ***. Рекомендуют истцам предоставить в жилищное управление администрации г. Ставрополя, документы, подтверждающие предоставление квартиры N ***, состоящей из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м, по ул. ***. На основании вышеизложенного и письменного заключения жилищного управления администрации г. Ставрополя о приватизации указанного объекта недвижимости, МУП "Жемчуг" внесет указанную квартиру в проект постановления главы г. Ставрополя "О приватизации жилищного фонда". Таким образом, истцы полагают, что нарушены их законные права и интересы, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд за их защитой и просили признать за ними право на приватизацию жилого помещения - однокомнатную изолированную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.
Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Октябрьского района г. Ставрополя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года исковые требования Б.К.Н., Б.Ю. к администрации г. Ставрополя, третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Жемчуг", администрация Октябрьского района г. Ставрополя, о признании права на приватизацию жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Б.К.С., Б.А. просят решение суда отменить, поскольку полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела. Полагают, что суд первой инстанции, при вынесении решения, ссылался на нормы ЖК РСФСР, которые не предусматривали сохранения статуса служебного жилья за нежилыми помещениями, и, следовательно, неправильно применил нормы материального права. Считают, что квартира N *** по ул. *** в г. Ставрополе на сегодняшний день утратила статус служебной. Более того, указывают, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, указали, что истцы никогда не были связаны трудовыми отношениями с администрациями города Ставрополя, Б.К.Н. получила квартиру, работая дворником в управлении домами N ***, потом перевелась на работу в РСУ-1 штукатуром- маляром *** разряда и продолжала проживать в служебной квартире N ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что истцы Б.К.Н. и Б.Ю. являются нанимателями изолированного жилого помещения - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по ул. ***, находящегося в муниципальной собственности на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. Данная квартира предоставлялась истцам на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от *** г. N *** "О предоставлении квартир" по заявлению граждан - об улучшении жилищных условий. В Решение (пункт N ***) указано, что освободившуюся квартиру N *** из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м, по ул. ***, предоставить Б.К.Н.., *** г.р., состав семьи *** человека, она, Б.К.Н., и сын Б.Ю. *** г/р., проживающих в квартире N *** из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м этого же дома. Квартиру N *** считать из ***-х комнат, жилой площадью *** кв. м. На основании указанного решения N *** от *** г., на имя Б.К.Н. был выдан ордер N *** от *** г. на квартиру N ***, состоящую из ***-х комнат, жилой площадью *** кв. м, общей *** кв. м, на состав семьи *** человека и в указанной квартире истцы проживают с *** г. по настоящее время. Впоследствии п. *** решения от *** г. о предоставлении квартиры N *** истцам, был отменен на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. N ***, как незаконно принятый. На основании решения межведомственной комиссии Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. Б.К.Н. дано разрешение переделать квартиру N *** (площадью *** кв. м) под кухню и санузел, которая в дальнейшем принята в эксплуатацию и в БТИ числится как кухня и санузел, в связи с чем, в пользовании истцом имеется одна жилая комната в квартире N ***, площадью *** кв. м. В настоящее время указанная квартира состоит из помещений: N *** жилая комната площадью *** кв. м; N *** подсобное площадью *** кв. м; N *** прихожая площадью *** кв. м; N *** кухня площадью *** кв. м; N *** санузел площадью *** кв. м, а всего общая площадь составляет *** кв. м. По вопросу приватизации указанного жилого помещения истцы обратились в МУП "Жемчуг" с заявлением на квартиры N ***, состоящую из одной комнаты, в квартире N ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, при этом предоставив соответствующие документы необходимые для заключения договора на приватизацию. Более того, в соответствии с ответом от *** года, МУП "Жемчуг" не может включить квартиру N *** по ул. ***, в г. Ставрополе в проект постановления главы администрации города Ставрополя, поскольку проект не пройдет правовую экспертизу в администрации города Ставрополя.
При этом, как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского райисполкома N *** от *** года однокомнатная квартира N ***, жилой площадью *** кв. м по улице ***, была передана управлению домами N*** как служебная для заселения дворником. Решением Октябрьского исполнительного комитета от *** г. N *** служебные квартиры, в которых проживают рабочие и служащие, работающие в РСУ-1, переданы РСУ-1, в том числе и квартира N ***. По ордеру N *** от *** г., данная квартира как служебная, была предоставлена Б.К.Н. и Б.Ю. Решением Октябрьского райисполкома N *** от *** г. освободившаяся квартира *** из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м по ул. ***, г. Ставрополя, предоставлена под кухню Б.К.Н. и Б.Ю. Решением Октябрьского райисполкома N*** от *** г. освободившаяся квартира N ***, жилой площадью *** кв. м, предоставлена Б.К.Н., и данная квартира считается из ***-х комнат, жилой площадью *** кв. м. В результате чего, была образована ***-х комнатная квартира с кухней, на которую был выдан ордер N ***. Квартира N *** по ул. ***, в городе Ставрополе, предоставлялась Б.К.Н., Б.Ю. в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности отсутствия правовых оснований для признания за Б.К.Н., Б.А. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Ставрополь, ул. ***, кв. ***, поскольку, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 215 ГК РФ, а также ст. ст. 19, 92 ЖК РФ, из которых следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью и от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования. Кроме того, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Однако собственник жилого помещения - муниципальное образование город Ставрополь (администрация города Ставрополя) какого-либо решения об исключение спорной квартиры из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения не принимал.
Более того, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат и могут быть приватизированы только с разрешения собственника, который в данном случае приватизации не желает.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что администрацией г. Ставрополя представлены архивные документы на спорную квартиру N *** по ул. ***, г. Ставрополя, а именно: решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от *** г. N *** (л.д. 77), от *** г. N *** (л.д. 78) и от *** г. N *** (л.д. 79-83), согласно которым, квартира N *** является служебной.
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Б.К.Н., Б.Ю. о признании права на приватизацию - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1125/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1125/14
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.К.Н., Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.К.Н., Б.Ю. к администрации г. Ставрополя, третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Жемчуг", администрация Октябрьского района г. Ставрополя, о признании права на приватизацию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Б.К.Н., Б.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Б.К.Н. и Б.Ю. являются нанимателями изолированного жилого помещения квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по ул. ***, находящегося в муниципальной собственности на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. Данная квартира предоставлялась истцам на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от *** г. N *** "О предоставлении квартир" по заявлению граждан - об улучшении жилищных условий и п. *** указанного решения, освободившуюся квартиру N *** из одной комнаты жилой площадью *** кв. м по ул. Дзержинского, ***, предоставить Б.К.Н., *** г.р., состав семьи *** человека, она и сын Б.Ю. *** г/р., проживающих в квартире N *** из одной комнаты жилой площадью *** кв. м этого же дома. Квартиру N *** считать из *** комнат жилой площадью *** кв. м. На основании указанного решения N *** от *** г. на имя Б.К.Н. был выдан ордер N *** от *** г. на квартиру N *** состоящую из *** комнат жилой площадью *** кв. м общей *** кв. м на состав семьи *** человека, на основании чего истцы въехали в квартиру N *** по ул. ***, в г. Ставрополе, где проживают и в настоящее время. Впоследствии выяснилось, что п.*** решения от *** г. о предоставлении квартиры N *** истцам, был отменен на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. N *** как незаконно принятый. Об этом истцы узнали в *** году в процессе судебного разбирательства по делу по искам П. и администрации Октябрьского района к Б.К.Н. о выселении из квартир N *** и N *** по ул. ***. Постановление главы администрации от *** г. об отмене решения райисполкома от *** г. о присоединении квартиры N *** к квартире N *** Б.К.Н. было принято в период рассмотрения судом спора о выселении Б.К.Н. из квартиры N ***, N ***, однако судом не было разъяснено ответчице право на обжалование этого постановления. (Постановление президиума Ставропольского краевого суда от *** г.). Решение Октябрьского районного суда от *** г. о выселении Б.К.Н. из квартиры N *** и N *** было отменено на основании постановления президиума Ставропольского краевого суда от *** г. как незаконное и необоснованное и дело направленно на новое рассмотрение. В дальнейшем суд, рассматривающий данное дело, установил законность вселения истцов в квартиру N *** и N *** по ул. ***, и указал, что на основании ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и оснований для выселения истцов не имеется. (Решение Октябрьского районного суда от *** г.) В *** году администрация Октябрьского района вновь обращается в суд Октябрьского района с иском к Б. о признании не приобретшими право на проживание в квартире N *** по ул. ***, в г. Ставрополе, признании недействительными ордеров на жилое помещение N *** от *** г. и N *** от *** г., снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. На основании решения Октябрьского районного суда от *** года в иске администрации было отказано в полном объеме, и суд установил, что нарушений при предоставлении жилого помещения Б. и выдаче ордера N *** от *** г. не выявлено. Ордер на жилое помещение N *** от *** г. также был выдан законно. Также суд установил, что ответчики Б-вы на законных основаниях были вселены в занимаемое ими жилое помещение, проживали в нем, оплачивали коммунальные услуги, зарегистрированы постоянно по месту жительства в установленном законом порядке, соответственно доводы истца несостоятельны и Б-вы приобрели право на проживание в квартире N ***. И снова в *** году администрация Октябрьского района обращается в суд с иском к Б. о признании их прекратившими права пользования квартирой N *** по ул. *** расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании освободить квартиру от личных вещей. В обоснование своих требований истец указывает, что квартира N *** служебная и Б. получила ее незаконно. Суд в своем решении, отказывая в иске в полном объеме, указывает, что являются несостоятельными доводы администрации г. Ставрополя, о том, что жилое помещение было предоставлено Б.К.Н. незаконно, поскольку в трудовых отношениях с РСУ-1 на момент предоставления ей служебного помещения в виде квартиры, и нарушений при предоставлении жилого помещения Б.К.Н. и выдаче ей ордера от *** года N *** - выявлено не было. В силу изложенного, суд не может признать законными и обоснованными основания исковых требований администрации г. Ставрополя в части неправомерности предоставления квартиры N *** по ул. ***, г. Ставрополя, Б.. Истцом в основание своего иска также указывалось, что квартира N *** вновь стала служебной после отмены решения администрации о предоставлении Б.К.Н. освободившейся квартиры N *** от *** г. Суд с данными доводами истца не согласился и указал, что Б.К.Н. с сыном Б.Ю. вселена в *** году на основании ордера N *** на законных основаниях в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР. Ордер в установленном порядке не признан недействительным, отметок в ордере, что указанная квартира является, служебной не имеется.
В этой связи, на основании вступивших в законную силу решений судов следует, что квартира N ***, после присоединения к ней квартиры N *** и выдачи ордера N *** от *** года, приобрела статус социального жилья, т.к. была предоставлена Б.К.Н. и Б.Ю. не в связи с работой или службой, а как гражданам, нуждающемся в улучшении жилищных условий. Кроме того, с истцами никто и никогда не заключал договор найма специализированного жилого помещения - служебного жилья, а наоборот был заключен договор бессрочного социального найма жилого помещения с администрацией Октябрьского района N ***. На основании решения межведомственной комиссии Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. Б.К.Н. разрешили квартиру N *** (площадью *** кв. м) переделать под кухню и санузел, она принята в эксплуатацию и в БТИ числится как кухня и санузел, теперь у истцов в пользовании одна жилая комната *** кв. м в квартире N ***. В целом квартира N *** на сегодняшний день состоит из помещений: N *** жилая комната площадью *** кв. м; N *** подсобное площадью *** кв. м; N *** прихожая площадью *** кв. м; N *** кухня площадью *** кв. м; N *** санузел площадью *** кв. м, а всего общая площадь составляет *** кв. м. Истцы обратились в МУП по приватизации жилого фонда "Жемчуг" с заявлением на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, квартира N ***, состоящую из одной комнаты, в квартире N ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м исполнив все требования закона по предоставлению указанных в перечне документов необходимых для заключения договора на приватизацию жилого помещения, и уплатив госпошлину. *** года МУП "Жемчуг" в своем письме на имя Б.К.Н. указал, что МУП рассмотрело заявление на приватизацию данного жилого помещения и указывает, что не может включить квартиру N *** по ул. ***, в г. Ставрополе, в проект постановления главы администрации города Ставрополя, т.к. указанный проект не пройдет правовую экспертизу в администрации города Ставрополя. При этом в своем письме МУП "Жемчуг" повторяет, всю предысторию получения права на данную квартиру и основания выдачи ордера N *** от *** г. и присоединения квартиры N *** к квартире N ***, а также постановление от *** г. об отмене решения исполкома от *** г. N ***. Кроме того, в письме указано, что дополнительно информируют, о том, что постановлением главы города Ставрополя от ***, г. N 3703 "О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с, "протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Ставрополя от *** г. N ***", указанным как основание для заключения договора социального найма жилого помещения от *** N *** между администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и истцами, квартира N *** по ул. ***, Б. не предоставлялась, статус указанной квартиры не изменялся. В этом ответе прямо и конкретно нарушаются права и законные интересы истцов и повторяется предыдущая история, когда администрация одним постановлением дает квартиру, а другим забирает, не уведомляя и не соблюдая права граждан. В чем вина истцов в данной ситуации, в данном ответе не указано, истцы считают, что это самый настоящий правовой произвол власти, а именно, истцы обратились в государственный орган с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, его с ними заключили, никаких вопросов не было, и когда истцы обратились с заявлением на приватизацию, выясняется, что в соответствии с протоколом от *** г. N *** квартира N *** Б.К.Н. не предоставлялась, статус указанной квартиры не изменялся. Далее указано, что для приватизации необходима проверка статуса квартиры N *** по ул. ***. Рекомендуют истцам предоставить в жилищное управление администрации г. Ставрополя, документы, подтверждающие предоставление квартиры N ***, состоящей из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м, по ул. ***. На основании вышеизложенного и письменного заключения жилищного управления администрации г. Ставрополя о приватизации указанного объекта недвижимости, МУП "Жемчуг" внесет указанную квартиру в проект постановления главы г. Ставрополя "О приватизации жилищного фонда". Таким образом, истцы полагают, что нарушены их законные права и интересы, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд за их защитой и просили признать за ними право на приватизацию жилого помещения - однокомнатную изолированную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.
Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Октябрьского района г. Ставрополя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года исковые требования Б.К.Н., Б.Ю. к администрации г. Ставрополя, третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Жемчуг", администрация Октябрьского района г. Ставрополя, о признании права на приватизацию жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Б.К.С., Б.А. просят решение суда отменить, поскольку полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела. Полагают, что суд первой инстанции, при вынесении решения, ссылался на нормы ЖК РСФСР, которые не предусматривали сохранения статуса служебного жилья за нежилыми помещениями, и, следовательно, неправильно применил нормы материального права. Считают, что квартира N *** по ул. *** в г. Ставрополе на сегодняшний день утратила статус служебной. Более того, указывают, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, указали, что истцы никогда не были связаны трудовыми отношениями с администрациями города Ставрополя, Б.К.Н. получила квартиру, работая дворником в управлении домами N ***, потом перевелась на работу в РСУ-1 штукатуром- маляром *** разряда и продолжала проживать в служебной квартире N ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что истцы Б.К.Н. и Б.Ю. являются нанимателями изолированного жилого помещения - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по ул. ***, находящегося в муниципальной собственности на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. Данная квартира предоставлялась истцам на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от *** г. N *** "О предоставлении квартир" по заявлению граждан - об улучшении жилищных условий. В Решение (пункт N ***) указано, что освободившуюся квартиру N *** из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м, по ул. ***, предоставить Б.К.Н.., *** г.р., состав семьи *** человека, она, Б.К.Н., и сын Б.Ю. *** г/р., проживающих в квартире N *** из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м этого же дома. Квартиру N *** считать из ***-х комнат, жилой площадью *** кв. м. На основании указанного решения N *** от *** г., на имя Б.К.Н. был выдан ордер N *** от *** г. на квартиру N ***, состоящую из ***-х комнат, жилой площадью *** кв. м, общей *** кв. м, на состав семьи *** человека и в указанной квартире истцы проживают с *** г. по настоящее время. Впоследствии п. *** решения от *** г. о предоставлении квартиры N *** истцам, был отменен на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. N ***, как незаконно принятый. На основании решения межведомственной комиссии Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. Б.К.Н. дано разрешение переделать квартиру N *** (площадью *** кв. м) под кухню и санузел, которая в дальнейшем принята в эксплуатацию и в БТИ числится как кухня и санузел, в связи с чем, в пользовании истцом имеется одна жилая комната в квартире N ***, площадью *** кв. м. В настоящее время указанная квартира состоит из помещений: N *** жилая комната площадью *** кв. м; N *** подсобное площадью *** кв. м; N *** прихожая площадью *** кв. м; N *** кухня площадью *** кв. м; N *** санузел площадью *** кв. м, а всего общая площадь составляет *** кв. м. По вопросу приватизации указанного жилого помещения истцы обратились в МУП "Жемчуг" с заявлением на квартиры N ***, состоящую из одной комнаты, в квартире N ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, при этом предоставив соответствующие документы необходимые для заключения договора на приватизацию. Более того, в соответствии с ответом от *** года, МУП "Жемчуг" не может включить квартиру N *** по ул. ***, в г. Ставрополе в проект постановления главы администрации города Ставрополя, поскольку проект не пройдет правовую экспертизу в администрации города Ставрополя.
При этом, как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского райисполкома N *** от *** года однокомнатная квартира N ***, жилой площадью *** кв. м по улице ***, была передана управлению домами N*** как служебная для заселения дворником. Решением Октябрьского исполнительного комитета от *** г. N *** служебные квартиры, в которых проживают рабочие и служащие, работающие в РСУ-1, переданы РСУ-1, в том числе и квартира N ***. По ордеру N *** от *** г., данная квартира как служебная, была предоставлена Б.К.Н. и Б.Ю. Решением Октябрьского райисполкома N *** от *** г. освободившаяся квартира *** из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м по ул. ***, г. Ставрополя, предоставлена под кухню Б.К.Н. и Б.Ю. Решением Октябрьского райисполкома N*** от *** г. освободившаяся квартира N ***, жилой площадью *** кв. м, предоставлена Б.К.Н., и данная квартира считается из ***-х комнат, жилой площадью *** кв. м. В результате чего, была образована ***-х комнатная квартира с кухней, на которую был выдан ордер N ***. Квартира N *** по ул. ***, в городе Ставрополе, предоставлялась Б.К.Н., Б.Ю. в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности отсутствия правовых оснований для признания за Б.К.Н., Б.А. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Ставрополь, ул. ***, кв. ***, поскольку, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 215 ГК РФ, а также ст. ст. 19, 92 ЖК РФ, из которых следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью и от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования. Кроме того, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Однако собственник жилого помещения - муниципальное образование город Ставрополь (администрация города Ставрополя) какого-либо решения об исключение спорной квартиры из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения не принимал.
Более того, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат и могут быть приватизированы только с разрешения собственника, который в данном случае приватизации не желает.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что администрацией г. Ставрополя представлены архивные документы на спорную квартиру N *** по ул. ***, г. Ставрополя, а именно: решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от *** г. N *** (л.д. 77), от *** г. N *** (л.д. 78) и от *** г. N *** (л.д. 79-83), согласно которым, квартира N *** является служебной.
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Б.К.Н., Б.Ю. о признании права на приватизацию - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)