Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Назаровой Е.Ю. (представителя по доверенности от 01.04.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щесновича А.А. (представителя по доверенности от 28.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-29015/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 16.04.2015 N 39ОГ-16432-38-23-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа, а также предписания инспекции от 03.04.2015 N 39ОГ-16432-38-23-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 03.04.2015 соблюдения обществом обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9 установлено, что на основании протокола от 09.07.2013 N 3 "Открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области" победителем конкурса по дому N 9 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, признано общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"). Однако во время проверки управление домом фактически осуществляло ООО "Профсервис". Поставка коммунальных услуг собственникам и выставление платежных документов за ЖКУ осуществляется на основании договоров, заключенных ООО "Профсервис" с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-5922/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу, на ООО "Профсервис" возложена обязанность по передаче ООО "УЮТ" как новой управляющей организации следующей технической документации на многоквартирный дом N 9 по ул. Шмидта в г. Щелково Московской области:
- - технический паспорт на многоквартирный дом, выданный Бюро технической инвентаризации (паспорт БТИ);
- - кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра);
- - документацию по лифтовому хозяйству (паспорта лифтов);
- - документацию по энергоснабжению (разрешение, выдаваемое Энергонадзором, на допуск в эксплуатацию электроустановки всего жилого дома);
- - проектно-сметную документацию на многоквартирный жилой дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло- и электроснабжения;
- - акты приемки законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Шмидта в г. Щелково Московской области;
- - паспорта на общедомовые и индивидуальные приборы учета воды и тепловой энергии;
- - копии правоустанавливающих документов на помещения собственников;
- - паспорт энергоэффективности;
- - сведения, необходимые для начисления за жилищно-коммунальные услуги, а именно: списки собственников жилых и нежилых помещений с указанием площади помещений; списки лиц, имеющих льготы с указанием вида льгот; номера и показания индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии; сведения паспортного учета: поквартирная карточка (форма 10), карточка прописки (форма 9);
- - документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт "в") пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На момент проведения названной проверки общество не представило документов, подтверждающих передачу новой управляющей организации - ООО "Уют" технической документации на указанный многоквартирный жилой дом и иных документов связанных с управлением этим домом.
Результаты поверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 N 36ОГ-16432-38-23-2015.
В связи с изложенными обстоятельствами инспекция 03.04.2015 составила в отношении ООО "Профсервис" протокол об административном правонарушении, выдала ему предписание N 36ОГ-16432-38-23-2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2015 и 16.04.2015 вынесла постановление N 36ОГ-16432-38-23-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительными постановления и предписания инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 20 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Обязанность ООО "Профсервис" по передаче технической и иной документации ООО "Уют" (новой управляющей компании) установлена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу А41-5922/14.
В связи с отказом ООО "Профсервис" от заявления об отсрочке исполнения этого решения Арбитражный суд Московской области определением от 15.07.2015 по тому же делу прекратил производство по данному заявлению общества применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом).
Материалы дела не содержат доказательств того, что техническая документация на упомянутый многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, ООО "Профсервис" передало ООО "УЮТ". Более того, ООО "Профсервис" не оспаривает довода инспекции о том, что такую обязанность ООО "Профсервис" не исполнило, документы ООО "Уют" не предоставило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. В действиях (бездействии) общества имеется и состав данного правонарушения.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Что касается того, что оспариваемое предписание от 03.04.2015 N 39ОГ-16432-38-23-2015 инспекцией отозвано (отменено) решением инспекции от 04.06.2015 в связи с последующим (после вынесения данного предписания) прекращением действия лицензии ООО "Уют" на управление жилым фондом, то это обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии этого предписания закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ и иными нормами, содержащимися в главах 24 АПК РФ, проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по состоянию на момент их вынесения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по делу N, от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, от 07.10.2015 по делу N А41-29985/14).
Ссылка ООО "Профсервис" на то, что техническая документация на упомянутый многоквартирный дом была передана по акту от 14.07.2014 представителю собственников помещений Патрикеевой Е.Б., отклоняется, поскольку 1), как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-5922/14, документация, перечисленная в резолютивной части этого решения суда, должна быть передана ООО "Уют"; 2) как следует из сопоставления данного решения суда и содержания названного акта, Патрикеевой Е.Б. была передана иная документация; 3) при этом наличие обстоятельств, которые на момент вынесения оспариваемых по настоящему делу актов, препятствовали ООО "Профсервис" обеспечить передачу технической документации ООО "Уют", не усматривается.
Доводы ООО "Профсервис" о несоблюдении судом первой инстанции его процессуальных прав отклоняются.
Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства при отсутствии у него доказательств невозможности обеспечить явку представителя, своевременно представить доказательства, подтверждающие заявленные им возражения, в соответствии с требованиями АПК РФ (в частности, части 1 статьи 41, части 3 статьи 65, части 5 статьи 65 Кодекса), не могло быть признано обоснованным.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Кроме того, то обстоятельство, что названное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, а приложенное к нему постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 20.06.2015 об окончании исполнительного производства N 141/15/50033-ИП не было приобщено к материалам дела, не привело к принятию необоснованного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 20.06.2015 об окончании исполнительного производства N 141/15/50033-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5922/14.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано отсутствием возможности исполнить требования исполнительного листа, обязывающие должника совершить определенные действия.
Ссылка ООО "Профсервис" в апелляционном суде на это постановление судебного пристава-исполнителя в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений отклоняется, поскольку 1) в этом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует фактическое обоснование вывода об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного листа, обязывающие должника совершить определенные действия (не приведены соответствующие обстоятельства); 2) упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя принято 20.06.2015, то есть спустя два месяца после вынесения инспекцией оспариваемых по настоящему делу актов (03.04.2015, 16.04.2015); 3) вынесение судебным приставом-исполнителем такого постановления само по себе не означает и не подтверждает наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у общества такой возможности на момент вынесения инспекцией оспариваемых актов по настоящему делу; 4) такие обстоятельства, подтвержденные судом, общество не привело.
Таким образом, доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его изменения либо отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-29015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-9964/2015 ПО ДЕЛУ N А41-29015/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-29015/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Назаровой Е.Ю. (представителя по доверенности от 01.04.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щесновича А.А. (представителя по доверенности от 28.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-29015/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 16.04.2015 N 39ОГ-16432-38-23-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа, а также предписания инспекции от 03.04.2015 N 39ОГ-16432-38-23-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 03.04.2015 соблюдения обществом обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9 установлено, что на основании протокола от 09.07.2013 N 3 "Открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области" победителем конкурса по дому N 9 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, признано общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"). Однако во время проверки управление домом фактически осуществляло ООО "Профсервис". Поставка коммунальных услуг собственникам и выставление платежных документов за ЖКУ осуществляется на основании договоров, заключенных ООО "Профсервис" с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-5922/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу, на ООО "Профсервис" возложена обязанность по передаче ООО "УЮТ" как новой управляющей организации следующей технической документации на многоквартирный дом N 9 по ул. Шмидта в г. Щелково Московской области:
- - технический паспорт на многоквартирный дом, выданный Бюро технической инвентаризации (паспорт БТИ);
- - кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра);
- - документацию по лифтовому хозяйству (паспорта лифтов);
- - документацию по энергоснабжению (разрешение, выдаваемое Энергонадзором, на допуск в эксплуатацию электроустановки всего жилого дома);
- - проектно-сметную документацию на многоквартирный жилой дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло- и электроснабжения;
- - акты приемки законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Шмидта в г. Щелково Московской области;
- - паспорта на общедомовые и индивидуальные приборы учета воды и тепловой энергии;
- - копии правоустанавливающих документов на помещения собственников;
- - паспорт энергоэффективности;
- - сведения, необходимые для начисления за жилищно-коммунальные услуги, а именно: списки собственников жилых и нежилых помещений с указанием площади помещений; списки лиц, имеющих льготы с указанием вида льгот; номера и показания индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии; сведения паспортного учета: поквартирная карточка (форма 10), карточка прописки (форма 9);
- - документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт "в") пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На момент проведения названной проверки общество не представило документов, подтверждающих передачу новой управляющей организации - ООО "Уют" технической документации на указанный многоквартирный жилой дом и иных документов связанных с управлением этим домом.
Результаты поверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 N 36ОГ-16432-38-23-2015.
В связи с изложенными обстоятельствами инспекция 03.04.2015 составила в отношении ООО "Профсервис" протокол об административном правонарушении, выдала ему предписание N 36ОГ-16432-38-23-2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2015 и 16.04.2015 вынесла постановление N 36ОГ-16432-38-23-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительными постановления и предписания инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 20 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Обязанность ООО "Профсервис" по передаче технической и иной документации ООО "Уют" (новой управляющей компании) установлена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу А41-5922/14.
В связи с отказом ООО "Профсервис" от заявления об отсрочке исполнения этого решения Арбитражный суд Московской области определением от 15.07.2015 по тому же делу прекратил производство по данному заявлению общества применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом).
Материалы дела не содержат доказательств того, что техническая документация на упомянутый многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, ООО "Профсервис" передало ООО "УЮТ". Более того, ООО "Профсервис" не оспаривает довода инспекции о том, что такую обязанность ООО "Профсервис" не исполнило, документы ООО "Уют" не предоставило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. В действиях (бездействии) общества имеется и состав данного правонарушения.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Что касается того, что оспариваемое предписание от 03.04.2015 N 39ОГ-16432-38-23-2015 инспекцией отозвано (отменено) решением инспекции от 04.06.2015 в связи с последующим (после вынесения данного предписания) прекращением действия лицензии ООО "Уют" на управление жилым фондом, то это обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии этого предписания закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ и иными нормами, содержащимися в главах 24 АПК РФ, проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по состоянию на момент их вынесения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по делу N, от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, от 07.10.2015 по делу N А41-29985/14).
Ссылка ООО "Профсервис" на то, что техническая документация на упомянутый многоквартирный дом была передана по акту от 14.07.2014 представителю собственников помещений Патрикеевой Е.Б., отклоняется, поскольку 1), как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-5922/14, документация, перечисленная в резолютивной части этого решения суда, должна быть передана ООО "Уют"; 2) как следует из сопоставления данного решения суда и содержания названного акта, Патрикеевой Е.Б. была передана иная документация; 3) при этом наличие обстоятельств, которые на момент вынесения оспариваемых по настоящему делу актов, препятствовали ООО "Профсервис" обеспечить передачу технической документации ООО "Уют", не усматривается.
Доводы ООО "Профсервис" о несоблюдении судом первой инстанции его процессуальных прав отклоняются.
Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства при отсутствии у него доказательств невозможности обеспечить явку представителя, своевременно представить доказательства, подтверждающие заявленные им возражения, в соответствии с требованиями АПК РФ (в частности, части 1 статьи 41, части 3 статьи 65, части 5 статьи 65 Кодекса), не могло быть признано обоснованным.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Кроме того, то обстоятельство, что названное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, а приложенное к нему постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 20.06.2015 об окончании исполнительного производства N 141/15/50033-ИП не было приобщено к материалам дела, не привело к принятию необоснованного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 20.06.2015 об окончании исполнительного производства N 141/15/50033-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5922/14.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано отсутствием возможности исполнить требования исполнительного листа, обязывающие должника совершить определенные действия.
Ссылка ООО "Профсервис" в апелляционном суде на это постановление судебного пристава-исполнителя в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений отклоняется, поскольку 1) в этом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует фактическое обоснование вывода об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного листа, обязывающие должника совершить определенные действия (не приведены соответствующие обстоятельства); 2) упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя принято 20.06.2015, то есть спустя два месяца после вынесения инспекцией оспариваемых по настоящему делу актов (03.04.2015, 16.04.2015); 3) вынесение судебным приставом-исполнителем такого постановления само по себе не означает и не подтверждает наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у общества такой возможности на момент вынесения инспекцией оспариваемых актов по настоящему делу; 4) такие обстоятельства, подтвержденные судом, общество не привело.
Таким образом, доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его изменения либо отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-29015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)